Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4270/2017 ~ М-3332/2017 от 24.04.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Желтиковой О.Е.

при секретаре Подчиненковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 01 августа 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор добровольного страхования имущества - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, со страховой суммой 2040 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого жилое строение было уничтожено. Ответчик признал событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 1139082 рублей. Полагая, что имело место полная гибель застрахованного имущества, истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 900918 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ее представитель по ордеру адвокат ФИО4 судебном заседании исковые требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения уточнил, просил определить порядок исполнения решения суда путем перечисления взысканных денежных средств в размере 900918 рублей в ПАО «Сбербанк России», также просил взыскать штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, указав, что страховая сумма, установленная по договору страхования, не является действительной стоимостью дома, а равна задолженности страхователя по кредитному договору на приобретение дома и земельного участка, полагал, что поскольку страховая сумма превышает стоимость дома, то при расчете выплаты страхового возмещения необходимо исходить из действительной (рыночной) стоимости жилого дома. В связи с этим ходатайствовал о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости объекта недвижимости без внутренней отделки и инженерного оборудования. В случае удовлетворения исковых требований к требованиям о взыскании штрафа просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930, подп. 1, п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со статьей 9 вышеуказанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор№ по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 2040 000 рублей под 13% годовых на приобретение объектов недвижимости: индивидуального жилого дома, назначение: жилой дом, 2 этажный, общей площадью 90,9 кв.м., с земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального строительства и ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1200 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>. Обеспечением обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) указанного жилого дома с земельным участком (п.2.1 кредитного договора).

Пунктом 3.1. указанного кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика застраховать в страховой компании в пользу кредитора имущество, передаваемое в залог.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования имущества (Полис №№ по комплексному ипотечному страхованию), объектом страхования по которому являются имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением недвижимым имуществом, исключая внутреннюю отделку и инженерное оборудование (квартирой по адресу: Россия<адрес>), указанным в заявление-опроснике на страхование и являющимся предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств страхователя по ипотечному кредиту, выданному банком в соответствии с кредитным договором. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования ОСАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования).

Застрахованными рисками по договору являются пожар+взрыв, залив, противоправные действия, стихийное бедствие, падение летательных аппаратов или их частей, падение инородных объектов, наезд/навал.

Страховая сумма определена сторонами в договоре и составляет 2040000 рублей. Обязательства по уплате страховой премии в сумме 9180 рублей истцом исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара строение дома, а также имущество, расположенное в нем, получили термические повреждения.

Согласно постановлению заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Суворовскому и Дубенскому районам Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в виду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

В установленном законом порядке истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик, признав произошедшее событие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере 1139082 рублей. Указанная сумма определена на основании отчета об оценке ООО «Росэкспертиза Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет стоимость замещения объекта на основе затрат, связанных с созданием аналогичного объекта.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к ответчику с требованием о пересмотре суммы выплаты.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало в доплате страхового возмещения, указав, что выплата страхового возмещения в размере 1139082 рублей произведена с учетом износа, исходя из рыночной стоимости застрахованного дома, определенного в отчете независимой оценочной организации ООО «Росэкспертиза Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц, которые в силу ст. 421 настоящего Кодекса свободны в заключение договора об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей и могут заключить, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами договор, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

В ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем (п. 2).

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (п. 3).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон) (п. 38).

Согласно ст.30 указанных выше Правил страхования страховая сумма устанавливается при страховании рисков гибели (уничтожения, утраты (пропажи), порчи, повреждения недвижимого имущества, а также рисков прекращения права собственности и/или риска ограничения (обременения) по решению (постановлению) суда прав владения, пользования, распоряжения Страхователя (выгодоприобретателя) застрахованным недвижимым имуществом – исходя из действительной стоимости застрахованного имущества (страховой стоимости) или исходя из размера обязательств пред кредитором по договору или иному обязательству, обеспеченному ипотекой.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ восстановление пострадавшего после пожара объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, возможно, но экономически нецелесообразно, годные остатки отсутствуют, их стоимость составляет 0 рублей.

Заключение эксперта «Центр независимой экспертизы собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере является допустимым и достоверными доказательством. Выводы эксперта последовательны, логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами. Заключение эксперта составлено компетентными лицами, имеющими специальные познания в области исследования. Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, порядок проведения экспертизы не нарушен, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы.

Оспаривая страховую сумму в размере 2040000 рублей, представитель ответчика указывает на то обстоятельство, что страховая сумма в указанном размере определена исходя из суммы кредитных обязательств истца по кредитному договору, при этом из предварительного договора купли-продажи (л.д.650 усматривается, что стоимость земельного участка между продавцом и покупателем ФИО2 определена в размере 900000 рублей, стоимость жилого дома в размере 1500000 рублей, таким образом полагал, что страховая сумма, установленная по договору страхования, не является действительной стоимостью дома. В связи с этим просил назначить по делу дополнительную судебную экспертизу с целью определения стоимости жилого дома.

Согласно п. 1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Перечисленные выше нормы закона, устанавливая правило о недопустимости превышения страховой суммы действительной стоимости имущества, закрепляют гарантию его реализации в виде права страховщика провести осмотр и экспертизу имущества. Страховая организация не обязана проводить соответствующую оценку, но при этом после заключения договора ее право на оспаривание страховой стоимости ограничено случаями, когда она была умышленно введена в заблуждение относительно такой стоимости. Приведенное ограничение связано с возможным злоупотреблением страховщика при получении страховой премии в большем размере с учетом повышенной стоимости имущества и последующим оспариванием страховой стоимости лишь по мотиву ее несоответствия рыночной.

Согласно ст. 56 ГПК РФ именно на страховщике лежит бремя доказывания обстоятельств введения его в заблуждение относительно действительной стоимости имущества подлежащего страхованию, чего в ходе судебного разбирательства стороной ответчика сделано не было.

Судом установлено, что при заключении договора страхования страховщик своим правом на осмотр страхуемого имущества не воспользовался, страховой полис оформлен без осмотра принимаемого на страхование имущества, что также не отрицалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд приходит к выводу, что страховщик согласился с указанной страхователем стоимостью, получив соответствующую страховую премию из расчета данной суммы.

Сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли только после наступления страхового случая. В то же время обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса возложена на страховщика при заключении договора. В связи с чем, неисполнение страховщиком этой обязанности, лишает впоследствии страховщика возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования.

Согласно ст. 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, каких-либо доказательств бесспорно указывающих на злоупотреблением истцом правом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате пожара произошла гибель застрахованного имущества, поскольку имущество утратило свои потребительские качества и ценность, не может быть использовано по назначению.

Исходя из выше изложенного, учитывая установленный факт гибели застрахованного имущества, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения из расчета полной страховой суммы являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 900 918 (2040 000 рублей (полная страховая сумма) - 1139082 рубля (выплаченное страховое возмещение).

По ходатайству представителя истца суд определяет порядок исполнения решения суда путем перечисления денежных средств в размере 900918 рублей на счет № ПАО «Сбербанк России» для погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из положений п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, нарушены права истца, как потребителя, суд считает, что имеются основания для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом характера и продолжительности нарушений прав истца, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу пп. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение ст.333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Ввиду того, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с о СПАО «Ингосстрах» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом заявления стороны ответчика о снижении штрафных санкций и фактических обстоятельств дела, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащего ко взысканию штрафа до 200 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 900 918 рублей, определив порядок исполнения решения суда: путем перечисления денежных средств в размере 900910 рублей на счет № в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2 в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 200000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12509 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение одного месяца через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий (подпись) О.Е. Желтикова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья О.Е. Желтикова