Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1110/2021 (2-6959/2020;) от 24.08.2020

Дело №2-1110/2021

24RS0041-01-2019-006566-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 13 января 2021 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при секретаре Кельм Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бебриш Н.Б. к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя;

У С Т А Н О В И Л:

Бебриш Н.Б. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточненных исковых требований) к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 59308,62 рублей в счет устранения обнаруженных дефектов квартиры, компенсацию морального вреда 30000 рублей, неустойку в размере 59308,62 рублей, неустойку с момента вынесения решения судом до момента фактической оплаты из расчета 3 % за каждый день просрочки, исчисляя от суммы причиненных убытков, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 32000 рублей, а также штраф.

Свои требования мотивировала тем, что 26.11.2018 года между АО «Фирма «Культбытстрой» и Бебриш Н.Б. заключен договор по участию в долевом строительстве в отношении объекта недвижимости двухкомнатной Х общей площадью У кв.м расположенной на 4 этаже жилого Х по строительному адресу: Х. На основании акта приема-передачи от 00.00.0000 года ответчик передал истцу квартиру, расположенной по адресу: ХВ Х общей площадью У кв.м. Право собственности на указанную квартиру истцом Бебриш Н.В. было зарегистрировано 31.07.2019г.

После приобретения истцом был выявлен ряд строительных недостатков допущенных застройщиком, которые в добровольном порядке не были устранены и стоимость необходимая для их устранения не компенсирована. Согласно локально сметного расчета затраты на устранение недостатков составят 118235 рублей. После проведения строительно-технической экспертизы, истец уменьшил исковые требования в соответствии с выводами судебной экспертизы до 59308,62 рублей.

Истец Бебриш Н.Б., представитель истца Булак М.Е. (по доверенности) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца Самолысова Е.В. (по доверенности) заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержала.

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» - Галанцева А.В. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом, представила в суд отзыв, в котором исковые требования в части стоимости расходов необходимых для устранения выявленных строительных недостатков на сумму 59308,62 рублей по заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «А Эксперт» не оспаривала, ходатайствовала в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку истец, несмотря на наличие недостатков виду их несущественности не был лишен возможности пользоваться жилым помещением, принял жилое помещение, а также полагает, что размер компенсации морального вреда несоразмерен последствиям нарушенного права и не подтвержден истцом, в том числе представила платежное поручение № У от 13 октября 2020 года о добровольном удовлетворении требований на сумму 59309 рублей внесенных на счет Управления судебного департамента в Красноярском крае внесенных ввиду отсутствия сведений о расчетном счете истицы.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – ООО «КБС-Ремстрой»», ООО «Ресурсы Сибири», ООО «Корпорация Сибирь-Монтаж», ООО «Строительная компания «Система», ИП Герасименко С.Д., ООО «Светопрозрачные конструкции «Красноярск» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, ходатайств и письменного отзыва в суд не представили.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дне и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что 00.00.0000 года между АО «Фирма «Культбытстрой» и Бебриш Н.Б. заключен договор по участию в долевом строительстве в отношении объекта недвижимости двухкомнатной Х общей площадью У кв.м расположенной на 4 этаже жилого Х по строительному адресу: Х основании акта приема-передачи от 00.00.0000 года ответчик передал истцу квартиру, расположенной по адресу: ХВ Х общей площадью У кв.м. Право собственности на указанную квартиру истцом Бебриш Н.В. было зарегистрировано 31.07.2019, что в ходе судебного заседания сторонами не оспаривалось.

В процессе эксплуатации жилого помещения истцом был выявлен ряд дефектов строительных работ, а именно: в отделочном покрытии стен и перегородок, в покрытии пола, потолка, в оконных и балконных блоков, кроме того выявлены дефекты в помещении балкона и в установке отопительных приборов, в связи с чем, в адрес ответчика со стороны Бебриш Н.Б. 12.09.2019 была направлена претензия, которая не была удовлетворена ответчиком, что не опровергнуто в ходе судебного разбирательства.

Согласно локальному сметному расчету, составленному по просьбе истца КБСТЭ, стоимость устранения строительных недостатков выявленных в спорном жилом помещении составила 118235,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, согласно определению Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12.12.2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза по определению строительных недостатков квартиры, расположенной по адресу: ХВ Х, принадлежащей истцу, которая была поручена экспертам ООО «А Эксперт».

Согласно представленному в суд заключению от 11.02.2020, составленному экспертом ООО «А Эксперт», рыночная стоимость устранения выявленных недостатков в квартире расположенной по адресу: ХВ Х составляет в общей сумме 59308,62 рублей (л.д. 71-149). Качество выполненных застройщиком строительных и внутриквартирных работ в данном помещении не соответствует требования СТО 45.4-001-2016 «Внутренние отделочные работы в жилых помещениях и местах общего пользования в многоквартирных панельных домах», СНиП и ГОСТ.

Вместе с тем, указанные недостатки признаны существенными, но устранимыми в связи с чем, их наличие не делает квартиру не пригодной для предусмотренного договором использования.

Представленное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.

Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, ответчиком не оспорено. Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что факт наличия недостатков в ХВ в Х, принадлежащей истцу нашел свое документальное подтверждение, фактически признан ответчиком, при этом суд также полагает необходимым определить размер стоимости для их устранения, в размере 59308,62 рублей согласно выводам эксперта ООО «А Эксперт», которые под сомнение сторонами не поставлены, фактически признаны ответчиком.

Учитывая, что ответчиком в настоящее время представлены сведения о зачислении денежной суммы в размере 59308,62 рублей на счет У Управления судебного департамента в Красноярском крае внесенных АО Фирма «Культбытстрой» в счет оплаты стоимости устранения недостатков по делу У согласно платежного поручения У от 00.00.0000 года, суд приходит к выводу, что решение суда в указанной части подлежит исполнению за счет внесённых денежных средств добровольно до вынесения судом решения.

Вместе с тем, принимая во внимание что в установленный законом срок требования истца как потребителя не были исполнены, неустойка, исходя из положений ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» подлежит начислению за период с 10 октября 2019 года по день внесения денежных средств во исполнение требования власти основного долга - выплаты стоимости для устранения недостатков 13.10.2020г. на счет УСД, которая составляет 218255,72 рублей ( 59308,62 *1%* 368 дней), вместе с тем самостоятельно снижена истцом до суммы 59308,62 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчик представил ходатайство, в котором указал на то что, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, должна быть снижена, часть недостатков связана дефектами в отделке, часть с ограждающими конструкциями балкона и существенно не влияет на возможность должным образом использовать жилое помещение

По смыслу указанных норм права неустойка должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Учитывая требования ст.196 ч.3 ГПК РФ, принимая во внимание, что стоимость недостатков внесена во исполнение решения суда в добровольном порядке 13.10.2020г. ответчиком на счет управления судебного департамента ввиду отсутствия у ответчика сведений о расчетном счете истца, что суд признает добровольным исполнением в период рассмотрения дела, а также учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, которое, принимая во внимание возражения ответчика, наличие с его стороны добровольной выплаты в ходе рассмотрения дела стоимости расходов для устранения недостатков, определенной в экспертном заключении и установленной судом для взыскания, период просрочки, характер обязательства и последствия его неисполнения (истец не лишен возможности пользования квартирой и реализует его фактически), учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление нарушенных прав, но не должна служить средством обогащения потребителя, с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и необходимостью установления баланса имущественных интересов, а также принимая во внимание достаточную добросовестность в поведении ответчика и намерение в добровольном порядке урегулировать спор, суд полагает возможным признать указанные обстоятельства исключительными, удовлетворить требования истца в части неустойки, при этом снизив их размер с учетом положений ст.333 ГК РФ с 36770,96 рублей до 7000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. Требование о компенсации морального вреда может предъявляться самостоятельно или вместе с имущественными требованиями.

Так как на сложившиеся правоотношения (в данной части) распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в данном случае, права Бебриш Н.Б. как потребителя нарушены, суд также считает обоснованными исковые требования о возмещении причиненного действиями ответчика морального вреда, однако, учитывая степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень нравственных страданий, а также принимая во внимание отсутствие серьезных неблагоприятных последствий, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца в размере 2 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

При этом ответственность исполнителя, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен также учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

При изложенных обстоятельствах, в пользу истца с АО «Фирма Культбытстрой» также подлежит взысканию штраф в размере 34154,31 рублей, исходя из расчета (59308,62 руб. (стоимость устранения недостатков) + 7 000 рублей (неустойка) +2 000 рублей (компенсация морального вреда) / 50 %.)

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа как ответственности, исходя из обстоятельств дела, с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств размера штрафа, учитывая, что истец не лишен был возможности пользоваться жилым помещением, незначительный период времени с момента обращения истца с претензией к ответчику, характер недостатков, их небольшая значимость при использовании жилого помещения, вместе с тем, принимая во внимание, что стоимость недостатков в признанной ответчиком сумме до настоящего времени им не выплачена, суд с целью сохранения баланса интересов сторон, полагает достаточными приведенные основания, в том числе о возможности использования жилого помещения, незначительном характере выявленных недостатков, для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ как меры ответственности, с суммы 34154,31 рублей до 5 000 рублей.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При этом, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно представленным в материалы дела документам, Бебриш Н.Б. до обращения в суд, обращалась в экспертную организацию ООО «КБСТЭ» за составлением локально-сметного расчета по устранению строительных недостатков Х по адресу: ХВ, оплатив стоимость услуг эксперта в размере 32000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру У от 00.00.0000 года. Достоверность указанных документов ответчиком не оспорены, однако, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимания изложенные ответчиком возражения о завышенности заявленных расходов в указанной части, в целях соблюдения процессуального баланса интересов сторон на справедливое судебное разбирательство, и акта экспертизы У от 00.00.0000 года, составленного Торгово-промышленной палатой содержащего, сведения о среднерыночной стоимости услуг по проведению строительно-технической экспертизы в аналогичного свойства квартирах, учитывая, что с исковым заявлением истец обратилась 26.09.2019г., суд полагает, что требования о компенсации судебных издержек в размере 32000 рублей на досудебное составление локально-сметного расчета (без исследования) подлежат снижению до 15000 рублей и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в размере 15000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2489,30 рублей (2189,30 рубля за требования имущественного характера+300 рублей за требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бебриш Н.Б. к АО «Фирма Культбытстрой» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО Фирма «Культбытстрой» в пользу Бебриш Н.Б. в счет стоимости устранения недостатков 59308,62 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, неустойку в размере 7000 рублей, расходы по оплате за проведенную досудебную экспертизу 15000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать с АО «Фирма Культбытстрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2489,3 рублей

Решение суда в части взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в размере 59308,62 рублей принудительному исполнению не приводить, произвести исполнение за счет выплаты средств в размере 59309 рублей со счета У Управления судебного департамента в Х внесенных АО Фирма «Культбытстрой» в счет оплаты стоимости устранения недостатков по делу У согласно платежного поручения У от 00.00.0000 года

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2021 года

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко