Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2022 (2-5290/2021;) ~ М-4280/2021 от 22.07.2021

Дело №... (УИД 34RS0№...-87)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2022 года                                                       г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи     Новиковой О.Б.,

при помощнике Потехиной З.М.,

с участием представителя ответчика по ордер Кикалишвили О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Филипповой А. АлексА.не о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Филипповой А.А. о взыскании задолженности по кредитной карте.

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Филипповой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и Филипповой А.А. заключен кредитный договор №..., согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 308 790 руб., на срок 60 месяцев, с взиманием процентов за пользование кредитом 23,8 % годовых. Кредит был предоставлен Банком путем перечисления всей суммы кредита на счет 40№... ответчика, что подтверждается выпиской из банковского счета. Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом. Однако со стороны заёмщика допущены неисполнения обязательств по возврату кредита и погашению процентов, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 586 руб. 06 коп., из них задолженность по основному долгу – 73 521 руб. 38 коп., задолженность по процентам – 17 269 руб. 07 коп., неустойка за просроченный основной долг – 2 682 руб. 30 коп., неустойка за просроченные проценты – 113 руб. 31 коп.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 586 руб. 06 коп., а также судебные расходы на государственную пошлину в размере 3 007 руб. 58 коп..

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, истец предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Филиппова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, регистрации на территории Волгоградской области не имеет. По адресу, указанному в заявлении об отмене судебного приказа телеграмма ответчиком не получена.

Представитель ответчика Кикалишвили О.Ю., действующая по назначению суда на основании ст. 50 ГПК РФ по ордеру, возражала против удовлетворения требований, просила отказать в полном объеме.

Поскольку ответчик не предоставил доказательства уважительности причины неявки, то суд признает ее неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и Филипповой А.А. заключен кредитный договор №..., согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 308 790 руб., на срок 60 месяцев, с взиманием процентов за пользование кредитом 23,8 % годовых. Кредит был предоставлен Банком путем перечисления всей суммы кредита на счет №... ответчика, что подтверждается индивидуальными условиями кредитного договора, информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, графиком платежей, из которого видно, что ежемесячно ответчик должна была погашать кредит по 8852,61 руб. до, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ.

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом.

Заемщик систематически допускала нарушения договора, вносила меньшие суммы, пропускала месяцы с 2019 г., с ДД.ММ.ГГГГ не вносит платежи по договору, что подтверждается сведениями банка о задолженности по договору.

Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору истец ДД.ММ.ГГГГ направил требование о досрочном погашении кредита заемщику и поручителю.

Однако данное требование до настоящего времени ответчиками не исполнено.

До настоящего времени указанная задолженность не погашена.

По расчету банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет в размере 93 586 руб. 06 коп., из них задолженность по основному долгу – 73 521 руб. 38 коп., задолженность по процентам – 17 269 руб. 07 коп., неустойка за просроченный основной долг – 2 682 руб. 30 коп., неустойка за просроченные проценты – 113 руб. 31 коп.

Проверив представленный банком расчет, суд находит его соответствующим условиям кредитного договора и математически верным. Ответчиком в опровержение данной суммы, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств суду не представлено.

Таким образом, с учетом доказательств, представленных истцом, требований действующего законодательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 586 руб. 06 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3007 руб. 58 коп., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением 215685 от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины 3007 руб. 58 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Филипповой А. АлексА.не о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с    Филипповой А. АлексА.ны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93586 руб. 06 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3007 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца.

Срок изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья         подпись            Новикова О.Б.