Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29245/2019 от 08.07.2019

Судья – Карасева Л.Г. Дело № 33-29245/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 августа 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.

судей Гончарова Д.С., Калашникова Ю.В.

по докладу судьи Гончарова Д.С.

при секретаре Беловой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СО «Сургутнефтегаз» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гончарова Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мищенко К.С. обратился в суд с иском к ООО «СО «Сургутнефтегаз» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, на то, что 8 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и страховщик произвел выплату в размере 322859,68 руб. Не согласившись с выплатой, истец обратился к независимому оценщику и в суд.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично: постановлено взыскать с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 58740,32 руб., неустойку – 20000 руб., штраф – 29370,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а также судебные расходы.

Представитель ООО «СО «Сургутнефтегаз» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что заключение судебной экспертизы не соответствуют закону, а также указывает на необоснованность отказа суда в вызове и допросе судебного эксперта.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда по ее доводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 8 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и страховщик произвел выплату в размере 322859,68 руб. Не согласившись с выплатой, истец обратился к независимому оценщику и в суд.

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом первой инстанции, при вынесении решения по делу, за основу взята судебная автотехническая экспертиза ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» № 1024/12-18 от 14.01.2019 г., согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 521 500 руб., рыночная стоимость автомобиля – на момент ДТП – 539600 руб., стоимость годных остатков – 158000 руб.

Выводы данной экспертизы не вызывают сомнений, т.к. она выполнена квалифицированным экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а также с применением нормативно-правовой базы и научно-методической литературы.

Разрешая возникший спор и взыскивая в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 58740,32 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по возмещению причиненного вреда в полном объеме, не исполнил, а именно принимая во внимание разницу между рыночной стоимостью автомобиля, установленной судебной экспертизой и страховой суммой выплаченной истцу, стоимостью годных остатков. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовался заключением судебной автотехнической эксперты, признав его допустимым доказательством.

Применение к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» ответственности, предусмотренной п.21 ст. 12, п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде штрафа и неустойки и ст.15 Закона «О защите прав потребителей» в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным, поскольку ответчик своевременно не выплатил сумму страхового возмещения.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки надлежащим образом выполнив свою обязанность по применению ст. 333 ГК РФ и по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения ее размера и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Установив, что просрочка исполнения обязательства по договору страхования нарушила права истца как потребителя, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

Также, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика, на основании п. 81 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф, в сумме 29370,16 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, районный суд обоснованно взыскал и судебные расходы, однако судебная коллегия, считает необходимым снизить расходы по оплате судебной экспертизы, взысканные с ответчика в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» с 22000 руб. до 8000 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Снизить размер взысканных с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» расходов по оплате судебной экспертизы с 22000 рублей до 8000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>