Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2436/2015 от 05.10.2015

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Давыдовой А.А.,

при секретаре Сергеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Степанова Е.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый курс» о взыскании неустойки,

Установил:

Степанов Е.Л. обратился в суд с иском к ООО «Новый курс» о взыскании неустойки, указав, что вступившими в законную силу решениями <данные изъяты> районного суда <адрес> по гражданскому делу №-/№ от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый курс» (застройщик) и ООО «Свентовит» (дольщик) заключили договор долевого участия в строительстве №-№ в соответствии с которым застройщик ООО «Новый курс» принимает дольщика <данные изъяты> в долевое строительство первой секции второй очереди жилого дома по улице <адрес> в <адрес> и обязуется по окончании строительства, сдачи объекта госкомиссии и в эксплуатацию взамен внесенных в строительство денежных средств передать в собственность дольщику квартиру под строительным № на № этаже (на отм. № м) согласно приложению к договору №, площадью по проекту № кв.м.

В соответствии с условиями договора планируемый срок окончания строительства и сдачи объекта госкомиссии – № полугодие ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость долевого участия - № № рублей (п. №.). Оплата произведена <данные изъяты>» в полном объеме в срок, установленный пунктом №. договора.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» заключило со Степановым Е.Л. договор о переуступке прав на <адрес> (строительный номер) по ул. <адрес> в <адрес>.

Объект строительства – секция № <адрес> не сдан госкомиссии и не введена в эксплуатацию, не передана в собственность истцу, тем самым ООО «Новый курс» не выполнил свои обязательства по окончании строительства, сдачи объекта госкомиссии и в эксплуатацию передать в собственность дольщику квартиру (п.п. № договора №-д/с№

Общая просрочка условий невыполнения договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № месяцев, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № дней.

По изложенным основаниям истец просил взыскать с ООО «Новый курс» неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере №% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец - Степанов Е.Л. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные описательной части решения.

Представители ответчика ООО «Новый курс» - ФИО3, действующая на основании доверенности, иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд считает следующее.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый курс» (застройщик) и <данные изъяты>» (дольщик) был заключен договор долевого участия в строительстве № в соответствии с которым застройщик ООО «Новый курс» принимает дольщика <данные изъяты>» в долевое строительство первой секции второй очереди жилого дома по улице <адрес> в <адрес> (объект) и обязуется по окончании строительства, сдачи объекта госкомиссии и в эксплуатацию взамен внесенных в строительство денежных средств передать в собственность дольщику квартиру под строительным номером № (на отм. № м) согласно приложения № площадью по проекту № кв.м.

Пунктом № договора установлен срок окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию – № полугодие ДД.ММ.ГГГГ года.

Стоимость долевого участия составляет № рублей (пункт №. договора), оплата произведена дольщиком <данные изъяты>» в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ, который установлен пунктом № договора.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Пунктом №. договора участия в долевом строительстве предусмотрено право дольщика после выполнения им обязательств по оплате доли в строительстве объекта до сдачи объекта в эксплуатацию уступить свою долю в объекте другим лицам.

На основании данного условия ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Степановым Е.Л. был заключен договор о переуступке прав на <адрес> (строительный номер) по ул. <адрес> в <адрес> (л.д. №), предметом которого является передача прав <данные изъяты>» Степанову Е.Л. на трехкомнатную <адрес> на № этаже (на отм. № м) в жилом <адрес> (строительный номер) по ул. <адрес> в <адрес>, общей площадью № кв.м., принадлежащую <данные изъяты>» на основании договора №-д№ о долевом строительстве первой секции второй очереди жилого дома по улице <адрес> в <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Новый курс», для последующего оформления вышеуказанной квартиры в собственность на имя Степанова Е.Л.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Новый курс» передало истцу Степанову Е.Л. квартиру, предусмотренную договором участия в долевом строительстве и договором и договором о переуступке прав, для отделочных работ.

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за Степановым Е.Л. признано право собственности на незавершенный строительством объект в виде квартиры по адресу: <адрес> (строительный), <адрес>, общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м., и установлено, что истец полностью выполнил свои обязательства по оплате доли участия в строительстве в размере № рублей.

Этим же судебным актом установлено, что срок сдачи дома в эксплуатацию истек в ДД.ММ.ГГГГ году, на момент вынесения решения суда не было получено положительное заключение проектной документации. В связи с отсутствием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объект не может считаться оконченным строительством, и истец имеет право на приобретение в собственность жилого помещения в незавершенном строительством жилом доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение при рассмотрения настоящего спора в силу вышеуказанной нормы закона.

Право собственности истца на вышеуказанную квартиру не оспаривается, равно как и не оспаривается, что до настоящего времени застройщиком не получено положительное заключение проектной документации, многоквартирный дом не сдан в эксплуатацию, что обе стороны не оспаривают. В материалах дела имеются соответствующие сведения об этом.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.Согласно ч. 1 ст. 55.24. Градостроительного Кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, единственным доказательством надлежащего выполнения застройщиком строительных работ и окончания строительства является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию свидетельствует о неисполнении застройщиком обязанности построить объект и сдать его в эксплуатацию во втором полугодии 2005 года, о нарушении срока выполнения работ независимо от того, что в 2005 году ответчик передал истцу квартиру для проведения отделочных работ, поскольку эксплуатация объекта недвижимости до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию невозможна в силу закона.

Учитывая, что договор участия в долевом строительстве заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» - до ДД.ММ.ГГГГ, к спорным отношениям применяются нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Факт получения застройщиком разрешения на строительство в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть после постройки дома и передачи квартир для проведения отделочных работ и в период действия Закона от ДД.ММ.ГГГГ № №, не влияет на правоотношения, возникшие до введения в действие указанного закона.

В соответствии в п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование заявлено в пределах срока исковой давности.

Размер заявленной неустойки составляет № рублей.

Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о размере неустойки суд принимает во внимание следующие обстоятельства: жилой дом первой очереди фактически построен и спорная квартира фактически передана ответчиком истцу под отделочные работы еще в ДД.ММ.ГГГГ года, истец фактически с ДД.ММ.ГГГГ года проживает в квартире, пользуется квартирой и коммунальными услугами, за истцом признано право собственности на квартиру в незавершенном строительством жилом доме, застройщик принимает меры к сдаче дома в эксплуатацию, о чем свидетельствуют многочисленные письма <данные изъяты> в адрес одного из дольщиков первой секции жилого дома ФИО4

Также суд учитывает, что ранее решениями, в том числе <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Степанова Е.Л. к ООО «Новый курс» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично. Взыскано в его пользу сумма неустойки № рублей, компенсация морального вреда № рублей, штраф № рублей, а всего № рублей.

С учетом указанных обстоятельств, периода просрочки исполнения обязательств, за который истец просит взыскать неустойку и компенсацию морального вреда (один месяц), наличия в производстве районного ряда гражданских дел по иску истца к ООО «Новый курс» о взыскании по тем же основаниям неустойки за иные периоды, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности за нарушение прав потребителя, суд полагает требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, в размере № рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из-за отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истец до настоящего времени не приобрел право собственности на завершенный строительством объект, вынужден был обращаться за защитой права собственности в суд, не уверен в качестве строительства, что закономерно причинило ему нравственные страдания, нарушило права как потребителя.

С учетом степени нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости требование о взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей подлежит удовлетворению частично, в размере № рублей.    

В соответствии п. 6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с нарушением прав потребителя истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с письменной претензией о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В добровольном порядке претензия не удовлетворена, в связи с чем, ответчик должен нести ответственность в виде штрафа.

Размер штрафа составляет № рублей = (№ %.

На основании ст. 103 ГК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Степанова Е.Л. к ООО «Новый курс» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый курс» в пользу Степанова Е.Л. неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей, а всего № рублей.

Взыскать с ООО «Новый курс» в бюджет муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено -ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Давыдова