cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1402/2021 ~ М-271/2021 от 18.01.2021

Дело № 2а-1402/2021

УИД 36RS0004-01-2021-000339-87

3.027 - Гл. 22 КАС РФ -> О признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя -> прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2021 года                                                                                                        г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи                               Яковлева А.С.,

при секретаре                                                             Галаган О.Г.,

с участием представителя административных ответчиков УФССП России по Воронежской области, заместителя руководителя УФССП России по Воронежской области – заместителя главного судебного пристава Воронежской области Бунина В.А., действующей на основании доверенностей Ильиной А.А.,

заинтересованного лица Ряжских Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску финансового управляющего должника Макаровой Галины Михайловны - Пименова Ивана Геннадьевича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области Бережной О.А., начальнику отделения - старшему судебному приставу Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Пацеву Александру Александровичу, заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области - заместителю главного судебного пристава Воронежской области Бунину Владимиру Александровичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным постановления № 36905/20/66064 от 17 ноября 2020 г. об отказе в удовлетворении жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец финансовый управляющий должника Макаровой Г.М. – Пименов Иван Геннадьевич обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП по Воронежской области             Бережной О.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным постановление заместителя УФССП по Воронежской области                            № 36905/20/66064 от 17 ноября 2020 г. об отказе в удовлетворении жалобы.

Мотивируя заявленные требования, указывал в иске, что решением Арбитражного суда                 г. Москвы от 18.06.2020 г. по делу № А40-334412/19-4-422Ф, Макарова Г.М., 12.07.1954 г.р. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден Пименов И.Г.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества должника, дате закрытия реестра требований кредиторов, адресе направления требований кредиторов, было опубликовано в газете «Коммерсантъ» на сайте 26.06.2020 г., в печатной версии – 27.06.2020 г.

В МОСП по ОИП УФССП по Воронежской области на исполнении судебного пристава-исполнителя Бережной О.А. находятся исполнительные производства в отношении должника Макаровой Г.М.

05.08.2020 г. МОСП по ОИП УФССП по Воронежской области от финансового управляющего получено уведомление о банкротстве Макаровой Г.М. с приложением копии судебного акта.

Ввиду того, что четыре из шестнадцати ведущихся в отношении Макаровой Г.М. исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Бережной О.А. окончено не было, своим бездействием были нарушены требования п. 4, п. 5 ст. 96 Федерального закона                «Об исполнительном производстве», что послужило основанием для обращения с жалобой в УФССП по Воронежской области.

Постановлением заместителя УФССП по Воронежской области от 17.11.2020 г., которое было получено финансовым управляющим 31.12.2020 г., в удовлетворении жалобы было отказано.

Оспариваемое постановление административный истец полагает незаконным и подлежащим отмене.

Так, в качестве основания для отказа в удовлетворении жалобы указано, что ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает возможности окончания исполнительных производств, содержащих требования неимущественного характера.

Вместе с тем, по мнению истцовой стороны, данный вывод не соответствует специальной норме ст. 69.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отделения - старший судебный пристав Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Пацев А.А., заместитель руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области - заместитель главного судебного пристава Воронежской области Бунин В.А.; в качестве заинтересованных лиц Макарова Г.М., Ряжских В.М., Ряжских Н.В.

В судебном заседании представитель административных ответчиков УФССП России по Воронежской области, заместителя руководителя УФССП России по Воронежской области – заместителя главного судебного пристава Воронежской области Бунина В.А., действующая на основании доверенностей Ильина А.А., заинтересованное лицо Ряжских Н.В. заявленные требования полагали незаконными и необоснованными, в их удовлетворении просили отказать в полном объеме.

Административный истец по делу финансовый управляющий Пименов И.Г. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом надлежащим образом извещен, в адрес суда поступило ходатайство о проведении судебного заседания, назначенного на 13.04.2021 г., в его отсутствие.

Административные ответчики по делу судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области Бережная О.А., начальник отделения - старший судебный пристав Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Пацев А.А., заместитель руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области - заместитель главного судебного пристава Воронежской области Бунин В.А. о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В силу положений п. 7 ст. 96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии административного искового заявления, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Воронежа.

В соответствии с пп. 8, 9 ст. 96 КАС РФ административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Так, в материалах дела имеются надлежащие доказательства, в том числе почтовые уведомления о вручении судебной корреспонденции, расписки о дате и времени судебного разбирательства, свидетельствующие об извещенности административных ответчиков о находящемся в производстве суда административном деле.

Заинтересованное лицо по делу Ряжских В.М. о времени и месте судебного проведения судебного разбирательства надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо Макарова Г.М. о проведении судебного заседания 13.04.2021 г. надлежащим образом извещена, о чем свидетельствует указание ей на дату и время проведения судебного заседания на представленном к данному судебному заседанию отзыве на административный иск (13.04.2021 г. в 14ч.), в котором одновременно заявлено ходатайство о рассмотрении дела без её личного присутствия в суде. Также извещалась судом по адресу регистрации по месту жительства. Согласно представленного отзыва просит заявленные исковые требования финансового управляющего удовлетворить.

С учетом положений ст.ст. 96, 150, 152 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела провести в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании лиц, изучив материалы настоящего административного дела, материалы исполнительных производств, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учетом требований ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Следовательно, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Материалами дела установлено.

На исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области в отношении должника Макаровой Г.М., в пользу взыскателя Ряжских В.М., находились следующие исполнительные производства:

- № 4575/17/36017-ИП, возбужденное 11.04.2016 г. на основании исполнительного листа ФС 009902291, выданного Ленинским районным судом г. Воронежа, содержащего требования, обязывающие Макарову Г.М. заделать входной дверной проем из комнаты 13,4 кв.м. в <адрес> в <адрес> (в настоящее время присвоен номер 54992/21/36017-ИП);

- № 4576/17/36017-ИП, возбужденное 01.12.2016 г. на основании исполнительного листа ФС 012284842, выданного Ленинским районным судом г. Воронежа, содержащего требования обязывающие Макарову Г.М. устранить последствия незаконно (самовольно) проведенных реконструкционных работ в жилом <адрес> в <адрес> и привести помещения литеры А жилого дома в первоначальное состояние путем выполнения следующих работ: - заделать все имеющиеся на данный момент трещины на фронтальной и правой боковой стенах (внутри и снаружи) правого фасадного угла дома путем привлечения специализированной организации, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ; - получить дополнительную проектную документацию на укрепление кирпичной кладки указанных стен дома и выполнить работы по их укреплению специализированной организацией в соответствии с полученным проектом (в настоящее время присвоен номер 54993/21/36017-ИП);

- № 95428/18/36017-ИП, возбужденное 29.09.2014 г. на основании исполнительного листа    ВС 042157027, выданного Ленинским районным судом г. Воронежа содержащего требования, обязывающие Макарову Г.М. произвести за свой счет и своими силами работы по изоляции квартир № 1 и № 2 в жилом <адрес>, а именно заделать дверные проемы между помещениями площадью 24,1 кв.м. и 13,4 кв.м., между помещениями площадью 22,3 кв.м. и 19,2 кв.м.; оборудовать дверной проем между помещениями площадью 13,4 кв.м. и 19,2 кв.м.; оборудовать дверной проем – входную дверь во вновь образуемую квартиру             № 2; устройство системы отопления, автономной системы электроснабжения, системы водоснабжения и системы канализации помещений квартиры № 2, выделенной в собственность Макаровой Г.М. (в настоящее время присвоен номер 54994/21/36017-ИП);

- № 95430/18/36017-ИП, возбужденное 29.09.2014 г. на основании исполнительного листа ВС 042157028, выданного Ленинским районным судом г. Воронежа, содержащего требования, обязывающие Макарову Г.М. провести усиление кирпичной кладки, фундамента выделенных ей в собственность помещений <адрес> в соответствии с требованиями СП, СНиП и правил производства ремонтных работ по предварительно разработанному проекту компетентными органами (в настоящее время присвоен номер 54995/21/36017-ИП).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года по делу № А40-334412/19-4-422Ф Макарова Галина Михайловна признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Пименов Иван Геннадьевич.

Как указывал в поданном иске административный истец, им в адрес МОСП по ОИП УФССП по Воронежской области было направлено уведомление о банкротстве Макаровой Г.М. с приложением судебного акта. Однако не все находящиеся в производстве МОСП по ОИП УФССП по Воронежской области исполнительные производства были окончены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с жалобой в УФССП по Воронежской области на бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Бережной О.А., выразившиеся в не принятии мер по окончанию вышеуказанных судом исполнительных производств в отношении должника Макаровой Г.М.

По результатам рассмотрения поданной жалобы, постановлением заместителя руководителя УФССП по Воронежской области – заместителя главного судебного пристава Воронежской области Бунина В.А. от 17.11.2020 г. № 36905/20/66064, в удовлетворении жалобы финансового управляющего Пименова И.Г. на бездействие должностного лица службы судебных приставов было отказано. В обоснование принятого решения указано, что все исполнительные документы, на основании которых в отношении Макаровой Г.М. были возбуждены исполнительные производства № 4575/17/36017-ИП, № 4576/17/36017-ИП, № 95428/18/36017-ИП,                                    № 95430/18/36017-ИП, содержат требования неимущественного характера.

Осуществление судебным приставом-исполнителем установленных ст. 69.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» действий предусмотрено в рамках исполнительных производств в отношении должников по имущественным взысканиям. Окончание исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов, содержащих требования неимущественного характера при введении в отношении должника процедуры банкротства, ни            ФЗ «Об исполнительном производстве», ни ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривают.

При этом, как установлено материалами дела, постановлениями судебного пристава -исполнителя МРОСП по ОИП Бережной О.А. от 20 ноября 2020 года, вышеназванные исполнительные производства были окончены в соответствии со ст. 69.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». В дальнейшем постановлениями начальника отделения – старшего судебного пристава МРОСП по ОИП Пацева А.А. от 08.04.2021 г. постановления об окончании исполнительных производств от 20.11.2020 г. отменены, исполнительные производства возобновлены.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ            «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:          1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ                 «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В статье 12 Федерального закона РФ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 указанного Федерального закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно положений ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ                      «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.                        В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Оценивая законность оспариваемого постановления № 36905/20/66064 от 17 ноября 2020 г. об отказе в удовлетворении жалобы, суд полагает необходимым отметить следующее.

Так, заявляя требования о признании его незаконным, финансовый управляющий               Пименов И.Г. указывает на несоответствие вынесенного постановления положениям ст. 69.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 47 Закона об исполнительном производстве установлены основания для окончания исполнительного производства.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 ст. 69.1 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Положениями пункта 5 указанной статьи предусмотрено, что исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16, статьей 100, пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Основанием для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника является соответствующее определение арбитражного суда.

В силу частей 5 и 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно пункту 1 статьи 126 названного Федерального закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Законом (абзац шестой); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 этого же Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абзац седьмой); исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом (абзац восьмой); снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абзац девятый); исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой (абзац десятый).

Положение абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающее прекращение исполнения по исполнительным документам с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, также направлено на предупреждение удовлетворения требований отдельных кредиторов в индивидуальном порядке (Постановления от 12 марта 2001 года № 4-П, от 31 января 2011 года № 1-П, Определение от 23 октября 2014 года № 2465-О и др.).

Так, положениями гл. 13 Закона об исполнительном производстве урегулированы вопросы исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, к которым, исходя из смысла и содержания положений ст. 105 указанного Закона, относятся требования, содержащиеся в исполнительном документе, обязывающие должника совершить определенные действия либо воздержаться от их совершения.

При этом, наряду с указанными требованиями, Законом об исполнительном производстве урегулированы вопросы исполнения требований имущественного характера. При этом, специальные нормы указанного закона, которые были применены при вынесении оспариваемого постановления, не содержат в себе понятия «неденежных обязательств имущественного характера» и не регулирует вопросы исполнения таких обязательств на стадии исполнительного производства.

Анализируя представленные суду материалы спорных исполнительных производств суд приходит к выводу, что содержащиеся в исполнительных документах требования, исходя из указанных положений Закона об исполнительном производстве, являются требованиями неимущественного характера, поскольку возлагают на должника Макарову Г.М. обязанность совершить определенные действия. Требования исполнительных документов не связаны с присуждением взыскателю каких-либо денежных средств, либо обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество.

При этом, перечень исполнительных документов, по которым в случае объявления должника банкротом исполнительное производство не прекращается, предусмотренный частью 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и подлежит расширительному толкованию, имея ввиду документы, содержащие требования неимущественного характера.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 4.1 Методических рекомендаций, утвержденных и.о. директора ФССП России - главного судебного пристава от 30.06.2010 г.               № 02-1, согласно которым при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительные производства по п. 7 ч. 1 ст. 47 № 229-ФЗ за исключением исполнительных производств, в том числе неимущественного характера.

При этом, окончание спорных исполнительных производств с передачей исполнительных документов финансовому управляющему, приведет к невозможности их фактического исполнения.

С учетом чего суд полагает, что указанные заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области - заместителем главного судебного пристава Воронежской области Буниным В.А. в оспариваемом постановлении доводы в обоснование его принятия основаны на положениях действующего законодательства.

Изложенные в письменном отзыве заинтересованного лица Макаровой Г.М. доводы в обоснование незаконности принятого постановления судом отклоняются как не основанные на нормах действующего законодательства.

Так, ссылаясь на наличие правовых оснований для окончания спорных исполнительных производств, Макарова Г.М. указывает, что содержащиеся в исполнительных документах требования, являются «неденежными обязательствами имущественного характера», которые путем их денежной оценке подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При этом, как выше указывалось судом, специальные нормы положений Закона об исполнительном производстве такого понятия не содержат.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Указанные положения введены в действие позднее разъяснений, данных Пленумом ВАС РФ, на которые ссылается заинтересованное лицо.

Таким образом, оценка стоимости исполнения обязательств Макаровой Г.М. в натуре, может быть дана судом общей юрисдикции и только на основании заявленного кредитором такого требования. После принятия судом такого акта, требования приобретают характер денежных и могут быть включены в реестр требований кредитора. Как видно из материалов дела,                 Ряжских В.М. с таким требование не обращался, замена обязательства на денежное не производилась.

С учетом чего доводы заинтересованного лица Макаровой Г.М. основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Обязательным условием для удовлетворения административного иска является установленный судом факт принятия незаконного решения, совершенного действия (бездействие), а также доказанный заявителем факт нарушения его прав, законных интересов.

Такой совокупности судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Так, административным истцом не представлено доказательств нарушения прав в ходе проведения процедур банкротства: каким образом оспариваемое постановление препятствует проведению таких процедур; препятствует установлению всего принадлежащего должнику имущества, подлежащего включению в конкурсную массу; либо иным образом нарушает имущественные права и интересы конкурсных кредиторов при погашении им реестровой задолженности, текущих платежей.

Кроме того, определением арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2021 года завершена реализация имущества должника Макаровой Г.М., последняя освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Определение подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, с указанного момента полномочия арбитражного управляющего                 Пименова И.Г., как финансового управляющего должника Макаровой Г.М., прекращены, процедура банкротства завершена, и наличие оспариваемого постановления не затрагивает прав и законных интересов административного истца, а также конкурсных кредиторов, интересы которых административный истец представляет. Кроме того, сам по себе факт окончания процедуры банкротства при наличии неотмененного оспариваемого постановления свидетельствует о том, что оно не являлось препятствием в проведении таких процедур.

С учетом изложенного суд приходит к вводу, что факт нарушения прав административного истца не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В случае если должник полагает, что принятыми административными ответчиками решениями нарушенные её права, она не лишена права обратиться в суд с самостоятельным иском в их защиту, в том числе и об оспаривании постановлений о возобновлении исполнительных производств.

Кроме того, суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен установленный ст. 219 КАС РФ десятидневный срок на обращение в суд с настоящим иском, а также не представлено бесспорных доказательств уважительности причин пропуска установленного срока для обращения в суд.

С учетом требований ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца.

Так, при подаче иска административный истец указывал, что оспариваемое постановление было получено им 31.12.2020 г. Однако каких-либо доказательств, подтверждающий данный факт в материалы дела не представлено. Выписка из электронного журнала входящей корреспонденции является односторонне составленным документом, с учетом чего признаками достоверности не обладает. Иных доказательств, в том числе почтового конверта с вложением постановления от 17.11.2020 г., с оттисками почтовой службы, истцовой стороной не представлено.

Оспариваемое постановление принято 17.11.2020 г., настоящий административный иск подан 11.01.2021 г., т.е. с пропуском установленного законом процессуального срока, что является основанием к отказу в иске. Доказательств иного административным истцом суду не представлено.

В части заявленного суду заинтересованным лицом Ряжских Н.В. ходатайства о вынесении частного определения, суд полагает следующее.

В силу ч. 1 ст. 200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Таким образом, частное определение принимается судом в случае выявления нарушений законности в действиях (бездействиях) органов публично-правой власти, должностных лиц и направлено, прежде всего, на устранение нарушений законности и выполняет профилактически-дисциплинарную функцию, исходя из обязанности административного судопроизводства способствовать укреплению законности и предупреждению нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Оснований для вынесения частного определения в адрес судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области Бережной О.А. судом не усматривается, в том числе и поскольку принятые ей решения и совершенные действия предметом настоящего судебного разбирательства не являлись и судом не исследовались.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований финансового управляющего должника Макаровой Галины Михайловны - Пименова Ивана Геннадьевича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области Бережной О.А., начальнику отделения - старшему судебному приставу Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Пацеву Александру Александровичу, заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области - заместителю главного судебного пристава Воронежской области Бунину Владимиру Александровичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным постановления № 36905/20/66064 от 17 ноября 2020 г. об отказе в удовлетворении жалобы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                      А.С. Яковлев

Решение суда в окончательной форме изготовлено в установленные законом десять рабочих дней             04 мая 2021 года.

Дело № 2а-1402/2021

УИД 36RS0004-01-2021-000339-87

3.027 - Гл. 22 КАС РФ -> О признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя -> прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2021 года                                                                                                        г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи                               Яковлева А.С.,

при секретаре                                                             Галаган О.Г.,

с участием представителя административных ответчиков УФССП России по Воронежской области, заместителя руководителя УФССП России по Воронежской области – заместителя главного судебного пристава Воронежской области Бунина В.А., действующей на основании доверенностей Ильиной А.А.,

заинтересованного лица Ряжских Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску финансового управляющего должника Макаровой Галины Михайловны - Пименова Ивана Геннадьевича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области Бережной О.А., начальнику отделения - старшему судебному приставу Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Пацеву Александру Александровичу, заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области - заместителю главного судебного пристава Воронежской области Бунину Владимиру Александровичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным постановления № 36905/20/66064 от 17 ноября 2020 г. об отказе в удовлетворении жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец финансовый управляющий должника Макаровой Г.М. – Пименов Иван Геннадьевич обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП по Воронежской области             Бережной О.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным постановление заместителя УФССП по Воронежской области                            № 36905/20/66064 от 17 ноября 2020 г. об отказе в удовлетворении жалобы.

Мотивируя заявленные требования, указывал в иске, что решением Арбитражного суда                 г. Москвы от 18.06.2020 г. по делу № А40-334412/19-4-422Ф, Макарова Г.М., 12.07.1954 г.р. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден Пименов И.Г.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества должника, дате закрытия реестра требований кредиторов, адресе направления требований кредиторов, было опубликовано в газете «Коммерсантъ» на сайте 26.06.2020 г., в печатной версии – 27.06.2020 г.

В МОСП по ОИП УФССП по Воронежской области на исполнении судебного пристава-исполнителя Бережной О.А. находятся исполнительные производства в отношении должника Макаровой Г.М.

05.08.2020 г. МОСП по ОИП УФССП по Воронежской области от финансового управляющего получено уведомление о банкротстве Макаровой Г.М. с приложением копии судебного акта.

Ввиду того, что четыре из шестнадцати ведущихся в отношении Макаровой Г.М. исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Бережной О.А. окончено не было, своим бездействием были нарушены требования п. 4, п. 5 ст. 96 Федерального закона                «Об исполнительном производстве», что послужило основанием для обращения с жалобой в УФССП по Воронежской области.

Постановлением заместителя УФССП по Воронежской области от 17.11.2020 г., которое было получено финансовым управляющим 31.12.2020 г., в удовлетворении жалобы было отказано.

Оспариваемое постановление административный истец полагает незаконным и подлежащим отмене.

Так, в качестве основания для отказа в удовлетворении жалобы указано, что ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает возможности окончания исполнительных производств, содержащих требования неимущественного характера.

Вместе с тем, по мнению истцовой стороны, данный вывод не соответствует специальной норме ст. 69.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отделения - старший судебный пристав Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Пацев А.А., заместитель руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области - заместитель главного судебного пристава Воронежской области Бунин В.А.; в качестве заинтересованных лиц Макарова Г.М., Ряжских В.М., Ряжских Н.В.

В судебном заседании представитель административных ответчиков УФССП России по Воронежской области, заместителя руководителя УФССП России по Воронежской области – заместителя главного судебного пристава Воронежской области Бунина В.А., действующая на основании доверенностей Ильина А.А., заинтересованное лицо Ряжских Н.В. заявленные требования полагали незаконными и необоснованными, в их удовлетворении просили отказать в полном объеме.

Административный истец по делу финансовый управляющий Пименов И.Г. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом надлежащим образом извещен, в адрес суда поступило ходатайство о проведении судебного заседания, назначенного на 13.04.2021 г., в его отсутствие.

Административные ответчики по делу судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области Бережная О.А., начальник отделения - старший судебный пристав Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Пацев А.А., заместитель руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области - заместитель главного судебного пристава Воронежской области Бунин В.А. о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В силу положений п. 7 ст. 96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии административного искового заявления, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Воронежа.

В соответствии с пп. 8, 9 ст. 96 КАС РФ административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Так, в материалах дела имеются надлежащие доказательства, в том числе почтовые уведомления о вручении судебной корреспонденции, расписки о дате и времени судебного разбирательства, свидетельствующие об извещенности административных ответчиков о находящемся в производстве суда административном деле.

Заинтересованное лицо по делу Ряжских В.М. о времени и месте судебного проведения судебного разбирательства надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо Макарова Г.М. о проведении судебного заседания 13.04.2021 г. надлежащим образом извещена, о чем свидетельствует указание ей на дату и время проведения судебного заседания на представленном к данному судебному заседанию отзыве на административный иск (13.04.2021 г. в 14ч.), в котором одновременно заявлено ходатайство о рассмотрении дела без её личного присутствия в суде. Также извещалась судом по адресу регистрации по месту жительства. Согласно представленного отзыва просит заявленные исковые требования финансового управляющего удовлетворить.

С учетом положений ст.ст. 96, 150, 152 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела провести в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании лиц, изучив материалы настоящего административного дела, материалы исполнительных производств, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учетом требований ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Следовательно, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Материалами дела установлено.

На исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области в отношении должника Макаровой Г.М., в пользу взыскателя Ряжских В.М., находились следующие исполнительные производства:

- № 4575/17/36017-ИП, возбужденное 11.04.2016 г. на основании исполнительного листа ФС 009902291, выданного Ленинским районным судом г. Воронежа, содержащего требования, обязывающие Макарову Г.М. заделать входной дверной проем из комнаты 13,4 кв.м. в <адрес> в <адрес> (в настоящее время присвоен номер 54992/21/36017-ИП);

- № 4576/17/36017-ИП, возбужденное 01.12.2016 г. на основании исполнительного листа ФС 012284842, выданного Ленинским районным судом г. Воронежа, содержащего требования обязывающие Макарову Г.М. устранить последствия незаконно (самовольно) проведенных реконструкционных работ в жилом <адрес> в <адрес> и привести помещения литеры А жилого дома в первоначальное состояние путем выполнения следующих работ: - заделать все имеющиеся на данный момент трещины на фронтальной и правой боковой стенах (внутри и снаружи) правого фасадного угла дома путем привлечения специализированной организации, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ; - получить дополнительную проектную документацию на укрепление кирпичной кладки указанных стен дома и выполнить работы по их укреплению специализированной организацией в соответствии с полученным проектом (в настоящее время присвоен номер 54993/21/36017-ИП);

- № 95428/18/36017-ИП, возбужденное 29.09.2014 г. на основании исполнительного листа    ВС 042157027, выданного Ленинским районным судом г. Воронежа содержащего требования, обязывающие Макарову Г.М. произвести за свой счет и своими силами работы по изоляции квартир № 1 и № 2 в жилом <адрес>, а именно заделать дверные проемы между помещениями площадью 24,1 кв.м. и 13,4 кв.м., между помещениями площадью 22,3 кв.м. и 19,2 кв.м.; оборудовать дверной проем между помещениями площадью 13,4 кв.м. и 19,2 кв.м.; оборудовать дверной проем – входную дверь во вновь образуемую квартиру             № 2; устройство системы отопления, автономной системы электроснабжения, системы водоснабжения и системы канализации помещений квартиры № 2, выделенной в собственность Макаровой Г.М. (в настоящее время присвоен номер 54994/21/36017-ИП);

- № 95430/18/36017-ИП, возбужденное 29.09.2014 г. на основании исполнительного листа ВС 042157028, выданного Ленинским районным судом г. Воронежа, содержащего требования, обязывающие Макарову Г.М. провести усиление кирпичной кладки, фундамента выделенных ей в собственность помещений <адрес> в соответствии с требованиями СП, СНиП и правил производства ремонтных работ по предварительно разработанному проекту компетентными органами (в настоящее время присвоен номер 54995/21/36017-ИП).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года по делу № А40-334412/19-4-422Ф Макарова Галина Михайловна признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Пименов Иван Геннадьевич.

Как указывал в поданном иске административный истец, им в адрес МОСП по ОИП УФССП по Воронежской области было направлено уведомление о банкротстве Макаровой Г.М. с приложением судебного акта. Однако не все находящиеся в производстве МОСП по ОИП УФССП по Воронежской области исполнительные производства были окончены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с жалобой в УФССП по Воронежской области на бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Бережной О.А., выразившиеся в не принятии мер по окончанию вышеуказанных судом исполнительных производств в отношении должника Макаровой Г.М.

По результатам рассмотрения поданной жалобы, постановлением заместителя руководителя УФССП по Воронежской области – заместителя главного судебного пристава Воронежской области Бунина В.А. от 17.11.2020 г. № 36905/20/66064, в удовлетворении жалобы финансового управляющего Пименова И.Г. на бездействие должностного лица службы судебных приставов было отказано. В обоснование принятого решения указано, что все исполнительные документы, на основании которых в отношении Макаровой Г.М. были возбуждены исполнительные производства № 4575/17/36017-ИП, № 4576/17/36017-ИП, № 95428/18/36017-ИП,                                    № 95430/18/36017-ИП, содержат требования неимущественного характера.

Осуществление судебным приставом-исполнителем установленных ст. 69.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» действий предусмотрено в рамках исполнительных производств в отношении должников по имущественным взысканиям. Окончание исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов, содержащих требования неимущественного характера при введении в отношении должника процедуры банкротства, ни            ФЗ «Об исполнительном производстве», ни ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривают.

При этом, как установлено материалами дела, постановлениями судебного пристава -исполнителя МРОСП по ОИП Бережной О.А. от 20 ноября 2020 года, вышеназванные исполнительные производства были окончены в соответствии со ст. 69.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». В дальнейшем постановлениями начальника отделения – старшего судебного пристава МРОСП по ОИП Пацева А.А. от 08.04.2021 г. постановления об окончании исполнительных производств от 20.11.2020 г. отменены, исполнительные производства возобновлены.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ            «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:          1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ                 «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В статье 12 Федерального закона РФ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 указанного Федерального закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно положений ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ                      «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.                        В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Оценивая законность оспариваемого постановления № 36905/20/66064 от 17 ноября 2020 г. об отказе в удовлетворении жалобы, суд полагает необходимым отметить следующее.

Так, заявляя требования о признании его незаконным, финансовый управляющий               Пименов И.Г. указывает на несоответствие вынесенного постановления положениям ст. 69.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 47 Закона об исполнительном производстве установлены основания для окончания исполнительного производства.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 ст. 69.1 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Положениями пункта 5 указанной статьи предусмотрено, что исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16, статьей 100, пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Основанием для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника является соответствующее определение арбитражного суда.

В силу частей 5 и 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно пункту 1 статьи 126 названного Федерального закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Законом (абзац шестой); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 этого же Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абзац седьмой); исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом (абзац восьмой); снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абзац девятый); исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой (абзац десятый).

Положение абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающее прекращение исполнения по исполнительным документам с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, также направлено на предупреждение удовлетворения требований отдельных кредиторов в индивидуальном порядке (Постановления от 12 марта 2001 года № 4-П, от 31 января 2011 года № 1-П, Определение от 23 октября 2014 года № 2465-О и др.).

Так, положениями гл. 13 Закона об исполнительном производстве урегулированы вопросы исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, к которым, исходя из смысла и содержания положений ст. 105 указанного Закона, относятся требования, содержащиеся в исполнительном документе, обязывающие должника совершить определенные действия либо воздержаться от их совершения.

При этом, наряду с указанными требованиями, Законом об исполнительном производстве урегулированы вопросы исполнения требований имущественного характера. При этом, специальные нормы указанного закона, которые были применены при вынесении оспариваемого постановления, не содержат в себе понятия «неденежных обязательств имущественного характера» и не регулирует вопросы исполнения таких обязательств на стадии исполнительного производства.

Анализируя представленные суду материалы спорных исполнительных производств суд приходит к выводу, что содержащиеся в исполнительных документах требования, исходя из указанных положений Закона об исполнительном производстве, являются требованиями неимущественного характера, поскольку возлагают на должника Макарову Г.М. обязанность совершить определенные действия. Требования исполнительных документов не связаны с присуждением взыскателю каких-либо денежных средств, либо обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество.

При этом, перечень исполнительных документов, по которым в случае объявления должника банкротом исполнительное производство не прекращается, предусмотренный частью 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и подлежит расширительному толкованию, имея ввиду документы, содержащие требования неимущественного характера.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 4.1 Методических рекомендаций, утвержденных и.о. директора ФССП России - главного судебного пристава от 30.06.2010 г.               № 02-1, согласно которым при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительные производства по п. 7 ч. 1 ст. 47 № 229-ФЗ за исключением исполнительных производств, в том числе неимущественного характера.

При этом, окончание спорных исполнительных производств с передачей исполнительных документов финансовому управляющему, приведет к невозможности их фактического исполнения.

С учетом чего суд полагает, что указанные заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области - заместителем главного судебного пристава Воронежской области Буниным В.А. в оспариваемом постановлении доводы в обоснование его принятия основаны на положениях действующего законодательства.

Изложенные в письменном отзыве заинтересованного лица Макаровой Г.М. доводы в обоснование незаконности принятого постановления судом отклоняются как не основанные на нормах действующего законодательства.

Так, ссылаясь на наличие правовых оснований для окончания спорных исполнительных производств, Макарова Г.М. указывает, что содержащиеся в исполнительных документах требования, являются «неденежными обязательствами имущественного характера», которые путем их денежной оценке подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При этом, как выше указывалось судом, специальные нормы положений Закона об исполнительном производстве такого понятия не содержат.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Указанные положения введены в действие позднее разъяснений, данных Пленумом ВАС РФ, на которые ссылается заинтересованное лицо.

Таким образом, оценка стоимости исполнения обязательств Макаровой Г.М. в натуре, может быть дана судом общей юрисдикции и только на основании заявленного кредитором такого требования. После принятия судом такого акта, требования приобретают характер денежных и могут быть включены в реестр требований кредитора. Как видно из материалов дела,                 Ряжских В.М. с таким требование не обращался, замена обязательства на денежное не производилась.

С учетом чего доводы заинтересованного лица Макаровой Г.М. основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Обязательным условием для удовлетворения административного иска является установленный судом факт принятия незаконного решения, совершенного действия (бездействие), а также доказанный заявителем факт нарушения его прав, законных интересов.

Такой совокупности судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Так, административным истцом не представлено доказательств нарушения прав в ходе проведения процедур банкротства: каким образом оспариваемое постановление препятствует проведению таких процедур; препятствует установлению всего принадлежащего должнику имущества, подлежащего включению в конкурсную массу; либо иным образом нарушает имущественные права и интересы конкурсных кредиторов при погашении им реестровой задолженности, текущих платежей.

Кроме того, определением арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2021 года завершена реализация имущества должника Макаровой Г.М., последняя освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Определение подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, с указанного момента полномочия арбитражного управляющего                 Пименова И.Г., как финансового управляющего должника Макаровой Г.М., прекращены, процедура банкротства завершена, и наличие оспариваемого постановления не затрагивает прав и законных интересов административного истца, а также конкурсных кредиторов, интересы которых административный истец представляет. Кроме того, сам по себе факт окончания процедуры банкротства при наличии неотмененного оспариваемого постановления свидетельствует о том, что оно не являлось препятствием в проведении таких процедур.

С учетом изложенного суд приходит к вводу, что факт нарушения прав административного истца не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В случае если должник полагает, что принятыми административными ответчиками решениями нарушенные её права, она не лишена права обратиться в суд с самостоятельным иском в их защиту, в том числе и об оспаривании постановлений о возобновлении исполнительных производств.

Кроме того, суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен установленный ст. 219 КАС РФ десятидневный срок на обращение в суд с настоящим иском, а также не представлено бесспорных доказательств уважительности причин пропуска установленного срока для обращения в суд.

С учетом требований ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца.

Так, при подаче иска административный истец указывал, что оспариваемое постановление было получено им 31.12.2020 г. Однако каких-либо доказательств, подтверждающий данный факт в материалы дела не представлено. Выписка из электронного журнала входящей корреспонденции является односторонне составленным документом, с учетом чего признаками достоверности не обладает. Иных доказательств, в том числе почтового конверта с вложением постановления от 17.11.2020 г., с оттисками почтовой службы, истцовой стороной не представлено.

Оспариваемое постановление принято 17.11.2020 г., настоящий административный иск подан 11.01.2021 г., т.е. с пропуском установленного законом процессуального срока, что является основанием к отказу в иске. Доказательств иного административным истцом суду не представлено.

В части заявленного суду заинтересованным лицом Ряжских Н.В. ходатайства о вынесении частного определения, суд полагает следующее.

В силу ч. 1 ст. 200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Таким образом, частное определение принимается судом в случае выявления нарушений законности в действиях (бездействиях) органов публично-правой власти, должностных лиц и направлено, прежде всего, на устранение нарушений законности и выполняет профилактически-дисциплинарную функцию, исходя из обязанности административного судопроизводства способствовать укреплению законности и предупреждению нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Оснований для вынесения частного определения в адрес судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области Бережной О.А. судом не усматривается, в том числе и поскольку принятые ей решения и совершенные действия предметом настоящего судебного разбирательства не являлись и судом не исследовались.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований финансового управляющего должника Макаровой Галины Михайловны - Пименова Ивана Геннадьевича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области Бережной О.А., начальнику отделения - старшему судебному приставу Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Пацеву Александру Александровичу, заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области - заместителю главного судебного пристава Воронежской области Бунину Владимиру Александровичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным постановления № 36905/20/66064 от 17 ноября 2020 г. об отказе в удовлетворении жалобы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                      А.С. Яковлев

Решение суда в окончательной форме изготовлено в установленные законом десять рабочих дней             04 мая 2021 года.

1версия для печати

2а-1402/2021 ~ М-271/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Пименов Иван Геннадьевич - финансовый управляющий должника Макаровой Г.М.
Ответчики
заместитель руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области - заместитель главного судебного пристава Воронежской области Бунин Владимир Александрович
УФССП по Воронежской области
начальник отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Пацев Александр Александрович
СПИ МОСП по ОИП по ВО Бережная О.А.
Другие
Ряжских Виктор Михайлович
Макарова Галина Михайловна
Ряжский Надежда Викторовна
Суд
Ленинский районный суд г. Воронежа
Судья
Яковлев Александр Сергеевич
Дело на странице суда
lensud--vrn.sudrf.ru
18.01.2021Регистрация административного искового заявления
19.01.2021Передача материалов судье
21.01.2021Решение вопроса о принятии к производству
21.01.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
21.01.2021Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
17.02.2021Предварительное судебное заседание
17.02.2021Предварительное судебное заседание
11.03.2021Предварительное судебное заседание
13.04.2021Судебное заседание
04.05.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
31.05.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее