Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-430/2020 (2-4217/2019;) ~ М-3135/2019 от 19.09.2019

24RS0032-01-2019-003999-16

№2-430/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск                                                                           13 августа 2020г.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Иноземцева Е.А.,

при секретаре Касимбековой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Синайского ЕЮ к Евменову АЛ, Меркель СН о разделе земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Синайский Е.Ю. обратился в суд с указанным иском к Евменову А.Л., Меркель С.Н. с требованиями: разделить земельный участок с кадастровым № и в соответствии с долей в праве собственности выделить в собственность земельный участок площадью 534кв.м. с прилегающей территорией; произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым № на отдельный земельный участок; взыскать с Меркель С.Н., Евменова А.Л. госпошлину по 4 474руб. 65коп. с каждого; взыскать с Меркель С.Н., Евменова А.Л. расходы по оплате юридических услуг по 17 500руб. с каждого. Требования мотивированы тем, что истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности по 1/3 доли принадлежит земельный участок площадью 1602кв.м, с кадастровым <адрес> Ответчик Меркель С.Н. построила и зарегистрировала на спорном земельном участке второй дом, фактически использует весь земельный участок, препятствует пользованию и доступу к земельному участку, что превышает ее фактическую долю в праве общей долевой собственности.

Истец Синайский Е.Ю., его представитель Чакуриди И.В. (срок полномочий по доверенности до 20.07.2020г.) в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о рассмотрении дела уведомлены своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК РФ.

Ответчики Евменов А.Л., Меркель С.Н. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о рассмотрении дела уведомлены своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК РФ. Меркель С.Н. обеспечила явку своего представителя по доверенности.

Представитель ответчика Меркель С.Н. по доверенности от 12.04.2016г. Голенцова Е.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, просила отказать.

Представители третьих лиц Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК РФ, зам.руководителя Управления Росреестра по Красноярскому краю ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ходатайств от не явившихся участников процесса об отложении судебного заседания не поступало, в т.ч. и по уважительным причинам, связанных с особым положением, объявленного на территории Красноярского края в связи с угрозой распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19), к тому же объективных препятствий подать соответствующее ходатайство (приобщить какие либо документы в подтверждении заявленных требований или возражений) в суд своевременно в соответствии с нормами действующего законодательства у сторон не имелось, поскольку суды принимают документы в указанный период как поступающих по почте, так и направленные посредством сети "Интернет" в виде электронного документа на сайт суда. К тому же препятствий к получению информации у ответчиков со стороны суда не имеется, так как в соответствии с требованием Закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» в целях обеспечения открытости и прозрачности судебной системы на официальном Интернет сайте Ленинского районного суда г. Красноярска была размещена информация о движении дела - назначение дат судебных заседаний.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч.2 ст.247 ГК РФ).

Согласно со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п. 1 ст.11.9 ЗК РФ, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Согласно ч.4 ст.11.9 ЗК РФ, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования на таких участках объектов недвижимости.

Согласно ст. 2 ГрК РФ, одними из принципов функционирования правовых механизмов и норм градостроительного законодательства являются обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории; обеспечение сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности и обеспечение участия граждан и их объединений в осуществлении градостроительной деятельности, обеспечение свободы такого участия.

Согласно ч.4 ст.41 ГрК РФ, в случае раздела по инициативе правообладателей земельного участка, размеры образованных земельных участков, не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков.

Таким образом, следует прийти к выводу, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Согласно ч. 2 и 3 ст.85 ЗК РФ, градостроительные регламенты устанавливаются Правилами землепользования и застройки, определяют основу правового режима земельных участков и обязательны для исполнения всеми землепользователями.

Согласно подп. 2 п. 4 ст. 15 Правил землепользования и застройки городского округа г.Красноярска, утвержденными решением Красноярского городского Совета депутатов от 07.07.2015г. №В-122 (в ред. от 22.07.2020г.) предельные (минимальные) размеры земельных участков с разрешенным использованием - малоэтажная многоквартирная жилая застройка (код - 2.1.1) составляет: минимальный - 0,06 га, максимальный - 0,15 га; с иным видами разрешенного использования: минимальный - 0,03 га, максимальный - 3 га.

Как установлено в судебном заседании истцу Синайскому Е.Ю., ответчикам Евменову А.Л., Меркель С.Н. принадлежат на праве общей собственности по 1/3 доли земельный участок 1602 +/- 14кв.м категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – размещение жилого дома, кадастровый <адрес> (л.д.9-10).

На данном земельном участке расположено 2 жилых дома. Одноэтажный жилой дом <адрес> общей площадью 41кв.м, в т.ч. жилой 33,9кв.м. принадлежит сторонам спора по 1/3 доли на праве наследования по закону, двухэтажный жилой дом <адрес> общей площадью 165,5кв.м принадлежит Меркель С.Н. и построенного с согласия всех сособственников спорного земельного участка (л.д.41-49, 51-53, 54-68, 69-71, 72).

29.09.2011г. распоряжением администрации г. Красноярска №3586-недв Синайской Р.Н., Меркель С.Н., Евменову А.Л. предоставлен земельный участок общей площадью 1 602кв.м. с кадастровый <адрес> в целях эксплуатации жилого дома (л.д.50).

Истец просит выделить ему в собственность земельный участок 534кв.м. с прилегающей территорией, план раздела спорного земельного участка не предоставлен суду.

В результате раздела испрашиваемого земельного участка, площадь вновь образуемого земельного участка составит 1602кв.м : 3 = 534кв.м.

Исходя из принципа использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением, вновь образуемые в результате выдела земельные участки должны соответствовать установленным подп. 2 п. 4 ст. 15 Правил землепользования и застройки городского округа г.Красноярск требованиям о предельном (минимальном) размере земельных участков – 0,06га для малоэтажной многоквартирной застройки.

Образование земельных участков любым из предусмотренных ст.11.2 ЗК РФ способом должно обеспечивать возможность использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением, что невозможно для земельного участка, площадью 534кв.м, поскольку земельный участок, не обладает для этого необходимой минимальной площадью.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил доказательств заявленных требований, вариант и план раздела суду не представлен с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком с соблюдением требований о минимальном размере образуемого земельного участка для каждой из сторон.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований Синайского Е.Ю. к Евменову А.Л., Меркель С.Н. о разделении земельного участка с кадастровым № и в соответствии с долей Синайского Е.Ю. в праве собственности выделить в собственность Синайского Е.Ю. земельный участок площадью 534кв.м. с прилегающей территорией; в реальном разделе земельного участка с кадастровым № на отдельный земельный участок; взыскании с Евменова А.Л., Меркель С.Н. госпошлины по 4 474руб. 65коп. с каждого; взыскании с Евменова А.Л., Меркель С.Н. расходов по оплате юридических услуг по 17 500руб. с каждого надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Синайского ЕЮ к Евменову АЛ, Меркель СН о разделении земельного участка с кадастровым № и в соответствии с долей Синайского ЕЮ в праве собственности выделить в собственность Синайского ЕЮ земельный участок площадью 534кв.м. с прилегающей территорией; в реальном разделе земельного участка с кадастровым № на отдельный земельный участок; взыскании с Евменова АЛ, Меркель СН госпошлины по 4 474руб. 65коп. с каждого; взыскании с Евменова АЛ, Меркель СН расходы по оплате юридических услуг по 17 500руб. с каждого отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                        Е.А. Иноземцева