Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-120/2019 (2-3526/2018;) ~ М-3507/2018 от 03.12.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2019 года Советский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи            Туляковой О.А.

при секретаре                    Поповой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сырцовой Е.Г. к Сальченко Д.В., Попову В.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, предусмотренных условиями договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Сальченко Д.В., Попову В.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, предусмотренных условиями договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Сальченко Д.В. заключен договор займа, по условиям которого Сырцова Е.Г. передала, а Сальченко Д.В. получил в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ С уплатой процентов в размере 24% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в редакции соглашения о внесении изменений в договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Поповым В.А. заключен договор залога нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Попов В.А. передал в залог Сырцовой Е.Г. принадлежащее ему нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, нежилое помещение Н, площадью 73, 9 кв.м., назначение: нежилое помещение, номер этажа, на котором расположено помещение, машино-место: этаж№ подвал, кадастровый №.

В соответствии с п.1.3 договора залога нежилого помещения, стороны оценили закладываемое имущество на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно графика платежей, сумма ежемесячного платежа по основному долгу составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчик более 4 –х месяцев не производит оплату по кредиту.

Ссылаясь на нарушение условий договора со стороны ответчика, истец просит суд взыскать с Сальченко Д.В. в свою пользу сумму основного долга в размере 2 500 000 руб.; проценты, предусмотренные по договору за пользование займом в редакции соглашения о внесении изменений в договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 391 232, 88 руб.; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГПК РФ в сумме 7 843, 81 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ВСЕГО в сумме 2 899 076, 68 рублей. В целях удовлетворения вышеуказанных требований обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество по договору залога нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Попову В.А., а именно – нежилое помещение по адресу: <адрес>, нежилое помещение Н, площадью 73, 9 кв.м., назначение: нежилое помещение, номер этажа, на котором расположено помещение, машино-место: этаж№ подвал, кадастровый №. Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Представитель истца ФИО5 (на основании доверенности) в судебном заседание исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Сальченко Д.В. и его представитель ФИО6 (по ордеру) в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Ответчик Попов В.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с абз.1 п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Сырцовой Е.Г. и ответчиком Сальченко Д.В. заключен договор займа, по условиям которого Сырцова Е.Г. передала, а Сальченко Д.В. получил в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Указанный договор займа удостоверен нотариусом <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре за №.

ДД.ММ.ГГГГ между Сырцовой Е.Г. и ответчиком Сальченко Д.В. заключено соглашение о внесении изменений в договор займа, удостоверенное нотариусом ФИО9 по условиям которого п.1 договора изложен в следующей редакции: гр. Сырцова Е.Г. передала, а гр. Сальченко Д.В. получил взаймы деньги в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 24% годовых.

Также п.4 договора займа изложен в следующей редакции: возврат займа производится в городе Самаре в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, наличными, в соответствии с графиком:

№ пла те жа	Дата платежа	Сумма платежа	Основной долг	Начисленные проценты	Остаток задолженности

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в редакции соглашения о внесении изменений в договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Поповым В.А. заключен договор залога нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Попов В.А. передал в залог Сырцовой Е.Г. принадлежащее ему нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, нежилое помещение Н, площадью 73, 9 кв.м., назначение: нежилое помещение, номер этажа, на котором расположено помещение, машино-место: этаж№ подвал, кадастровый №.

Договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей стороной ответчика не оспаривался.

Истец указывает, что ответчик не производит платежи в соответствии с установленным графиком с ДД.ММ.ГГГГ, что послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Согласно представленного истцом расчета (л.д. 7) размер задолженности по договору займа составляет, <данные изъяты> р. – сумма основного долга; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик денежные средства истцу не возвратил в установленном соглашении порядке, требование истца о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению в полном объеме. Также суд находит обоснованными требования о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако в размере 371 969, 61 рублей (начисленные проценты по ДД.ММ.ГГГГ: 50 000 р. + 49 038, 36 р.+ 48 057, 48 р. + 47 056, 99 р. + 46 036, 49 р. + 44 995, 57 р. + 43 033, 84 р. + 42 850, 88 р. = 371 969, 61 р.), учитывая условия соглашения о внесений изменений в договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, в указанной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Что касается исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, то суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга (л.д. 7) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 7 843, 81 рублей, который выполнен арифметически верно, размер процентов определен в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, ответчиком не оспорен.

Поскольку возврат суммы основного долга и процентов, предусмотренных договором в сроки, установленные соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не произведен, что последним не оспаривалось в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Сальченко Д.В. пояснил, что платежи в соответствии с соглашением о внесении изменений в договор займа от ДД.ММ.ГГГГ он не производил, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в следствии неправомерного удержания денежных средств процентов на сумму долга подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика Сальченко Д.В. о том, что им произведены платежи истцу на общую сумму 2 625 000 рублей в счет оплаты задолженности по договору займа, объективными доказательствами по делу не подтверждены.

Показания свидетеля ФИО7, допрошенной в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, в отсутствии иных письменных доказательств, надлежащим доказательством возврата денежных средств являться не могут.

Представленные ответчиком данные из ПАО Сбербанк о переводе денежных средств с его карты, а также с карты ФИО7 на карты различных физических лиц, доказательством перевода ответчиком денежных средств непосредственно истице Сырцовой Е.Г. не являются.

Также суд находит обоснованными исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Из пояснений стороны истца следует, что в обращении взыскания на заложенное имущество по исполнительной надписи нотариуса, согласно п. 4.2 договора залога недвижимого имущества, истцу было отказано, в связи с тем, что срок возврата займа еще не наступил, что исключает возможность обратить взыскание на залог во внесудебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя, способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1.3 стороны оценили закладываемое нежилое помещение в сумме 2 500 000 рублей.

Доказательств иной стоимости ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным определить начальную продажную цену имущества на публичных торгах 2 500 000 рублей.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, определении начальной продажной цены и реализации имущества путем продажи на открытых публичных торгах обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из представленных документов усматривается, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 2 000 рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в полном объеме до вынесения решения суда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 000 рублей, и в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20 599, 06 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Сырцовой Е.Г. к Сальченко Д.В., Попову В.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, предусмотренных условиями договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Сальченко Д.В. в пользу Сырцовой Е.Г. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 000 рублей; проценты согласно условий договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> в сумме 371 969, 61 рубль; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 843, 81 рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 2 879 813, 42 руб.

Взыскать с Сальченко Д.В. в пользу Сырцовой Е.Г. расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с Сальченко Д.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 20 599, 06 рублей.

В счет удовлетворения исковых требований Сырцовой Е.Г. к Сальченко Д.В. обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Попову В.А. – нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 73, 9 кв.м., нежилое помещение Н1, кадастровый №.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость определить в размере 2 500 000рублей.

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме будет изготовлено 11.02.2019 года.

Судья: подпись О.А. Тулякова