Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-746/2018 (2-7004/2017;) ~ М-8621/2017 от 09.11.2017

Дело № 2-746/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года                            г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.,

при секретаре Насртдиновой А.Р.,

с участием истца Колдушко В.Ю.,

представителя ответчика Чадовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колдушко В. Ю. к Ураков М.А. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Колдушко В.Ю. обратился в суд, указав, что ответчик обратился к нему с иском об освобождении имущества от ареста, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. приобрел у него автомобиль -МАРКА- ДД.ММ.ГГГГ выпуска белого цвета. Истец указывает, что машину он ответчику не продавал, договор купли-продажи автомобиля с ним не заключал и не подписывал, денежные средства от Ураков М.А. не получал.

С учетом изложенного Колдушко В.Ю. просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Колдушко В.Ю. и Ураков М.А., вернуть автомобиль в его собственность.

Истец Колдушко В.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что заключал договор купли-продажи спорного автомобиля с ФИО1, от которого получил денежные средства за автомобиль, а также поставил свою подпись в паспорте транспортного средства, однако Ураков М.А. автомобиль не продавал.

Ответчик Ураков М.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Чадова М.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что Колдушко В.Ю. выразил свою волю на отчуждение транспортного средства, поскольку заключил договор купли-продажи автомобиля -МАРКА- с ФИО1, который в свою очередь продал спорное транспортное средство ответчику Ураков М.А.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что Колдушко В.Ю. являлся собственником автомобиля -МАРКА- VIN № госномер №

В материалы дела представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Колдушко В.Ю. (Продавец) и Ураков М.А. (Покупатель), в соответствии с которым Колдушко В.Ю. продал транспортное средство -МАРКА- VIN № Ураков М.А. за -СУММА1-. Сведения о новом собственнике автомобиля внесены в паспорт транспортного средства. Право собственности на автомобиль за Ураков М.А. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. При этом в ПТС в разделе, содержащем сведения о новом собственнике Ураков М.А. и ссылку на договор от ДД.ММ.ГГГГ., имеется собственноручная, что подтвердил при рассмотрении дела истец, подпись прежнего собственника - истца Колдушко В.Ю. (л.д.119).

Истец Колдушко В.Ю. в обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что он не подписывал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. с Ураков М.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. № подпись от имени Колдушко В.Ю., расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между Колдушко В.Ю. и Ураков М.А., в месте расположения подстрочной линии графления строки «(подпись, фамилия, инициалы продавца)», выполнена не Колдушко В.Ю., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Колдушко В.Ю., не исключена возможность выполнения подписи путем копирования (перерисовки) на просвет с использованием как модели подлинной подписи Колдушко В.Ю.

Решить вопрос, выполнена ли запись «Колдушко В.Ю.», расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенном между Колдушко В.Ю. и Ураков М.А., в месте расположения подстрочной линии графления строки «(подпись, фамилия, инициалы продавца)», Колдушко В.Ю. или другим лицом, не представилось возможным (л.д.57-67).

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что к нему обратился Колдушко В.Ю. для продажи своего автомобиля. Они с компаньоном ФИО1 осмотрели автомобиль, выкупили его из залога у банка, подписали договор купли-продажи с Колдушко В.Ю., передали ему денежные средства, он поставил подпись в оригинале ПТС о продаже автомобиля. Впоследствии они выставили объявление о продаже автомобиля на сайт <адрес> к ним обратился Ураков М.А., с которым и был заключен договор купли-продажи. Права собственности ФИО1 на автомобиль в органах ГИБДД зарегистрировано не было, он являлся собственником на основании договора купли-продажи.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что к нему обратился Колдушко В.Ю. с предложением купить его автомобиль -МАРКА-, они договорились о цене, однако автомобиль был в залоге у банка. Они подписали договор купли-продажи автомобиля, свидетель передал истцу денежные средства, которыми Колдушко В.Ю. погасил задолженность перед банком, банк выдал оригинал ПТС. Колдушко В.Ю. подписал с ним договор купли-продажи, а также поставил подпись в оригинале ПТС. В дальнейшем ФИО1 продал данный автомобиль Ураков М.А. Переход права собственности от Колдушко В.Ю. на свидетеля оформлен не был.

В материалы дела представлена также переписка ФИО2 и ФИО1, из содержания которой усматривается, что ФИО2 получил денежные средства за автомобиль и был осведомлен о том, что автомобиль впоследствии продан Ураков М.А.

Как следует из пояснений самого истца Колдушко В.Ю., он заключил договор купли-продажи спорного автомобиля с ФИО1, получил от него денежные средства за автомобиль, также поставил подпись в оригинале ПТС. Договор с Ураков М.А. он не заключал, денежные средства от него не получал.

В соответствии с п.5 ст.167 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно п.1, 2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

ФИО2 подставил свою подпись в ПТС подтверждение отчуждения автомобиля, получил денежные средства за автомобиль, с заявлением по факту хищения автомобиля не обращался, а исковые требования к Ураков М.А. предъявил только после того, как Ураков М.А. обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что автомобиль выбыл из владения Колдушко В.Ю. по его воле и в результате его действий, направленных на передачу имущества, в связи с чем оснований для признания договора купли-продажи недействительным не имеется. При этом тот факт, что Колдушко В.Ю. договор купли-продажи с Ураков М.А. не подписывал, что следует из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, правового значения в данном случае не имеет.

В рассматриваемом случае суд полагает, что истец, выразив свою волю на отчуждение автомобиля и получив за него денежные средства, что истцом не оспорено, действует недобросовестно, в связи с чем в защите его права следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    В удовлетворении исковых требований Колдушко В. Ю. к Ураков М.А. отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья -                               О.В.Коневских    

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2018г.