Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-29/2014 от 28.07.2014

                                       Дело № 12-29/2014

                    Р Е Ш Е Н И Е

    по жалобе на постановление по делу об административном

                   правонарушении

13 августа 2014 года                                с.Каратузское

Судья Каратузского районного суда Красноярского края Филиппов О. П.,

с участием заявителя Васильева И.Н.,

рассмотрев жалобу Васильева И. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе от 18 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которым постановлено: «Васильева И. Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок – 1 год 6 месяцев»,

                 У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от <>, Васильев И.Н. <> в <> час <> минуты на <> в <>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем ВАЗ 21065 <> в состоянии алкогольного опьянения, чем допустил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей вынесено вышеприведенное постановление.

В своей жалобе Васильев И.Н. просит постановление мирового судьи отменить, указывая на допущенные нарушения при производстве освидетельствования. Так, в прибор он дышал два раза без смены трубки, понятые не присутствовали при освидетельствовании, а лишь подписали протоколы после их составления в здании отделения полиции. В связи с недопустимостью доказательств, просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить с прекращением производства по делу.

В судебном заседании Васильев И. Н. жалобу поддержал и пояснил, что приобрел в собственность у Ш автомобиль ВАЗ <>, но на свое имя переоформить его еще не успел. <> он управлял указанным автомобилем и в <> на <> у здания № <>, где располагается отдел полиции, был остановлен сотрудниками ДПС, которые пригласили его в свой автомобиль и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился. После первого теста, прибор ничего не показал и ему предложили второй раз подуть в эту же трубку. Во второй раз прибор показал результат. Затем сотрудники ДПС и он прошли в здание отделения полиции, где в отношении него составлялись протоколы, и только после этого пригласили понятых, которые при освидетельствовании не присутствовали.

Сам результат он не оспаривает, но считает, что освидетельствование проведено с грубыми нарушениями правил и его результаты являются недействительными. Кроме того, ему не были предъявлены документы на прибор, и он не знал, соответствует ли он необходимым требованиям. В состоянии алкогольного опьянения он автомобилем не управлял.

Свидетель З показал в суде, что <> вечером он ехал пассажиром в автомобиле по <> в <>. У здания полиции автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС и ему предложили быть понятым, сказав, что Васильев И.Н. управлял автомобилем с признаками опьянения. Он согласился и прошел в здание отделения полиции, где в кабинете находился Васильев И.Н. и сотрудник ДПС, составлявший протокол. Он расписался в протоколах, после чего, ушел.

    Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, допросив свидетеля, судья не находит оснований к отмене обжалуемого постановления мирового судьи.

    Как установлено в суде, Васильев И.Н. владеет автомобилем <> которым он управлял <> и в <> час <> минуты местного времени на <> в <> и в районе <> был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Из материалов дела следует, что Васильев И.Н. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также согласился с актом освидетельствования, выразив свое согласие письменно. Никаких возражений относительно результатов освидетельствования он на месте не заявлял.

Данные из протокола об административном правонарушении, акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством с указанием признаков опьянения, показания свидетеля З полностью соотносятся между собой и сомнений не вызывают. Указанные доказательства опровергают доводы заявителя о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы заявителя об отсутствии понятых опровергаются его же объяснениями, а также показаниями свидетеля З и процессуальными документами с подписью второго понятого П

В соответствии с пунктами 5 и 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 10.02.2011 № 64, от 04.09.2012 № 882) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляет акт освидетельствования, к которому приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

В противном случае, т.е. без приобщения бумажного носителя с записью результатов исследования, акт освидетельствования считается недействительным.

Из приобщенного к акту освидетельствования чека следует, что в выдыхаемом Васильевым И.Н. воздухе во второй пробе обнаружен этиловый спирт в количестве 1,07 мг/л, т.е. установлено алкогольное опьянение водителя, при этом первая проба была холостой.

На чеке также стоит подпись Васильева И.Н. и понятых.

Прибор, с помощью которого проводилось освидетельствование, прошел поверку 26.12.2013.

Сам по себе факт не предъявления заявителю перед началом освидетельствования документов на прибор, не влечет признания результатов проведенного освидетельствования недействительными.

В этой связи, мировым судьей при рассмотрении дела обоснованно сделан вывод о виновности Васильева И.Н. в совершении правонарушения, его действиям дана надлежащая квалификация и правильно, с учетом обстоятельств дела и личности правонарушителя назначено административное наказание.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, в ходе рассмотрения жалобы не выявлено.

    Основываясь на изложенном и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

                    Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе от 18 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Васильева И. Н. оставить без изменения, а жалобу Васильева И.Н. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано прокурором Красноярского края в порядке надзора в Красноярский краевой суд.

    Судья