Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3473/2013 (2-11266/2012;) ~ М-10308/2012 от 25.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2013 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Галиуллиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шило Галины Геннадьевны к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская стоматологическая поликлиника № 5» о признании приказа незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Шило Г.Г. обратилась в суд с иском к МБУЗ «Городская стоматологическая поликлиника №» о признании приказа незаконным, требования мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с МБУЗ «ГСП №» в должности врача стоматолога-терапевта. На основании приказа главного врача МБУЗ «ГСП №» ЕЕЮ № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с причинением ущерба, выразившегося в оплате по апелляционному решению <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ БНЮ денежных средств в размере 386 005 рублей, оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 5 856 рублей 70 копеек, истица была привлечена к материальной ответственности в размере 391 186 рублей 70 копеек. Кроме того, и.о. главного бухгалтера БОМ приказано произвести удержание указанной суммы из заработной платы, начиная с текущего месяца, т.е. с октября 2012 года, с учетом требований ст. 138 ТК РФ. Контроль исполнения данного приказа главный врач МБУЗ «ГСП №» ЕЕЮ оставил за собой. С данным приказом главного врача МБУЗ «ГСП №» истица не согласна, считает его незаконным, поскольку работает врачом стоматологом-терапевтом в МБУЗ «ГСП №», договор о полной материальной ответственности между ней и работодателем не заключался, в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85, должность истицы, так и выполняемая работа, не включены. Полагает, что требования главного врача МБУЗ «ГСП №» ЕЕЮ о взыскании суммы причиненного ущерба в полном объеме, превышающем среднемесячный заработок истицы, противоречат требованиям норм ТК РФ. Просит признать незаконным и отменить приказ главного врача МБУЗ «ГСП №» ЕЕЮ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 391 186 рублей 70 копеек.

В судебном заседании истица Шило Г.Г., ее представитель Коновалова М.Н., действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.

Представитель ответчика МБУЗ «Городская стоматологическая поликлиника №» Зайцев Н.Г., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Судом установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Шило (Баюсова) Г.Г. была принята на должность стоматолога в МБУЗ «Городская стоматологическая поликлиника №» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между МБУЗ «Городская стоматологическая поликлиника №» (Работодатель) и Шило Г.Г. (Работник) заключен трудовой договор №, согласно условий которого Работник Шило Г.Г. обязуется выполнять обязанности по должности (профессии) врач-стоматолог-терапевт.

Согласно п. 5.2. трудового договора, работодатель принимает решение о привлечении Работника к дисциплинарной, материальной и другим видам ответственности в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно материалам дела, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований БНЮ к МБУЗ «Городская стоматологическая поликлиника №» о взыскании будущих расходов на лечение, убытков, компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено по делу новое решение. Удовлетворены исковые требования БНЮ с МБУЗ «Городская стоматологическая поликлиника №» в пользу БНЮ взысканы убытки в размере 245 670 рублей, 10 000 рублей – оплата услуг представителя, 5 000 – компенсация морального вреда, 125 335 рублей – штраф, всего 386 005 рублей. Также взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 31 309 рублей в пользу КГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы», кроме того взыскана государственная пошлина в размере 5 856,70 рублей.

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ МБУЗ «Городская стоматологическая поликлиника №» перечислила БНЮ 386 005 рублей, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма 5 856,70 рублей.

На основании акта о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной записки врача стоматолога-терапевта Шило Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, приказом главного врача МБУЗ «Городская стоматологическая поликлиника №» ЕЕЮ «О взыскании с работника суммы причиненного ущерба» № от ДД.ММ.ГГГГ, врач-стоматолог-терапевт Шило Г.Г. привлечена к материальной ответственности в размере 391 186 рублей 70 копеек. И.о. главного бухгалтера БОМ приказано произвести удержание указанной суммы из заработной платы врача стоматолога-терапевта Шило Г.Г., начиная с текущего месяца с учетом требований ст. 138 ТК РФ.

С данным приказом Шило Г.Г. не согласна.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ст. 248 ТК РФ, на основании докладных записок и.о. главного бухгалтера БОМ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приказано дополнить п. 2 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № абз. 2 следующего содержания: «В случае отказа врача стоматолога-терапевта Шило Г.Г. от добровольного возмещения причиненного ущерба оформить исковое заявление в суд в установленном порядке для взыскания ущерба в полном объеме. В последующий период взыскание осуществить с учетом решения суда».

Согласно справке МБУЗ «Городская стоматологическая поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ № среднемесячная заработная плата Шило Г.Г. за период с октября 2011г. по сентябрь 2012г. составила 18 705,86 рублей.

В судебном заседании истица Шило Г.Г., ее представитель Коновалова М.Н., суду пояснили, что с приказом главного врача МБУЗ «ГСП №» ЕЕЮ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истицы к материальной ответственности в размере 391 186 рублей 70 копеек, не согласны, считают его незаконным, поскольку с истицей договор о полной материальной ответственности не заключался, в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, должность истицы не включена. Для наложения взыскания суммы ущерба у работодателя оснований не имелось, в данном случае работник несет ограниченную материальную ответственность на основании ст. 241, 243 ТК РФ. Перечень оснований является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Оснований для привлечения ответчика к ответственности в полном размере не имеется. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на момент событий Шило Г.Г. состояла в трудовых отношениях с МБУЗ «ГСП №», с доводами ответчика о том, что Шило Г.Г. исполняла не возложенные на нее трудовым договором трудовые обязанности, не согласны, данные доводы являются не состоятельными. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что оснований для привлечения ответчика к ответственности в полном размере, взыскания ущерба в полном размере не имеется, что подтверждает незаконность оспариваемого приказа. Решение суда вступило в законную силу, на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, указанные обстоятельства не доказываются вновь.

Представитель ответчика МБУЗ «Городская стоматологическая поликлиника №» Зайцев Н.Г., суду пояснил, что решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для признания приказа незаконным. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что врач Шило Г.Г. оказывала медицинскую помощь БНЮ, причинила ей ущерб, который взыскан с поликлиники. В решении указано, что медицинская помощь оказывалась по специальности стоматолога-ортопеда, трудовой договор по данной специальности с Шило Г.Г. не заключался, поручения главного врача не давалось. С учётом установленных судом обстоятельств и должностной инструкции, врач Шило Г.Г. оказывала пациентке БНЮ медицинскую помощь, не входящую в её трудовые обязанности врача - стоматолога-терапевта, т.к. фактически пациентке осуществлялось протезирование, что не входило в должностные обязанности врача-стоматолога - терапевта Шило Г.Г. Кроме этого, значительная часть работ была выполнена в помещении на <адрес>, не относящемся к ГСП №. Таким образом, в данном случае имелись основания для полной материальной ответственности работника Шило Г.Г., что вытекает из положений ст.243 ТК РФ, где конкретно предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. В соответствии с требованиями ст.ст. 246, 247 ТК РФ созданная комиссия провела служебную проверку, составлен акт, в котором зафиксирована сумма причинённого ущерба, членами комиссии был сделан обоснованный вывод о причинении ущерба конкретным работником и о сумме ущерба. С учётом положений трудового законодательства, работодателем был издан приказ о привлечении врача Шило Г.Г. к материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № в размере установленного ущерба. В ходе же исполнения приказа ей предлагалось добровольно погасить ущерб, как полном размере, так и в размере среднего месячного заработка. В связи с отказом добровольно возместить ущерб, исковое заявление было направлено в суд. Советским районным судом взыскано с Шило Г.Г. 19 539,20 рублей, решение вступило в законную силу. Считают, что имелись основания о взыскании ущерба в полном объеме, работнику предлагалось возместить ущерб добровольно, оснований для отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч.1 ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами (ч.3 ст. 232 ТК РФ).

В соответствии с положениями ч.1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч.2 ст.233 ТК).

В соответствии с ч.1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 ТК).

Статьей 242 ТК РФ, установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Разрешая дело по представленным в материалы дела сторонами доказательствам, суд принимает во внимание, что Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие причинно-следственной связи между действиями Шило Г.Г. – работником ответчика, и причиненным ущербом МБУЗ «Городская стоматологическая поликлиника №».

Апелляционным определением установлено, что Шило Г.Г. состояла в трудовых отношениях с МБУЗ «Городская стоматологическая поликлиника №». БНЮ доказан факт оказания медицинской услуги по лечению и протезированию врачом Шило Г.Г., факт некачественного оказания услуги Шило Г.Г. и возникновение после лечения и протезирования многочисленных патологических процессов в периодонте зубов, отраженных в заключении эксперта, а также факт обращения к исполнителю услуги с требованием об устранении недостатков. В период с мая 2009 г. по декабрь 2009 г. БНЮ, в лице врача Шило Г.Г., состоящей в трудовых отношениях с МБУЗ «ГСП №», были оказаны медицинские услуги <данные изъяты> в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 1068 ГК РФ убытки подлежат взысканию с работодателя МБУЗ «ГСП №».

В статье 243 ТК РФ приведен перечень случаев, когда материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника.

Так, согласно ч. 1 указанной нормы права, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника в том числе в случаях предусмотренных Трудовым Кодексом или иными федеральными законами в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Перечень случаев полной материальной ответственности, приведенный в ст. 243 ТК, является исчерпывающим и не подлежит расширению.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности между истицей Шило Г.Г. и работодателем МБУЗ «Городская стоматологическая поликлиника №» не заключался, должность, в которой состояла истица Шило Г.Г. в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. N 85, не включена.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

С учетом положений данной нормы закона, решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования МБУЗ «ГСП №» к Шило Г.Г. о взыскании материального ущерба в размере 391 186, 70 копеек удовлетворены частично, с Шило Г.Г. взыскан материальный ущерб причиненный работодателю в пределах среднемесячного заработка работника 18 705,86 рублей.

Указанным решением установлено, что оснований для взыскания с работника материального ущерба в полном объеме не имеется, возмещение вреда в полном объеме возможно только в случаях, указанных в трудовом кодексе или иных федеральных законах. Оснований для применения полной материальной ответственности, перечисленных в ст. 243 ТК РФ, для привлечения Шило Г.Г. к ответственности в полном размере, судом не установлено, работодателем не представлено, тогда как в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с учетом вышеизложенных, установленных судом и вступившими в законную силу судебными постановлениями, обстоятельств, положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ, суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика, изложенные в обоснование возражений по иску, в том числе о том, что материальный ущерб был причинен ответчику не в связи с трудовыми отношениями, соответственно в данном случае, имелись основания для полной материальной ответственности работника Шило Г.Г. по результатам служебной проверки и издания оспариваемого приказа, с учетом положений трудового законодательства, при этом суд полагает необходимым отметить, что трудовое законодательство не содержит норм, позволяющих работодателю в приказном порядке возлагать на работника ответственность по возмещению материального ущерба в полном объеме, тогда как законные основания для взыскания с работника Шило Г.Г. материального ущерба в полном объеме отсутствовали, что установлено в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убежденному выводу, что законных оснований для привлечения работника Шило Г.Г. к полной материальной ответственности в приказном порядке не имелось, следовательно, приказ главного врача МБУЗ «ГСП №» ЕЕЮ «О взыскании с работника суммы причиненного ущерба» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении врача стоматолога-терапевта Шило Г.Г. к материальной ответственности в размере 391 186 рублей 70 копеек является незаконным и подлежит отмене, в связи с чем, исковые требования Шило Г.Г. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить приказ главного врача Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская стоматологическая поликлиника №» ЕЕЮ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении врача стоматолога-терапевта Шило Галины Геннадьевны к материальной ответственности в размере 391 186 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова