Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-400/2022 (2-4402/2021;) ~ М-4565/2021 от 02.12.2021

Дело №

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                   г. Чехов

    Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                     Черкасовой Е.В.,

            при секретаре                                                              Султанове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2, ООО «Мишель и К» о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения а/м «Ford Cargo» г/н №. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем а/м     «IVECO DAILY» г/н №, под управлением ФИО2 Указанное транспортное средство принадлежит ООО «Мишель и К». Гражданская ответственность водителя а/м «IVECO DAILY» г/н № застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое во исполнение условий договора выплатило страховое возмещение в сумме 65 408 руб. Поскольку оформление документов о ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции водитель ФИО2 в течение пяти рабочих дней со дня ДТП должен был направить страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии. Однако ответчик данную обязанность не выполнил, и страховая компания имеет право регрессного требования к ФИО2 Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере 65 408 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 162 руб. 24 коп.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, пояснил, что факт ДТП не оспаривает, на момент ДТП находился в трудовых отношений с ООО «Мишель и К», работал водителем, на момент ДТП исполнял трудовые обязанности, что подтверждается путевым листом.

Ответчик ООО «Мишель и К», привлеченный к участию в деле на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. / л.д. 46 оборот/, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменные объяснения в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, выслушав объяснения ответчика ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства «Ford Cargo» государственный номер № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ООО « Кредит Европа Лизинг»,    и транспортного средства «IVECO DAILY» государственный номер № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ООО « Мишель и К» ( л.д. 19).

В результате ДТП автомобиль «Ford Cargo» г/н № получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта а/м «Ford Cargo» г/н №, согласно акта о страховом случае, составила сумму 65 408 руб. (л.д.15).

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что не оспаривалось им в судебном заседании и подтверждается извещением о ДТП, заполненным участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД на месте его совершения (л.д.19).

Гражданская ответственность водителя а/м «Ford Cargo» г/н № на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие»

ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» в порядке прямого возмещения ущерба от ДТП, которая признала случай страховым и выплатила потерпевшему в счет возмещения ущерба 65 408 руб. в соответствии с заключением ООО «Бош Систем» (л.д.18,20,21).

Согласно страхового полиса ОСАГО серия МММ № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «IVECO DAILY» государственный номер № застраховано в АО «АльфаСтрахование», страхователь ООО « Мишель и К», договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством ( л.д. 15 об., 16).

Во исполнение условий договора АО «АльфаСтрахование» оплатило потерпевшему стоимость восстановительного ремонта а/м «Ford Cargo» г/н № в сумме 65 408 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 14).

Ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО « Мишель-К» ( л.д. 69-71).

Согласно путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 управлял транспортным средством по заданию ООО « Мишель и К» ( л.д. 67).

Материалами дела подтверждается, что истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

В силу ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

    Лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей до 01.05.2019 г.) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченного на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию по требованию страховщиков, указанных в п.2 этой статьи, обязаны представлять транспортные средства для проведения осмотра и ( или ) независимой технической экспертизы в течение пяти со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и ( или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений ( п. 3.1).

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года 1059-О следует, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Подпункт « ж» пункта 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие обстоятельства о нарушении прав страховщика как основание регрессной ответственности ФИО2

Как следует из материалов дела, представленные в адрес ООО «СК «Согласие» потерпевшим документы были признаны достаточными для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения, АО « АльфаСтрахование», принимая решение о компенсации страхового возмещения страховщику потерпевшего, не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера страхового возмещения, требования о предоставлении транспортного средства причинителю вреда не направлялось, истец имея один из двух бланков извещения о ДТП, не доказал нарушение его интересов со стороны ответчика не предоставлением второго бланка извещения.

Разрешая исковые требования суд учитывает, что АО « АльфаСтрахование» не доказала нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю ( потерпевшему).

В данном случае истец не понес никаких убытков, соответствующих подтверждающих документов не представил. Страховая компания в любом случае обязана была выплатить страховое возмещение лицу, чье транспортное средство получило механические повреждения по вине страхователя, вне зависимости от направления или не направления извещения о ДТП. Право обратного требования подразумевает наличие ущерба, в противном случае это будет являться незаконным обогащением.

    В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).

Таким образом, по выплатам, произведенным страховщиком после ДД.ММ.ГГГГ, действующим законодательством не предусмотрена возможность перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред и не направившему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения страховщиком осуществлена после ДД.ММ.ГГГГ, а именно – ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 14/.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, в том числе и ст.ст. 7,14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам ст. ст. 56,67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства, подтверждающих обоснованность заявленных требований, доказательств причинения ему ущерба вследствие несвоевременного исполнения ответчиком обязанности, предусмотренной пп. «ж» п.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу, что исковые требования АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы ущерба в размере 65408 руб., а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 2162 руб. 24 коп. подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО2, ООО «Мишель и К» о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 65 408 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 162 руб. 24 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке лицами, участвующими в деле, через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий          / подпись/                               Е.В. Черкасова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>