Решение по делу № 33-1715/2015 от 09.04.2015

Судья Третьяк Д.А. № 33-1715/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2015 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Савельевой Н.В., Касянчук Е.С.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Фадеева М. П. на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 21 января 2015 г. по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз - Доверие» к Подберезской (Андрейчук) Н. П., Фадееву М. П., Пацук А. П. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз - Доверие» обратился в суд с иском по тем основаниям, что (...) между истцом и Подберезской (Андрейчук) Н.П. был заключен договор займа № (...) на сумму (...) рублей. Плата за пользование заемными средствами составляет (...)% в месяц. В случае просрочки выплаты долга по договору займа с заемщика взимаются пени из расчета 0,5% от общей суммы долга в день. В качестве обеспечения указанного договора займа (...) были заключены договоры поручительства между истцом и поручителями Фадеевым М.П., Пацук А.П. По указанному договору поручители обязались отвечать перед заимодавцем в случае неисполнения обязательств по договору займа заемщиком. Заемщик своих обязательств по договору займа не выполнил. Истец принимал меры для досудебного урегулирования спора, извещал о необходимости погасить долг, однако в досудебном порядке сторонам урегулировать спор не удалось. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности (...) руб., в том числе: сумму займа (...) руб., пени (...) руб., проценты за пользование займом (...) руб., а также судебные расходы в сумме (...) руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме (...) руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал солидарно с Подберезской (Андрейчук) Н. П., Фадеева М. П., Пацук А. П. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз - Доверие» задолженность по договору займа № (...) от (...) в сумме (...) руб., в том числе: сумму займа - (...) руб., пени -(...) руб., проценты за пользование займом - (...) руб. Взыскал с Подберезской (Андрейчук) Н. П. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз - Доверие» судебные расходы в размере (...) руб.; с Фадеева М. П. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз - Доверие» судебные расходы в размере (...) руб.; с Пацук А. П. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз - Доверие» судебные расходы в размере (...) руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением не согласен ответчик Фадеев М.П., в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что решение суда вынесено в его отсутствие, повестку не получал о дате и времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом не был. Он не был извещен истцом о процентах за пользование займом и пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В нарушение требований действующего процессуального законодательства в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика Фадеева М.П. о рассмотрении судом первой инстанции иска Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз - Доверие» к Подберезской (Андрейчук) Н. П., Фадееву М. П., Пацук А. П. о взыскании задолженности по договору займа.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением от (...) судебная коллегия перешла к рассмотрению названного дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение суда по настоящему делу постановленным при нарушении норм процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, приток как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Кредитный союз - Доверие» и Подберезской (Андрейчук) (...) был заключен договор займа № (...), в соответствии с условиями которого ответчице предоставлен займ на сумму (...) руб. в срок до (...). Согласно п. 6 договора займа за пользование займом начисляются проценты из расчета (...)% в месяц на оставшуюся сумму долга. В соответствии с п. 11 договора займа за нарушение заемщиком обязательств по договору предусмотрено начисление пеней в размере 0,5% в день на сумму оставшегося долга по займу.

В обеспечение обязательств заемщика по договору займа (...) были заключены договоры поручительства между истцом и Фадеевым М.П., Пацук А.Г. Согласно п. 2.1 указанных договоров поручители обязались солидарно отвечать перед СКПК «Кредитный союз - Доверие» за исполнение Подберезской (Андрейчук) Н.П. обязательств перед заимодавцем.

Однако заемщиком обязательства по погашению долга не исполнялись, сумма задолженности по состоянию на (...) составила (...) руб., в том числе: сумма займа (...) рублей, проценты за пользование суммой займа (...) руб., пени (...) руб.

Истец уменьшил размер подлежащих взысканию с ответчиков пени до (...) рублей.

Суд вправе уменьшить неустойку в силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании задолженности по договору займа солидарно с ответчиков в пользу истца в размере (...) руб., в том числе: суммы займа (...) руб., процентов за пользование займом - (...) руб.; пени -(...) руб., при этом уменьшив размер подлежащих взысканию с учетом несоразмерности размера испрашиваемых пени последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в сумме (...) руб. по (...) руб. с каждого.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере (...) руб., заявленных за оформление искового заявления, подачу его в суд и представительство в суде по делу, поскольку как следует из расходного кассового ордера (...) от (...) данная сумма выплачена адвокату (...) за представительство в суде по настоящему делу, однако как следует из материалов дела, в судебных заседаниях адвокат (...). участия не принимал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Фадеев М.П. не был извещен истцом о процентах за пользование займом и пени, не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку ответчик как поручитель принял на себя обязательства по исполнению заемщиком обязательств по договору займа, в связи с чем ответчик имеет право осведомиться у истца относительно суммы задолженности по указанному договору займа, доказательств того, что ответчику чинились препятствия в разрешении вопросов в отношении информации о наличии и размере задолженности по договору займа, судебной коллегии не представлено. При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик заблаговременно был извещен о рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, однако в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 21 января 2015 г. по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение.

Иск Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз - Доверие» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Подберезской (Андрейчук) Н. П., Фадеева М. П., Пацук А. П. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз - Доверие» задолженность по договору займа № (...) от (...) в сумме (...) рубля, в том числе: сумму займа - (...) рублей, проценты за пользование займом - (...) рубля; пени -(...) рублей.

Взыскать в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз - Доверие» с Подберезской (Андрейчук) Н. П., Фадеева М. П., Пацук А. П. расходы по оплате госпошлины в сумме (...) руб. по (...) руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи