Решение по делу № 2-1110/2013 ~ М-978/2013 от 19.08.2013

Дело №2-1110/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2013 года                                                            г. Северобайкальск

     Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Цэдашиева Б.Г., с участием помощника Северобайкальского межрайонного прокурора Очировой Н.Б., при секретаре Казаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Кукуюк Н.С. к Администрации МО «город Северобайкальск», Николаевой Н.А., Николаеву А.В. о признании действий по предоставлению жилого помещения третьим лицам незаконным, выселении из жилого помещения вместе с несовершеннолетними детьми,

          УСТАНОВИЛ:

Кукуюк Н.С. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование которого указывает, что с 1983 года на основании ордера № от 07.09.1983 года К. вместе с членами семьи было предоставлено жилое помещение по <адрес>. В ордер были также включены его супруга З., а также дети П.и Н. и Кукуюк Н.С. ДД.ММ.ГГГГ умер К. ДД.ММ.ГГГГ умер сын П. С 2005 года истец ухаживает за матерью З., производит оплату коммунальных услуг, а также своими силами делала ремонт в 2013 году. ДД.ММ.ГГГГ умер Н.,, ДД.ММ.ГГГГ умерла З. В начале июня 2013 года, она, приехав в квартиру, узнала, что в ней проживают неизвестные ей люди, которые сообщили, что заселены по договору социального найма жилого помещения, при этом соответствующих документов не представили. В квартире остались вещи ФИО5, которые новые жильцы оставили себе, сменили замки и не пускают ее в квартиру. Полагает, что решение о предоставлении жилого помещения иным лицам, является незаконным, в связи с чем, просит признать действия администрации МО «г.Северобайкальск» по предоставлению спорной квартиры третьим лицам незаконными, и выселить третьих лиц из спорного жилого помещения.

В судебном заседании истец Кукуюк Н.С. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что спорное жилое помещение было предоставлено в 1983 году ее отцу К. на основании ордера. В ордер также были включены ее мать, она и двое братьев. В настоящее время все ее родственники умерли. После смерти матери, в начале июня ей позвонили соседи и сказали, что в квартиру самовольно заселились посторонние люди. Приехав, она узнала, что администрация выделила квартиру ответчикам Николаевым, и заключила с последними договор социального найма. Считает указанные действия администрации незаконными, так как после смерти всех членов ее семьи, квартира должна принадлежать ей. Она была включена в ордер при предоставлении квартиры, проживала фактически на постоянной основе, с квартиры не съезжала, жила с родителями, так как они у нее были инвалидами, и требовался за ними постоянный уход. Не отрицает, что в 1989 году она переехала к мужу в жилое помещение по <адрес>. Однако одновременно она постоянно приходила к родителям. После развода с мужем в 1997 году, она переехала к родителям. Просит удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Орлов В.В. также исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, поскольку в соответствии с жилищным законодательством, Кукуюк, как член семьи нанимателя не утратила права пользования спорным жилым помещением. Администрация МО «г.Северобайкальск» не установив, что квартирой пользуется и проживает там Кукуюк, незаконно заселила в спорную квартиру семью Николаевых.

Представитель администрации МО «г.Северобайкальск» Лебедева И.А. с иском не согласилась, при этом пояснила, что истица Кукуюк была прописана в квартире, расположенной по <адрес> с 10.09.1979 года, и согласно поквартирной карточке была выписана постоянно по собственному желанию с 18.03.1989 года в связи с выездом из спорной квартиры для постоянного проживания в квартиру, расположенную по <адрес> которая была выдана ее мужу на основании ордера. В квартире по <адрес>, истица была прописана с 07.02.1990 года и проживала по указанному адресу до 22.04.1999 года. Согласно выписке из ЕГРП, истцу Кукуюк также принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по <адрес> в которой она проживает согласно поквартирной карточке с 22.04.1999 года постоянно и до настоящего времени. Таким образом, с 1989 года истец Кукуюк в спорной квартире не проживает, личных вещей не имеет, 24 года назад выехала из спорного жилого помещения, что исходя из ч.3 ст.83 ЖК РФ предусматривает добровольный выезд в другое место жительства, и дает основание для вывода об отказе истца в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения. На основании п.5 ст.83 ЖК РФ, 08.05.2013 года правоотношения по пользованию спорной квартиры были прекращены в связи со смертью одиноко проживающего нанимателя. Согласно выписке из лицевого счета, спорная квартира была свободна от прав третьих лиц, поэтому подлежала распределению другим гражданам, нуждающихся в жилых помещениях. Ответчики Николаевы проживали ранее по <адрес>. 06.05.2013 года произошел пожар, семье Николаевых как погорельцам была предоставлена квартира из маневренного фонда по <адрес> В последующем, семье Николаевых была предоставлена спорная квартира на основании договора социального найма от 28.05.2013 года. Решение о предоставлении жилого помещения семье Николаевых было принято в соответствии с требованиями ст.57 ЖК РФ, очередность предоставления не нарушена, так как семье квартира предоставлены вне очереди. Распоряжение «О заключении договоров социального найма жилого помещения» № от 17.05.2013 года, также как и договор социального найма от 28.05.2013 года являются действующими, никем не оспорены и не отменены. В связи с указанным, полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Ответчик Николаева Н.А. с иском не согласилась, при этом пояснила, что она с семьей проживали ранее по <адрес>. 06.05.2013 года произошел пожар дома, все сгорело, и им администрацией было предоставлено маневренное жилье. 28.05.2013 года она заключила договор социального найма с администрацией МО «г.Северобайкальск» в отношении спорного жилья по <адрес>. Квартира была им предоставлена во внеочередном порядке, как погорельцам. После заключения договора, и оформления прописки, они долго не могли попасть в квартиру, двери были закрыты, истица ключи им не отдавала. Истица знала, что квартиру предоставили им. Они вынуждены были взломать дверь и пройти в квартиру. В квартире были вещи умершей З. вещей Кукуюк в квартире не было. Они собрали вещи, и сложили их в гараж, чтобы они не испортились. Часть вещей, в том числе стенку - гарнитур, истица забрала, часть до настоящего времени сложена в гараже. Истец Кукуюк просила их отказаться от квартиры, пугала, что ее мать была колдуньей. В квартире сантехника не работала, ремонт не был произведен давно. Они сами поменяли обои, сделали ремонт. В настоящее время она живет в квартире с двумя детьми, и гражданским мужем. Просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Николаев А.В. также с иском не согласился, пояснил, что после оформления договора и получения прописки, они долго не могли получить ключи от Кукуюк, в связи с чем, вынуждены были взломать двери. Состояние квартиры было плохое, ремонта не было. Имевшиеся в квартире вещи вынесли в гараж. Истица приезжала и часть вещей забрала. Они хотели выкупить у истицы гарнитур, но истица отказалась, и вывезла его. Ремонт в квартире делали они сами. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель органа опеки и попечительства Павлова Н.В. пояснила, что в спорной квартире проживают ответчик Николаева Н.А. с двумя несовершеннолетними детьми, а также гражданский муж ответчицы Николаевой Н.А. – Т. Квартира предоставлена семье как погорельцам. Истец Кукуюк в спорной квартире не проживает с 1989 года, снялась с регистрационного учета и выехала добровольно. В дальнейшем посещала спорное жилье с целью ухода за своей матерью, и оплачивала коммунальные услуги за свою мать. Полагает, что удовлетворение исковых требований не будет соответствовать интересам несовершеннолетних детей, в связи с чем, просит в удовлетворении иска отказать.

Помощник Северобайкальского межрайонного прокурора Очирова Н.Б. в своем заключении также просила в удовлетворении иска отказать, поскольку иное нарушит права несовершеннолетних детей.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, показания свидетелей, суд полагает исковые требования оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

                  В судебном заседании установлено, что жилое помещение по <адрес> было предоставлено К. на основании ордера № от 07.09.1983 года. В ордер также были включены его супруга З., а также дети П. и Н. и Кукуюк Н.С. ДД.ММ.ГГГГ Н. выехала из спорной квартиры в связи с выездом для постоянного проживания в квартиру, расположенную по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ А. умер (свидетельство о смерти от 21.06.2005 года); ДД.ММ.ГГГГ умер П. (свидетельство о смерти от 08.12.2006 года); ДД.ММ.ГГГГ умер Н. (свидетельство о смерти от 09.04.2013 года); ДД.ММ.ГГГГ умерла З. (свидетельство о смерти от 24.04.2013 года). Жилое помещение по <адрес> на основании распоряжения «О заключении договоров социального найма жилого помещения» № и договора социального найма жилого помещения № от 28.05.2013 года было во внеочередном порядке, как погорельцам предоставлено семье Николаевых. Нанимателем жилого помещения является Николаева Н.А., и совместно с нанимателем в жилое помещение вселены муж Николаев А.В., сын И. дочь Н.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свидетель У. показала, что по <адрес> проживала З. Истица Кукуюк ухаживала за своими родителями.

Свидетель К. показала, что истица является ее матерью. В квартире по <адрес> проживали бабушка с дедушкой, а также ее мать. Мама ухаживала за родителями. С 1992 года по 1997 год они с матерью проживали по <адрес>. После развода родителей, мать переехала жить к родителям, так как за ними требовался уход. С 2002 года они также проживали одновременно в приобретенной квартире по <адрес> Она в 2007 году уехала в Воронежскую область, в настоящее время вернулась, и собирается жить в г.Северобайкальск.

Свидетель Т. показал, что является гражданским мужем ответчика Николаевой. В квартиру заехали после предоставления ее Николаевой, делали ремонт в квартире, поменяли всю сантехнику. Имеющиеся в квартире вещи вынесли в гараж. Приезжала истица и часть вещей забрала, он помогал выносить из квартиры стенку – гарнитур.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что она являлась членом семьи нанимателя, из спорного жилого помещения по <адрес> она не выезжала, проживала там постоянно, осуществляя уход за престарелыми родителями и оплачивая коммунальные услуги, в связи с чем, после смерти всех членов семьи, администрация незаконно, не учитывая ее, предоставило жилье Николаевым.

В соответствии с ч.1 ст.60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Статья 69 ЖК РФ предусматривает, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимым по вопросам утраты права пользования жилым помещением нанимаетля или члена семьи нанимателя является установление того, по какой причине и как долго выехавший отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли выехавший право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, можно считать признать выехавшего утратившим права пользования жилым помещением.

Между тем, в судебном заседании установлено, что истец Кукуюк была прописана в спорном жилом помещении с 10.09.1979 года, и откуда согласно поквартирной карточке была выписана постоянно по собственному желанию 18.03.1989 года в связи с выездом для постоянного проживания в квартиру, расположенную по <адрес>, которая была выдана мужу истицы Кукуюк А.П. на основании ордера № от 21.03.1989 года. Из указанного ордера следует, что в данное жилое помещение вселены также жена Кукуюк Н.С., и дочери Екатерина и Олеся. Истица согласно поквартирной карточке прописалась по <адрес> с 07.02.1990 года и проживала по указанному адресу до 22.04.1999 года. Факт постоянного выезда истца из спорной квартиры также следует из карточки формы №, где указано, что Кукуюк Н.С. снялась с регистрационного учета по <адрес> постоянно. Вместе с тем, сама природа договора социального найма не допускает ситуации, когда одно и то же лицо одновременно является стороной двух и более договоров социального найма. Кроме того, согласно поквартирной карточке, истец Кукуюк Н.С. с 22.04.1999 года постоянно и до настоящего времени проживает в квартире, расположенной по <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности.

Согласно ч.5 ст.83 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя.

Таким образом, учитывая, что истец Кукуюк Н.С. выехала из спорного жилого помещения, то после смерти ДД.ММ.ГГГГ З., 08.05.2013 года правоотношения по пользованию жилым помещением по <адрес>, между администрацией МО «г.Северобайкальск» и умершей Колодиной были прекращены.

Согласно п.1 ч.2 ст.65 ЖК РФ, наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение.

В свою очередь, согласно выписке из лицевого счета, спорная квартира была свободна от прав третьих лиц, а также поквартирной карточке и поэтому подлежала распределению другим гражданам, нуждающимся в жилых помещениях.

Ответчики Николаевы ранее проживали по <адрес>. В связи с пожаром, произошедшим 06.05.2013 года, Николаевым было предоставлено жилое помещение маневренного фонда. На основании распоряжения № от 17.05.2013 года, администрация МО «г.Северобайкальск» заключил договор социального найма с Николаевой в отношении спорного жилого помещения, куда Николаевы вселились в июле 2013 года.

Исходя из указанного, суд приходит к выводу, что распоряжение о предоставлении семье Николаевых спорного жилого помещения было принято в соответствии с требованиями закона. В свою очередь, согласно ч.4 ст.57 ЖК РФ, решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.

Таким образом, оснований для признания действий администрации МО «г.Северобайкальск» по предоставлению спорной квартиры ответчикам Николаевым незаконными, не имеются. Доводы истицы о том, что она проживала в спорной квартире постоянно, осуществляя уход за престарелыми родителями и оплачивая коммунальные услуги, не нашли своего подтверждения. Исходя из расчетной ведомости по оплате коммунальных услуг жилого помещения следует, что количество проживающих в период проживания З. – 1 человек. Посещение спорного жилого помещения с целью ухода за престарелой матерью, не предусматривает возникновение права пользования жильем.

Кроме того, суд полагает обоснованными доводы представителя администрации МО «г.Северобайкальск» о том, что распоряжение №215 от 17.05.2013 года и договор социального найма от 28.05.2013 года в установленном законом порядке не отменены, и являются действующими.

    Разрешая требования истца о выселении семьи Николаевых из спорного жилого помещения, суд исходит из следующего.

    Согласно ст.84 ЖК РФ, выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке:

1) с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма;

2) с предоставлением других жилых помещений по договорам социального найма;

3) без предоставления других жилых помещений.

    Между тем, требования истца не соответствуют вышеуказанной норме законодательства. Уточнений исковых требований ни истцом, ни его представителем суду не представлены.

    Принимая во внимание, что судом не установлено противоправных действий со стороны администрации МО «г.Северобайкальск», а также то, что распоряжение №215 от 17.05.2013 года и договор социального найма от 28.05.2013 года являются действующими, законность проживания семьи Николаевых в спорном жилом помещении не вызывает сомнения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска также в части выселения семьи Николаевых, ввиду его правовой несостоятельности.

С учетом анализа вышеуказанных норм законодательства и установленных обстоятельств дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца, и полагает оставить их без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 11.10.2013 ░.

    ░░░░░:                                                                 ░.░. ░░░░░░░░