Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2011 (2-3482/2010;) ~ М-3082/2010 от 30.06.2010

Дело № 2-641/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 июля 2011г.                                                                                                    г. Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Иванова Д.Н.

при секретаре     Ивановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Ю.В. к ОАО «Жилищник», филиалу ОАО «Жилищник» ЖЭУ № 17, администрации г.Смоленска о производстве ремонта кровли, взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Кузнецова Ю.В., с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к ОАО «Жилищник», филиалу ОАО «Жилищник» ЖЭУ №17, администрации г.Смоленска о понуждении к производству ремонта кровли, взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по техническому обслуживанию и ремонту д. <адрес> в г. Смоленске, в частности, должным образом не производится ремонт кровли дома над квартирой истицы, в результате чего 25.03.2010г. после таяния снега произошло залитие квартиры, повреждена мебель, в квартире требуется проведение ремонтных работ. Общая стоимость материального ущерба согласно заключению ООО «Центр оценок и экспертиз» составила <адрес> руб., просила также взыскать компенсацию морального вреда <адрес> руб., расходы по оценке <адрес> руб., оплате услуг представителя <адрес> руб.

В судебном заседании Кузнецова Ю.В. и ее представитель Миронова О.Д. требования поддержали, пояснив, что кровля дома продолжает протекать, в результате чего в квартиру истицы поступают осадки, что приводит к выходу из строя электропроводки.

Представитель ОАО «Жилищник» Колуканов В.С. требования не признал, поддержав письменные возражения на иск, где указано, что обязанность по проведению капитального ремонта дома лежит на администрации г.Смоленска, как на бывшем наймодателе жилого дома, по настоящее время не исполнившем обязанности по проведению капитального ремонта. В части возмещения убытков отметил, что администрация также должна нести ответственность за ущерб. Размер ущерба считает завышенным, т.к. в его расчет необоснованно включены накладные расходы, сметная прибыль и НДС, а истцом не доказано, что ремонт будет производиться организацией, которая включит их в смету при выполнении работ.

Представитель администрации г.Смоленска Лавриненко А.С. иск не признала, ссылаясь на то, что истцом не доказана необходимость проведения капитального ремонта кровли многоквартирного дома до 2005г., когда вступил в действий Жилищный кодекс РФ, возложивший обязанность проведения капитального ремонта общего имущества по решению собственников имущества многоквартирного дома. Кроме того, заявок обслуживающей организации на проведение капитального ремонта кровли или жалоб со стороны жильцов дома в администрацию г.Смоленска не поступало.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном размере лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, Кузнецова (Ошкало) Ю.В. на основании договора приватизации от 06.03.2006г., заключенного с администрацией Ленинского района г.Смоленска, является собственником квартиры <адрес> (л.д.23).

Обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ОАО «Жилищник».

Из акта обследования об 25.03.2010г. следует, что в результате ненадлежащего состояния кровли жилого дома произошло залитие квартиры истицы.

Факт причинения ущерба имуществу истицы и причина его возникновения - ненадлежащее состояние кровли дома, сторонами не оспариваются.

Осуществляя деятельность по организации эксплуатации жилищного фонда, ОАО «Жилищник», как обслуживающая организация, обязано руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.09.2003 года № 170.

В соответствии с п.4.6.1.1 указанных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачных помещений, кровли и систем водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В силу п.4.6.1.2 указанных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции, защитного слоя.

Данные обязательства ОАО «Жилищник» были выполнены ненадлежащим образом, что повлекло причинение материального ущерба истице.

В силу п..42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, возмещение ущерба истице должно производиться ответчиком ОАО «Жилищник».

В ходе разрешения спора, судом с учетом мнения участников процесса назначалась экспертиза на предмет определения действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истице квартиры.

Согласно экспертному заключению Смоленской Торгово-промышленной палаты № 041/М/10 общая стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> составлен <данные изъяты>

Суд принимает во внимание данные о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, приведенные в указанном заключении, поскольку вопрос о назначении экспертизы согласовывался судом со сторонами, составленное заключение содержит исчерпывающие мотивированные сведения в обоснование выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Исследование проведено на основе всестороннего изучения всех материалов гражданского дела.

Кроме того, данная сумма согласуется и с размером ущерба, определенным по инициативе истицы ООО «Центр оценок и экспертиз»,.

При таких данных с ответчика ОАО «Жилищник» подлежит взысканию <данные изъяты>., а также расходы по составлению отчета по оценке ущерба ООО «Центр оценок и экспертиз» в сумме <данные изъяты> руб.

Доводы представителя ОАО «Жилищник» о том, что в расчет ущерба необоснованно включены накладные расходы, сметная прибыль и НДС, а истцом не доказано, что ремонт будет производиться организацией, которая включит их в смету при выполнении работ, суд находит необоснованными.

Из содержания ст.15 ГК РФ следует, что убытки включат в себя не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которое лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Размер предполагаемых убытков подтвержден экспертным заключением, сомневаться в обоснованности выводов которого у суда оснований не имеется. Обязанности представления истцом доказательств выполнения будущих работ организацией либо ИП, которые включат накладные расходы, сметную прибыли и НДС в смету, действующим законодательством не предусмотрено.

Ссылка ОАО «Жилищник» на то, что ответственность за ущерб должна частично нести администрация г.Смоленска, не может быть принята во внимание, т.к. в договорных отношениях администрация г.Смоленска с истицей не состоит, причинение ущерба явилось следствием ненадлежащего выполнения обслуживающей организацией своих обязательств по поддержанию в исправном состоянии кровли дома, защиты ее от протечек.

Кроме того, указанным ответчиком не представлены доказательства тех обстоятельств, что предупреждение протечек в квартиру истицы было невозможно без проведения капитального ремонта кровли, а также тех обстоятельств, что, обнаружив соответствующие дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации здания, управляющая компания своевременно довела это до сведения организации, обеспечивающей проведение капитального ремонта.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку требования компенсации морального вреда, вытекают из некачественного оказания услуг обслуживающей организацией ОАО «Жилищник», с учетом норм ст.ст.151, 1099, 1100 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию моральный вред в пользу истицы в сумме <данные изъяты> руб., исходя из физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, длительности нарушений, не устранении причины залития квартиры и последствий до настоящего времени.

В части требований истицы о понуждении к производству ремонта кровли, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

В соответствии со ст.16 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

С 1 марта 2005 г. введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст.158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст.210 ГК РФ.

Исходя из системного толкования ст.16 вышеназванного Закона, ст.158 ЖК РФ и ст.210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Из приведенных выше положений законодательства, следует, что юридически значимым обстоятельством по данному спору является факт выполнения наймодателем обязанности по капитальному ремонту до передачи в собственность истице жилого помещения.

Проведенной по делу ООО «БСУ «Позитив» дополнительной судебной строительно-технической экспертизой установлено, что кровля жилого дома №<данные изъяты> требует капитального ремонта.

При этом, экспертом отмечено, что нормативный срок службы рулонной кровли согласно ВСН 53-86(р) «Ведомственные строительные нормы» составляет 8 лет, имеющиеся разрушения указывают на то, что износ кровли составляет более 80%, кровля требует полной замены.

В соответствии с рекомендуемым приложением № 3 к ВСН 58-88 (р), определяющим минимальную продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов, продолжительность эксплуатации покрытия крыш (кровли) из рулонных материалов (в 3 - 4 слоя) до капитального ремонта (замены) составляет 10 лет.

Из технического паспорта на жилой дом № <адрес> следует, что данный дом введен в эксплуатацию 27.01.1995г.

Следовательно, на момент приватизации истицей квартиры (13.07.2006г.) срок службы кровли дома составлял более 10-ти лет, поэтому у бывшего наймодателя возникла обязанность проведения капитального ремонта кровли дома.

Доказательств того, что капитальный ремонт кровли производился, администрацией г.Смоленска в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. Не содержится об этом сведений и в техническом паспорте на жилой дом.

Доводы представителя администрации г.Смоленска о том, что в нарушение решения Смоленского городского Совета от 31.08.2007г. № 619 «О финансировании расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов» организацией, осуществляющей выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества, не представлялась заявка на получение средств на капитальный ремонт, не могут служить основанием для освобождения от обязанности по проведению капитального ремонта, установленной федеральным законодательством.

При таких данных требования истицы подлежат удовлетворению.

По правилам ст.100 ГПК РФ понесенные истицей расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности спора, длительности его рассмотрения, требованиям разумности, оцениваются судом в размере <данные изъяты> руб. и подлежат возмещению ответчиками в равных долях.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ОАО «Жилищник» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кузнецовой Ю.В. удовлетворить частично.

Обязать администрацию г.Смоленска произвести капитальный ремонт кровли жилого дома № <адрес> г.Смоленска.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Кузнецовой Ю.В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., <данные изъяты> руб. расходов по договору на оказание возмездных услуг, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда и <данные изъяты> руб. расходов на оплату услуг представителя, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Жилищник» госпошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с администрации г.Смоленска в пользу Кузнецовой Юлии Владимировны <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение десяти дней.

Председательствующий (судья)                                                               Д.Н.Иванов

Решение в окончательной форме изготовлено 06.07.2011г.