Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7002/2015 ~ М-6307/2015 от 27.10.2015

Дело №2-7002/15

строка 56

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» ноября 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Сергеенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО РОСБАНК к Бейдиной ФИО5, Бейдину ФИО6 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>,

установил:

ПАО РОСБАНК (далее – Банк) обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком Бейдиной О.А. (заемщиком) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 17,4% годовых, а Бейдина О.А. обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и Бейдиным В.М. был заключен договор поручительства № связи с нарушением ответчиком Бейдиной О.А. условий кредитного договора по погашению кредита и неисполнение обязанностей поручителя Бейдина В.М., истец обратился в суд.

Истец ПАО РОСБАНК о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, в заявлении в суд истец просит рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики Бейдина О.А. и Бейдин В.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем имеются уведомления.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Бейдиной О.А. был заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику на текущие нужды денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 17,4% годовых, а Бейдина О.А. обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей согласно графику возврата кредита и уплаты процентов в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

B соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что между сторонами заключен кредитный договор.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> рублей на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счёту (л.д.20-24).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору распространяются положения ГК РФ о договоре займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором.

В силу п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.6.2, п.6.4 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком в соответствии с условиями договора путем перечисления денежных средств на банковский специальный счёт заемщика с последующим списанием и зачислением на счёт кредитора. Прекращение денежных обязательств заемщика по договору иным способом осуществляется только при наличии письменного согласия кредитора. Заемщик поручает кредитору в день наступления сроков возврата кредита и уплаты прочих предусмотренных догвоором платежей без предварительного уведомления заемщика списывать соответствующие суммы со своего банковского специального счета в валюте РФ, открытого у кредитора, а также производить списание в отношении процентов и неустойки (пени). Списание производится до тех пор, пока задолженность остается непогашенной.

В соответствии с п. 9.1 кредитного договора при нарушении (неисполнении или ненадлежащем исполнении) заемщиком любого своего обязательства по договору, а также любого другого своего обязательства перед кредитором, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов.

Как следует из выписки по счету последний платёж по погашению кредита и уплате процентов в размере <данные изъяты> рублей был произведен Бейдиной О.А. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 20-24). Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: по основному долгу – <данные изъяты> рублей, по процентам – <данные изъяты> рублей (л.д.8-9). Расчет истца проверен судом и ответчиком не оспорен, в связи, с чем принимается судом во внимание.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Истцом суду было представлено достаточно доказательств в обоснование своих требований. Ответчики Бейдина О.А. и Бейдин В.М. в судебное заседание не явились, не представили в суд своих возражений, не опровергли доводов истца, что расценивается судом как нежелание воспользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из материалов дела, в обеспечение указанного кредитного договора истцом ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор поручительства № с ответчиком Бейдиным В.М., в соответствии с п. 1.1. которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором полностью за исполнение Бейдиной О.А. её обязательств перед кредитором по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (л.д.16-19).

Из условий данного договора поручительства (п.1.3, п.1.4) следует, что поручители и заемщик отвечают солидарно перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойку (пени), предусмотренные кредитным договором комиссии и расходы, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Учитывая изложенное, с ответчиков взыскивать задолженность надлежит солидарно.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ копеек и исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д.3).

Поскольку нормами главы 7 ГПК РФ и п. 2 ст. 333.18 НК РФ, регулирующими вопросы взыскания государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания солидарно государственной пошлины с нескольких ответчиков, то в пользу истца с ответчиков взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с Бейдиной ФИО7 и Бейдина ФИО8 в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Бейдиной ФИО9 в пользу ПАО РОСБАНК расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Бейдина ФИО10 в пользу ПАО РОСБАНК расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО11.

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, принявший такое решение в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Михина Н.А.

Решение суда принято в окончательной форме 30.11.2015г.