Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-3593/2012 от 02.05.2012

Дело №22-3593 Судья Юркина О. С.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2012 года    г.Пермь

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Рудакова Е.В.,

судей Патраковой Н.Л., Погадаевой Н.И.

при секретаре Уваровской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2012 года кассационную жалобу

осужденного Панькова А.Е. на постановление Чусовского городского суда Пермского края

от 11 января 2012 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного о приведении в

соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ приговоров суда, постановленных в

отношении

Панькова А.Е., дата рождения, уроженца ****

****, судимого:

27 февраля 2006 года мировым судьей судебного участка №121 Частинского района Пермской области по ч.1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ,

1 марта 2006 года Частинским районным судом Пермской области по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 2    годам лишения свободы, по ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы,

11 апреля 2006 года тем же судом по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы,

21 апреля 2006 года тем же судом по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожденного по постановлению Березниковского городского суда от 8 июля 2008 года в соответствии со ст. 79 УК РФ, условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 3 месяца 9 дней,

31 марта 2009 года мировым судьей судебного участка №121 Частинского муниципального района Пермского края по ч.1 ст.117 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ч.2 ст.69 УК РФ к 3    годам лишения свободы, в силу ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., изложившей обстоятельства дела, выступления осужденного Панькова А.Е. и адвоката Мустакимовой А.И. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

осужденный Паньков А.Е. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством в порядке п. 13 ст.397 УПК РФ о приведении постановленных в отношении него приговоров суда в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, и сокращении размера наказания.

11 января 2012 года судом вынесено обжалуемое постановление.

В приведении в соответствие с изменениями в УК РФ приговора мирового судьи судебного участка №121 Частинского района Пермской области суда от 27 февраля 2006 года обоснованно отказано, поскольку Федеральными законами от 7 марта 2011 года №26-ФЗ и от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ улучшающих положение осужденных изменений в ч.1 ст.139 УК РФ не вносилось, вид и размер назначенного наказания соответствуют требованиям как Особенной, так и Общей части УК РФ.

Действия Панькова А.Е. по приговору Частинского районного суда Пермской области от 1 марта 2006 года переквалифицированы сч.1 ст. 117 УК РФ на ч.1 ст.117 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года), сч.1 ст.119 УК РФ на ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), с ч.1 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ). В сокращении наказания, назначенного за совершение указанных преступлений, а также по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ отказано.

Действия Панькова А.Е. по приговору Частинского районного суда Пермской области от 11 апреля 2006 года переквалифицированы с ч.1 ст.318 УК РФ на ч.1 ст.318 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), в сокращении наказания, назначенного за совершенное деяние и по совокупности преступлений отказано.

Действия Панькова А.Е. по приговору Частинского районного суда Пермской области от 21 апреля 2006 года переквалифицированы с п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ на п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы, в силу ч.5 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

Действия Панькова А.Е. по приговору мирового судьи судебного участка №121 Частинского района Пермской области суда от 31 марта 2009 года переквалифицированы с ч.1 ст.117 УК РФ на ч.1 ст.117 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года), с ч.1 ст.119 УК РФ на ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), по двум преступлениям с ч.1 ст.112 УК РФ на ч.1 ст.112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), в сокращении наказания, назначенного за совершение данных преступлений и по правилам ч.2 ст.69 УК РФ отказано. В силу ст.70 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы.

В кассационной жалобе осужденный Паньков А.Е. просит постановление суда изменить как незаконное и необоснованное, максимально сократить назначенное ему приговорами суда наказание. Просит учесть исключение нижнего предела наказания по ч.2 ст. 161 УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ. Полагает, что суд ухудшил его положение, поскольку постановлением Чусовского городского суда от 22 августа 2011 года наказание по данной статье уже было снижено. Считает, что постановлением суда не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, оно аналогично ранее вынесенному постановлению от 22 августа 2011 года, которое было отменено кассационным определением от 29 ноября 2011 года ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении постановления суда.

В соответствии с п. 13 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

В силу ч.2 ст. 10 УК РФ закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание.

Данные требования закона судом в полной мере не учтены.

Суд обоснованно переквалифицировал действия осужденного по приговору Частинского районного суда Пермской области от 21 апреля 2006 года на п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), вопреки доводам жалобы соразмерно и справедливо сократив назначенное наказание и не допустил при ухудшения положения осужденного. Поскольку постановление Чусовского городского суда Пермского края от 22 августа 2011 года, на которое ссылается в жалобе осужденный,отменено с направлением на новое судебное разбирательство, внесенные им изменения в приговор суда не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем, приводя приговоры суда в соответствие с изменениями в УК РФ, суд указал, что Федеральным законом от 7 декабря 2011 года положение осужденных ухудшается. При этом суд не учел, что данным законом внесены изменения не только в Особенную, но и в Общую часть УК РФ, в том числе и смягчающие положение осужденных и потому в силу ст. 10 УК РФ подлежащих применению при рассмотрении ходатайства осужденного Панькова А.Е.

Так, в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ), наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231 и ст.233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

В силу ч.З ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ), преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

Поскольку преступления, за которые Паньков А.Е. осужден приговором Частинского районного суда Пермской области от 1 марта 2006 года, совершены им до приговора мирового судьи судебного участка №121 Частинского района Пермской области суда от 27 февраля 2006 года, он является впервые осужденным к преступлениям небольшой тяжести. Каких-либо отягчающих его наказание обстоятельств указанным приговором суда не установлено, следовательно, осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит изменению, назначенное наказание по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 117 УК РФ, ч. 1 ст. 119, ч.1 ст. 158 УК РФ, а также по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по приговору суда от 1 марта 2006 года подлежит изменению на более мягкие виды наказания, а наказание, назначенное по последующим приговорам по совокупности преступлений и приговоров по правилам ч.5 ст.69 и ст.70 УК РФ - сокращению. Оснований для сохранения условно-досрочного освобождения по приговору Частинского районного суда Пермской области от 21 апреля 2006 года с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного не имеется. Оснований для применения ч.б ст. 15 УК РФ и изменении категории совершенных Паньковым А.Е. преступлений с учетом фактических обстоятельств и степени их общественной опасности судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела установленным судом являются несостоятельными. Нарушения, указанные в определении судебной коллегии от 29 ноября 2011 года и касающиеся неправильного указания дат приговоров и статей, по которым Паньков А.Е. осужден, судом при новом рассмотрении устранены, доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными.

В остальной части постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для дальнейшего сокращения наказания судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 11 января 2012 года в отношении Панькова А.Е. изменить:

- по приговору Частинского районного суда Пермской области от 1 марта 2006 года назначить наказание по ч.1 ст. 117 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года) с применением ст.64 УК РФ в виде 1 года 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства; по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) в виде 240 часов обязательных работ; по ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, в силу ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить наказание в виде 1 года 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, в силу ч.5 ст.69 УК РФ с назначенным наказанием частично сложить наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №121 Частинского района Пермской области суда от 27 февраля 2006 года, окончательно назначив наказание в виде 2 лет исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства,

-    по приговору Частинского районного суда Пермской области от 11 апреля 2006 года, которым Паньков А.Е. осужден с учетом обжалуемого постановления суда по ч.1 ст.318 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, назначить наказание в силу ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором того же суда от 1 марта 2006 года, в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев,

- по приговору Частинского районного суда Пермской области от 21 апреля 2006 года, которым Паньков А.Е. осужден с учетом обжалуемого постановления суда по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, назначить наказание в силу ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором того же суда от 11 апреля 2006 года, в виде лишения свободы сроком 4 года,

считать Панькова А.Е. освобожденным из мест лишения свободы по постановлению Березниковского городского суда от 8 июля 2008 года в соответствии со ст.79 УК РФ, условно-досрочно, на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 9 дней,

по приговору мирового судьи судебного участка №121 Частинского муниципального района Пермского края от 31 марта 2009 года, которым Паньков А.Е. осужден с учетом обжалуемого постановления по ч. 1 ст. 117 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года) к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 9 месяцам лишения свободы, по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 1 году лишения свободы за каждое, в силу ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, отменив на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Частинского районного суда Пермской области от 21 апреля 2006 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору Частинского районного суда Пермской области от 21 апреля 2006 года и назначить осужденному наказание по совокупности приговоров в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Панькова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: