Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2504/2013 ~ М-2284/2013 от 27.05.2013

Дело № 2 – 2504/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2013 года город Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Фрониной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева М.Н. к Васильеву Н.А. о признании права собственности на долю в жилом помещении,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев М.Н. обратился в суд с иском к Васильеву Н.А. о признании права собственности на долю в жилом помещении. В обоснование своих исковых требований указали, что титульными владельцами и приобретателями <адрес> в <адрес> является семья ФИО11, которые потратили на приобретение данной квартиры две кооперативные квартиры. Васильев Н.А. совершил мнимую сделку приватизации 1/3 доли <адрес> в <адрес>. Сделка является ничтожной по основаниям ст. ст. 170, 172, 174 ГК РФ, так как является мнимой и совершена против выгоды малолетнего и противоречит договору обещания дарения от ДД.ММ.ГГГГ. к выгоде малолетнего. Ответчик неосновательно приобрел 1/3 долю квартиры, в связи с чем просит признать за ним право собственности на 1/3 долю <адрес> на Васильева Н.А.

В судебное заседание истец Васильев М.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В представленном суду заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие, на иске настаивал.

Ответчик Васильев Н.А., а также его представитель, действующий на основании доверенности Вагин О.М, в судебном заседании иск не признали, просили применить срок исковой давности к данному спору и отказать в удовлетворении исковых требований. В случае отказа в удовлетворении исковых требований просили взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Васильева О.Л. и Журова Г.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, суду дали пояснения, указав обстоятельства и факты аналогичные, изложенным в иске.

Третье лицо Григорьев А.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам при подготовке дела к судебному разбирательству разъяснялась ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу ст.1 и ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Исходя из содержания названных норм права, а также положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилое помещение может быть передано в собственность всех проживающих в нем граждан, в собственность нескольких лиц или в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Вопросы передачи квартиры одному или нескольким лицам осуществляется исключительно по согласию всех проживающих в жилом помещении лиц.

На основании ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Материалами дела установлено, что Васильева О.Л. и Васильев Н.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеют сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании обменного ордера № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом по учету и распределению жилой площади Ульяновского городского Совета народных депутатов ФИО6, в результате обмена квартиры в <адрес> была предоставлена спорная квартира по адресу: <адрес>, площадью 37,4 кв.м.

В данной квартире были зарегистрированы с правом на жилплощадь: ФИО6 - основной квартиросъемщик, ФИО2- муж, ФИО1- сын.

17.04.2001г. ФИО6 совместно с членами своей семьи - Васильевым Н.А., Васильевым М.Н. обратились с заявлением о приватизации указанного жилого помещения и просили передать им в собственность спорное жилое помещение в равных долях.

Согласно договору № о передаче жилой площади в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Комитет по управлению городским имуществом и ФИО6, Васильев Н.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Васильева М.Н. заключили договор о приобретении ими бесплатно, в порядке приватизации, в равных долях трехкомнатной <адрес>.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14.07.2010г. было отказано в удовлетворении иска ФИО6 к Васильеву Н.А., КУГИ г. Ульяновска о признании недействительной сделки по приватизации 1/3 доли спорной квартиры.

Определением Ульяновского областного суда от 17.08.2010г. названное решение оставлено без изменения.

Указанными решениями установлено, что на момент совершения оспариваемой приватизации в спорной квартире Васильев Н.А. был зарегистрирован и проживал в качестве члена семьи. ФИО6 давала свое согласие на его проживание в квартире. Васильев Н.А. имел законное право на приватизацию занимаемого им жилого помещения, которым он лично и воспользовался. Нарушений порядка производства приватизации, как и нарушений процедуры оформления договора № о передаче жилой площади в собственность Васильеву Н.А. (приватизации 1/3 доли) по делу установлено не было.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Также судом установлено, что право собственности данных лиц на спорную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке. То есть правовые последствия в виде регистрации права собственности на жилое помещение имело место, в связи с чем, к доводам стороны истца о мнимости данной сделки суд относится критически.

Согласно ч. 1 ч. 2 ст. 172 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним). К такой сделке применяются правила, предусмотренные абзацем вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В интересах малолетнего совершенная им сделка может быть по требованию его родителей, усыновителей или опекуна признана судом действительной, если она совершена к выгоде малолетнего.

На основании ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Из представленных суду материалов следует, что сделка по передаче в порядке приватизации спорной квартиры самим истцом Васильевым М.Н. не совершалась. В связи с тем, что последний на момент приватизации жилого помещения был несовершеннолетним, в его интересах действовали его родители – Васильев Н.А. и ФИО6

Доводы истца о ничтожности сделки в части передачи в порядке приватизации 1/3 доли квартиры совершенная против выгоды малолетнего, является вольным изложением положений статьи 172 ГК РФ, с чем суд согласиться не может.

Представленный истцом договор обещания дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком Васильевым Н.А. не подписывался, и в данном случае никаких юридических последствий данный договор породить не может.

Также суд полагает, что в данном случае не могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ и на ответчика не может быть возложена обязанность по возврату неосновательного обогащения в виде 1/3 доли <адрес> в <адрес> по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указывалось выше, право собственности на 1/3 долю <адрес> в <адрес> ответчиком приобретено на основании договора передачи указанного имущества в порядке приватизации. Данное основание приобретения права собственности основано на законе, в связи с чем полагать, что Васильев Н.А. неосновательно приобрел право собственности на долю в жилом помещении у суда не имеется.

На основании установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Васильева М.Н. к Васильеву Н.А. о признании права собственности на долю в жилом помещении.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

С учетом заключения договора о передаче в порядке приватизации права собственности на спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ. и подачи искового заявления в суд 27.05.2013г., а также учитывая, что истец достиг совершеннолетия в 2005г., суд полагает, что трехгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям истца пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, то есть дело разрешилось в пользу ответчика Васильева Н.А., учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с истца Васильева М.Н. в пользу ответчика Васильева Н.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Васильева М.Н. к Васильеву М.Н. о признании права собственности на долю в жилом помещении отказать.

Взыскать с Васильева М.Н. в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд.

Судья: Е.Н.Саенко