Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7801/2013 ~ М-7486/2013 от 26.09.2013

2-7801/27-2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2013 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкляр С.В. к Открытому акционерному обществу Национальный Банк «Траст» в защиту прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Шкляр С.В. была активирована кредитная карта банка НБ «Траст» (ОАО), в результате между истцом и ответчиком образовались кредитные обязательства по договору № на сумму <данные изъяты> руб. с действующей по договору процентной ставкой <данные изъяты>% годовых. Однако после получения выписки по счету истец обнаружил, что был подключен к Программе добровольного страхования и с истца списывают ежемесячно денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец считает, что обязывая его при активации карты, договор №№, с Программой добровольного страхования, и установив страховой взнос на страхование в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ежемесячно за весь срок кредитования, НБ «Траст» (ОАО) вынудил заключить кредитного договор с обязательным условием добровольного страхования. Таким образом, включая в кредитный договор условие о страховании НБ «Траст» (ОАО) существенно нарушил право истца на свободный выбор услуги, в том числе и размера страхового взноса на личное страхование, а также возложил бремя несения дополнительных расходов по страхованию. Истец считает, что личное страхование заемщика, как обязательное условие кредитного договора, противоречит общим началам и смыслу права, и представляет собой нарушение статей права, в которых этот смысл выражен. Истец, ссылаясь на ст. 16, п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», гл. 48, ст.ст. 150, 168, 180, 347, 819, 927 Гражданского Кодекса Российской Федерации просит суд признать договор № недействительным в части взимания денежных средств за Программу добровольного страхования, обязать ответчика вернуть излишне уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскать с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец Шкляр С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель Шкляр С.В. – Кампурев В.С., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования, дополнительно просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель НБ «Траст» (ОАО) – Сурнова С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что подключение к Программе страхования производится исключительно с согласия заемщика, которое должно быть выражено в письменной форме.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены правила страхования, согласно которым страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком); в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (часть 1).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников (часть 2).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шкляр С.В. была активирована кредитная карта банка НБ «Траст» (ОАО), в результате между истцом и ответчиком возникли кредитные обязательства по договору № на сумму <данные изъяты> руб. с действующей по договору процентной ставкой <данные изъяты>% годовых.

Согласно условиям предоставления кредитной карты, банк оказывает клиенту услугу по подключению к Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья Держателей карты Банка «Финансовая защита».

В соответствии с условиями предоставления кредитной карты, предусмотрена оплата комиссии за участие в Программе страхования «Программа добровольного коллективного страхования жизни и здоровья Держателей карты Банка «Финансовая защита» в размере <данные изъяты>% в месяц (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в месяц).

На основании информации по договору, со счета истца списано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - комиссия за присоединение к программе страхования клиента <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. = (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х 24 месяца).

В письменных возражениях ответчик указывает, что имеется заявление-анкета на выдачу кредита, где в графе о подключении к Программе добровольного страхования жизни и здоровья имеется подпись истца, при этом «согласен» или «не согласен» заемщик должен подписать собственноручно, что и было сделано истцом, однако представителем банка заявление-анкета заемщика Шкляр С.В. на выдачу кредита, где имеется подпись истца в графе о подключении к Программе добровольного страхования жизни и здоровья суду не представлена.

На основании изложенного суд полагает, что при заполнении заявления о предоставлении кредита, будущий заемщик Шкляр С.В. обязан был выразить свое согласие или не согласие выступить застрахованным лицом по программе страхования жизни и здоровья по договору. При этом истец был лишен возможности отказаться от данной услуги, поскольку указанный пункт является неотъемлемой частью предложения об активации карты. Указанное обстоятельство является доказательством тому, что при заключении кредитного договора заемщик был фактически лишен возможности влиять на его содержание.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Следовательно, в отношениях между банком и гражданином приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, включение банком в предложение об активизации кредитной карты указанного условия является неправомерным, и расценивается судом как ущемление прав заемщика.

Предложение об активизации кредитной карты не содержит информации о страховой организации по договору страхования и не предполагает для Шкляр С.В. права выбора страховой организации, ограничивает гражданские права потребителя на законодательно установленную свободу договора, в том числе на установление срока действия договора и размера страховой суммы.

Ответчиком, доказательств подтверждающих, что банк предоставил Шкляр С.В. право выбора страховой организации, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым на себя обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Исходя из условий предоставления кредитной карты, кредитор обусловливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством.

Потребитель, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданин, как экономически слабая сторона в данных правоотношениях, нуждается в особой правовой защите.

Из смысла действующего законодательства следует, что условие кредитного договора, предусматривающее необходимость страхования жизни и здоровья заемщика, может быть признано действительным, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования жизни и здоровья и получить кредит на иных, но не дискриминационных условиях. Недискриминационный характер этих условий определяется сравнением процентных ставок по кредитам со страхованием жизни и здоровья и без такового.

В соответствии с ч. 4 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных ст. 937 настоящего Кодекса.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что ответчиком не было представлено доказательств наличия у истца возможности заключить кредитный договор на сопоставимых по срокам и размерам кредитования условиях, исключающих его обязанность страховать жизнь и здоровье, суд полагает, что условие кредитного договора об обязании заемщика страховать свою жизнь и здоровье противоречит действующему законодательству и является недействительным, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика уплаченной комиссии за присоединение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежит удовлетворению.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку банк неправомерно удержал и пользовался выплаченной ему Шкляр С.В. суммой комиссии за присоединение к программе страхования, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в соответствии с расчетом истца, который проверен судом и является верным.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что последствия нарушения ответчиком прав истца при заключении кредитного договора не подпадают под действия главы III Закона, в связи с чем положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», к правоотношениям сторон в части взыскания неустойки не могут быть применены.

На основании изложенного в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» надлежит отказать.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Представителем истца заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить незаконно удержанную сумму комиссии за присоединение к программе страхования клиента, однако ответчик проигнорировал требования истца.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы в пользу истца, то есть в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в соответствии со следующим расчетом: (<данные изъяты>)).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Указанные истцом расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом передачи денежных от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации № 355-О от 20 октября 2005 год указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая изложенное, наличие платежного документа, подтверждающего несение истцом испрашиваемых расходов, количество и продолжительность судебных заседаний, присутствие на них представителя, категорию спора, наличие возражений ответчика относительно заявленной суммы по оплате услуг представителя, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с НБ «Траст» (ОАО) в пользу истца расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска в суд в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, размер которой по удовлетворенной части иска составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в счет оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Шкляр С.В. к Открытому акционерному обществу Национальный Банк «Траст» в защиту прав потребителя удовлетворить частично.

Признать условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шкляр С.В. и Открытым акционерным обществом Национальный Банк «Траст», обязывающие истца оплатить комиссию за участие в Программе страхования «Программа добровольного коллективного страхования жизни и здоровья Держателей карты Банка «Финансовая защита» недействительным.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный Банк «Траст» в пользу Шкляр С.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный Банк «Траст» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 08 ноября 2013 года.