Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18008/2015 от 17.07.2015

Судья: Матвеева Н.А. Дело № 33-18008/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Кучинского Е.Н., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Тохтаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Валиуллину М.Э., Валиуллиной Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н., объяснения представителя Валиулиной Ю.Н. и Валиулина М.Э. – Назаровой Т.И., представителя ОАО «Банк УралСиб» Ткаченко С.А.

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО «БАНК УРАЛСИБ», с учетом уточнений, обратился в суд с иском к Валиуллину М.Э., Валиуллиной Ю.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по Кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в общей сумме 3 643 764 руб. 57 коп., в т.ч.:

-            по процентам - 3 596 668 руб. 71 коп., в т.ч.:

-            по процентам по ставке 73% годовых - 3 223196 руб.50 коп.;

-            по процентам по ставке 12,5% годовых - 373 472 руб. 21 коп.;

-           неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, в размере 47 095 руб. 86 коп.;

- обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Валиуллину М.Э., Валиуллиной Ю.Н.: 3- комнатной квартиры, назначение жилое, общая площадь 56,10 кв.м., расположенной на 5 этаже, по адресу: <данные изъяты>; об определении способа продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 5 100 106 руб. 40 коп.;

- о взыскании в солидарном порядке возмещения понесенных расходов по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в сумме 4000 руб.;

- о взыскании в солидарном порядке расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 108 руб.17 коп.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Валиуллиным М.Э., Валиуллиной Ю.Н. был заключен кредитный договор № 0001-163/09486, в соответствии с которым ответчики получили в кредит денежные средства в сумме 3 596580 руб. со сроком возврата до <данные изъяты> г., с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 12,5% годовых. Обеспечением исполнения денежного обязательства является договор ипотеки квартиры, приобретенной на заемные средства. В нарушение условий кредитного договора денежные обязательства надлежащим образом не исполнялись, и истец обратился с иском к ответчикам, предварительно направив им заключительное требование.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики представили письменный отзыв на иск, в котором соглашались с наличием задолженности по уплате процентов в размере 550065, 30 руб. и неустойки в размере 31151, 88 руб., а в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что досрочно возвратили истцу основной долг по требованию кредитора, что подтверждается справкой банка <данные изъяты> от 27.02.2015, в действительности уплатив больше, чем предусматривалось кредитным договором с учетом досрочного его прекращения.

Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обжалует его и просит в апелляционной жалобе отменить, как незаконное и необоснованное.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Валиуллиным М.Э., Валиуллиной Ю.Н. был заключен кредитный договор № 0001-163/09486, в соответствии с которым ответчики получили в кредит денежные средства в сумме 3 596580 руб. со сроком возврата <данные изъяты> г., с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 12,5% годовых, эффективная ставка процента не определялась.

Согласно условиям кредитного договора, денежные средства предоставлялись на счет по вкладу до востребования, открытый у кредитора в корреспонденции со ссудным счетом кредитной организации. Проценты за пользование кредитом начислялись ежедневно на текущий остаток ссудной задолженности. Погашение основного долга и исполнение иных денежных обязательств заемщиков по кредитному договору (страхование, комиссии и т.п.) осуществлялось самим банком путем списания необходимой суммы денежных средств с любых счетов заемщиков, которые обязаны обеспечить на таких счетах необходимый остаток к установленной договором дате исполнения денежного обязательства. На этот остаток банк процент не начисляет.

Договором предусмотрено, что если обязательства исполняются досрочно, то первоначально предусмотренный размер ежемесячного аннуитетного платежа в размере 38418 руб. подлежит корректировке. Очередность погашения требований по денежным обязательствам определяет банк по своему усмотрению, независимо от назначений платежа, указанных заемщиком.

В суде первой инстанции представитель истца подтвердил, что заемщики досрочно - <данные изъяты> возвратили основной долг в размере 3 596580 руб., дополнительно уплатив за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> 2 341448 руб. процентов в качестве платы за пользование кредитом, а также 19 409,96 руб. неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами. Основным предметом спора является сумма 3 596668 руб. 71 коп. неустойки, начисленной по ставке 73% за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на суммы просроченных исполнением обязательств по кредитному договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что поступающие от ответчиков суммы должны погашать требования истца в очередности, установленной ст. 319 ГК РФ, с учетом п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> г., при этом, неустойка начислялась на искусственно сформированную базу задолженности по ставке 73% в том числе в период, когда основной долг был погашен, кредитор своими действиями сократил срок пользования кредитом на 25 лет, в нарушение условий договора не осуществил корректировку аннуитетного платежа, способствовал искусственному увеличению базы для начисления неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства по обычаю делового оборота, не ставя об этом в известность ответчиков до обращения с иском, действия банка по взиманию таким образом неустойки применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, являются недействительными.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в силу п. 3.1, 3.4, 4.1.2 кредитного договора, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 12.5 % годовых, в сроки, установленные графиком.

Согласно п.3.4 вышеуказанного договора, проценты начисляются до фактического исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита.

Согласно п.5.2 кредитного договора, при несвоевременном, неполном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита заемщик уплачивает кредитору повышенную процентную ставку за несвоевременное погашение кредита (основной задолженности), в размере 73 % годовых исчисляемую от суммы просроченного платеж по возврату части основного долга за каждый день просрочки период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, по дату ее погашения. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 73% годовых от суммы невыполненных обязательств по уплате процентов, исчисляемую с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором по дату ее погашения включительно.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В этой связи, судебная коллегия находит ошибочными выводы суда первой инстанции о незаконности требований Банка о взыскании процентов на сумму основного долга и на просроченную сумму кредита.

Представитель истца пояснил, что проценты, начисленные по повышенной ставке – 73% годовых являются неустойкой и просит взыскать сумму в размере 3223196, 50 руб. в качестве неустойки. Проценты за пользование кредитом составляют сумму в размере 373472, 21 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, представитель ответчика поддержал отзыв на исковое заявление (л.д. 260-261), не отрицал, что долг ответчиков по процентам на сумму займа составляет 550065руб 30 коп.

Судебная коллегия, проверив расчет истца относительно задолженности по процентной ставке 12.5 % годовых в размере 373472 руб. 21 коп., признает его арифметически верным, требования в данной части подлежащими удовлетворению. При этом судебная коллегия учитывает, что требований о взыскании процентов в большем размере, чем указано в иске и в апелляционной жалобе не заявлялось

Учитывая пояснения представителя истца данных в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия удовлетворяет требование о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 373472, 21 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 3223196 руб. 50 коп.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <данные изъяты> N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю. А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, в том числе размер задолженности по кредитному договору, период неисполнения заемщиком обязательств по договору, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения заемщиком обязательств, судебная коллегия находит неустойку несоразмерной последствиям допущенных ответчиками нарушений и приходит к выводу о наличии оснований для ее снижения с 3223196 руб. 50 коп. до 100000 руб.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от <данные изъяты> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от <данные изъяты> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Не отменяя закрепленного в названных выше нормах общего принципа обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение обязательства, статья 54.1 (пункт 1) названного Закона содержит уточняющие правила, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, а именно: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно кредитному договору срок исполнения обязательства должен наступить только в 2037 году.

Ответчиками в действительности допускалась просрочка ежемесячных платежей по кредитному договору, однако сумма неисполненного всего обязательства перед Банком на <данные изъяты> с учетом 5% от суммы заложенного имущества, с учетом допущенного нарушения обеспеченного залогом обязательства, крайне незначительно.

Кроме того, залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном существенном нарушении.

Принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору ответчиками исполняются, а образовавшаяся сумма задолженности процентов на сумму займа является незначительной, и отсутствуют одновременно два обязательных условия, перечисленные в ч. 2 ст. 348 ГК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска в данной части.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 7934 руб. 72 коп.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказаво взыскании задолженности. Постановить в данной части новое решение, которым взыскать с Валиуллина М. Э. и Валиуллиной Ю. Н. задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>: проценты в размере 373472 рубля 21 копейка, неустойку в размере 100000 рублей, а также государственную пошлину в размере 7934 рубля 72 копейки.

Во взыскании денежных средств в большем объеме отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи