Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-166/2010 от 25.10.2010

К делу № - 1-166/10

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 ноября 2010 года ст. Выселки

Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Песецкая С.В.,

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Выселковского района

Тлеужева М.А.,

при секретаре Тумко И.А.,

подсудимого Доманцевича Д.В.,

адвоката Русова М.А., предоставившего ордера № 147951 от 03 ноября 2010 года, удостоверение № 1000,

потерпевшего Т.В.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Доманцевич Д.В., (...), ранее судимого 18.06.2003 года Выселковским районным судом по ч.3 ст. 158 УК РФ с присоединением приговора от 16.01.2003 года, общий срок 3 года 1 месяц лишения свободы, наказание отбыто 06.06.06. года, судимость не снята и не погашена,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.б,в ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Доманцевич Д.В. совершил покушение на кражу, то есть тайное чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

27августа 2010 года около 22 часов 30 минут в пос. <...>, Выселковского района, Краснодарского края, Доманцевич Д.В. с целью совершения кражи углошлифовальной машинки и бензокосилки, через незапертую калитку прошел во двор дома <...>, принадлежащего Т.В.П. Находясь во дворе, тайно, из корыстных побуждений, открыл металлическую задвижку на сарае, проник во внутрь, откуда совершил хищение углошлифовальной машинки «Формула МШУ-1.8-230-А», стоимостью 4000 рублей, бензокосилки «Штиль FS 55», стоимостью 5000 рублей, а всего на сумму 9000 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб. После чего с похищенным Доманцевич Д.В. предпринял попытку скрыться с места преступления через тыльную сторону двора. При попытке скрыться Доманцевич Д.В. был задержан потерпевшим, в связи с чем не довел свой преступный умысел до конца, не причинил материального ущерба собственнику по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый Доманцевич Д.В. вину признал в полном объеме, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая, что ходатайство подсудимого Доманцевич Д.В. заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что государственный обвинитель и потерпевший не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и имеются основания для постановления приговора.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке анализ доказательств по делу судом не производился.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому Доманцевич Д.В., суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, направленного против чужой собственности, совершенного с прямым умыслом, личность подсудимого Доманцевич Д.В.., отрицательно характеризуемую, не состоящей на учете у нарколога и психиатра, смягчающие в соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельства – раскаяние в содеянном, содействие следствию, полное признание своей вины, постоянное место жительства, обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений.

Исходя из изложенного, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить наказание, связанное с лишением свободы, так как исправление и перевоспитание Доманцевич Д.В. невозможно без изоляции от общества, поскольку подсудимый, имея непогашенную судимость за аналогичное преступление, совершил аналогичное корыстное преступление вновь.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства согласно ст. 132 и п.10 ст. 316 УПК РФ суд считает необходимым освободить подсудимых от взыскания процессуальных издержек.

Гражданский иск не заявлен.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 314 -317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30, ░.░,░ ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 03 ░░░░░░ 2010 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░- ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░-1.8-230-░», ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ FS 55» - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.