Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2672/2014 ~ М-2003/2014 от 27.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2014 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Горбуновой Л.К. с участием прокурора Ермиловой С.В. при секретаре Садыковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колясникова <иные данные> к Колясниковой <иные данные> о выселении и снятии с регистрационного учета

У С Т А Н О В И Л:

Колясников В.Н., трое его детей Колясникова Ю.В., Колясников Ил.В. и Колясников Ив.В., № года рождения, являются сособственниками <адрес> в г.Екатеринбурге, соответственно 2/5 долей, принадлежащих истцу и по 1/5 доле квартиры, принадлежащих остальным сособственникам. Кроме них в квартире поживает бывшая жена истца - ответчик Колясникова Т.В.

Колясников В.Н. обратился в суд с иском о выселении ответчика из принадлежащих ему 2/5 долей квартиры и снятии с регистрационного учета в ней, указав, что ранее ответчик также являлась собственником 1/5 доли квартиры, приобретенной по договору долевого участия в строительстве, но в соответствии с брачным договором он и ответчик договорились, что принадлежащие им 2/5 доли квартиры являются его единоличной собственностью, а ответчик не вправе претендовать на данное недвижимое имущество по праву собственности как в период брака, так и после его расторжения, независимо от того по чьей инициативе и по каким причинам брак будет расторгнут. В случае же расторжения брака договором предусмотрено, что право пользования спорной квартирой у ответчика прекращается и она будет обязана в течение 10 дней сняться с регистрационного учета в данной квартире и освободить ее. ДД.ММ.ГГГГ брак с ответчиком был расторгнут, ответчик во исполнение условий брачного договора снялась с регистрационного учета, однако до настоящего времени квартиру не освободила.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, дав аналогичные пояснения.

Ответчик иск не признала, указав, что по брачному договору она произвела отчуждение принадлежащей ей доли квартиры в пользу истца, однако и после расторжения брака она проживала в данной квартире в качестве члена семьи истца, а также в качестве члена семьи своих детей, также являющихся сособственниками квартиры и как член семьи собственников таковой приобрела право пользования ею, поэтому она не может быть выселена из квартиры по желанию только истца в связи с условиями брачного договора. Другого жилья для проживания в г.Екатеринбурге у нее нет.

Третье лицо Колясников И.В. иск не признал, считает, что оснований для выселения ответчика из спорной квартиры не имеется, т.к. она, являясь членом его семьи, имеет право пользования таковой. Он же как сособственник квартиры не возражает против проживания в ней его матери и не желает ее выселять.

Третье лицо Колясникова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена. Из представленного ею, нотариально заверенного заявления следует, что она также не согласна с иском Колясникова В.Н. и не возражает против проживания своей матери в спорной квартире.

ТОИОГВ Свердловской области Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга своего представителя в судебное заседание не направило, о дне времени и месте рассмотрения дела извещено, просит дело рассмотреть в отсутствие такового.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении требований истца, суд находит иск необоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором долевого участия в строительстве Колясников В.Н., его жена Колясникова Т.В. и трое их детей являлись сособственниками спорной квартиры по 1/5 доле каждый, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права. Все они вселились в данную квартиру, проживали и были в ней зарегистрированы по месту жительства. То есть в силу ст.30 Жилищного кодекса РФ, ст.288 Гражданского кодекса РФ они приобрели право пользования таковой.

Далее установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Колясников В.Н. и Колясникова Т.В. заключили брачный договор, в соответствии с которым они установили следующий режим вышеуказанной квартиры – принадлежащие сторонам договора 2/5 доли квартиры определены единоличной собственностью Колясникова В.Н., а ответчик не вправе претендовать на данное недвижимое имущество по праву собственности как в период брака, так и после его расторжения, независимо от того по чьей инициативе и по каким причинам брак будет расторгнут.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что супруг, являющийся владельцем квартиры, может предоставить в период брака право пользования принадлежащей ему недвижимостью другому супругу с правом регистрации по месту жительства в жилом помещении. В случае же расторжения брака договором предусмотрено, что право пользования спорной квартирой прекращается. Супруг, не являющийся собственником жилого помещения, обязан в течение 10 дней сняться с регистрационного учета в данной квартире и освободить ее.

Брачный договор заключен в письменной форме, удостоверен нотариально, переход права собственности 1/5 долю квартиры, принадлежавшей ответчику, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что усматривается из копии свидетельства о государственной регистрации права.

Колясниковой Т.В. решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в иске о признании брачного договора недействительным отказано, решение вступило в законную силу.

В соответствии со ст.235 Гражданского кодекса РФ в случае отчуждения имущества право собственности на него прекращается.

Поскольку, заключая брачный договор, ответчик произвела отчуждение принадлежавшей ей доли квартиры, право собственности на нее у нее прекратилось. Соответственно прекратилось у нее и вытекающее из права собственности право пользования спорной квартирой.

Далее установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка №4 Верх-Исетского района г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ брак, заключенный между Колясниковым В.Н. и Колясниковой Т.В., прекращен.

В связи с расторжением брака с ответчиком и прекращения семейных отношений с ней, истец обратился в суд с иском о выселении ответчика в соответствии с ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с данной нормой в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Иного соглашения между сторонами в данном случае не имеется, наоборот, в соответствии с брачным договором право пользования квартирой у ответчика сохранялось до расторжения брака.

Согласно ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Однако, несмотря на изложенное, суд не находит в данном случае оснований для выселения ответчика, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что утратив право пользования спорной квартирой как ее собственник, ответчик приобрела такое право как член семьи собственников жилого помещения, проживая в квартире как член семьи своих детей в соответствии с правилами ст.31 Жилищного кодекса РФ. Более того сам истец указал, что и после расторжения брака семейные отношения с ответчиком сохранялись. ДД.ММ.ГГГГ с согласия совершеннолетних собственников квартиры ответчик была в квартире зарегистрирована по месту жительства, что подтверждается справкой центра регистрации граждан и не оспаривается истцом, подтвердившим, что он дал свое согласие на регистрацию истца в спорной квартире и подписал заявление на ее регистрацию. Далее указал, что после регистрации по месту жительства в спорной квартире, ответчик сказала, что «она будет жить для себя», семейные отношения с ней прекратились.

При этом не прекратились такие отношения ответчика с ее детьми. Третьи лица не возражают против проживания матери в спорной квартиры и не требуют ее выселения, в то время как в силу ст.246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что положения ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ не могут быть применены в случае нахождения жилого помещения в долевой собственности на жилое помещение при отсутствии согласия на то остальных его собственников. Права же и обязанности, вытекающие из брачного договора, распространяются только на стороны данного договора и не имеют правого значения для остальных собственников квартиры.

Более того, истец просит выселить ответчика из принадлежащих ему 2/5 долей спорной квартиры. В тоже время в натуре его доля квартиры не выделена, порядок пользования таковой не определен, выселить же ответчика из доли квартиры, являющейся идеальной, не представляется возможным.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в иске о выселении ответчика, соответственно, нет и оснований для снятия ее с регистрационного учета в данном жилом помещении.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Колясникову <иные данные> в иске к Колясниковой <иные данные> о выселении и снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2014