Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4125/2017 ~ М-2760/2017 от 08.06.2017

    ДЕЛО № 2-4125/2017

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        14 декабря 2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

        председательствующего судьи Ятленко В.В.,

    при секретаре Колосовой И.А.,

    с участием представителя истца Зреловой Е.С., представителя ответчика Глушко А.В., представителя третьего лица Струковой А.Д.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Салмановой Галины Ивановны к Чуркиной Татьяне Николаевне о взыскании расходов на восстановительный ремонт, расходов на проведение экспертизы, расходов за предоставление выписки из ЕГРП, судебных расходов,

    у с т а н о в и л:

        Салманова Г.И. обратилась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа к Чуркиной Т.Н. о взыскании расходов на восстановительный ремонт квартиры в размере 96 900 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 4 590 рублей, расходов за предоставление выписки из ЕГРП в размере 410 рублей.

        Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права (№) от 29 декабря 2011 года.

        Собственником соседней квартиры <адрес> является Чуркина Татьяна Николаевна, что подтверждается выпиской из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

        08 ноября 2016 года произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры (№).

        После залития истец обратилась в обслуживающую организацию ООО «К.И.Т.-сервис» по факту произошедшего залития с просьбой составить акт о затилии и причинах залития.

        Согласно акту обследования ООО «К.И.Т.-сервис» от 02 декабря 2016 года, причиной залития квартиры истца является утечка воды по вине собственника <адрес>. Также комиссией ООО 7«К.И.Т.-сервис» в результате проведенного обследования квартиры истца был выявлен перечень дефектов, образовавшихся в результате залития квартиры.

        Салманова Г.И. обратилась в АНО Центр «Независимая экспертиза» для оценки ущерба и определения стоимости восстановительного ремонта квартиры. За данную услугу истцом была оплачена сумма (включая комиссию) в размере 4 590 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату. Согласно заключению установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 96 900 рублей.

        Салманова Г.И. обратилась к ответчику с требованием возместить ущерб, причиненный залитием квартиры, на что Чуркина Т.Н. ответчика отказом, что и послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

        Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

        В судебном заседании представитель истца Зрелова Е.С., действующая на основании доверенности от 30.03.2017 года, поддержала заявленные исковые требования и настаивала на их удовлетворении.

        Представитель ответчика Глушко А.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагал, что истцом не доказана вина ответчика в причинении ущерба.

        Представитель третьего лица – ООО «К.И.Т.-сервис» Струкова А.Д. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

        Суд, выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, изучив материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

    По правилам части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от обязанности возмещения вреда при условии, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

    Исходя из смысла указанных норм гражданского права, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих условий: совершение противоправных действий конкретным лицом; вина данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

    Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, исходя из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Из положений названной нормы следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

    Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

    Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено, что Салманова Г.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29 декабря 2011 года (л.д.8).

    Квартира <адрес> принадлежит на праве собственности Чуркиной Т.Н., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д.9).

Обслуживанием данного многоквартирного дома занимается ООО «К.И.Т.-сервис».

    08.11.2016 года произошло затопление квартиры истца, о чем составлен акт о заливе квартиры от 02.12.2016 года комиссией в составе: главного инженера ООО «К.И.Т.-сервис» Панова Д.И., мастер Раздымалина В.В. и собственника квартиры (№) Салмановой Г.И. (л.д.11).

Согласно акту от 02.12.2016 года комиссия произвела осмотр квартиры <адрес> В ходе обследования установили следующие повреждения жилого помещения:

Залит потолок на кухне.

Частично залита стена на кухне и кухонная мебель.

Коридор залит потолок и частично стены (отошли обои).

Ванная залит потолок.

Сан. уел залит потолок.

Залитие квартиры №255 08 ноября 2016 года возникло по причине утечки воды из квартиры <адрес>, по халатности собственника (л.д.11).

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля (ФИО)1 суду пояснил, что в квартире истца был залит весь потолок. Как установили причину залития он не помнит, так как прошло много времени. Если написано в акте, что залитие произошло по халатности, то так оно и было. Определить это очень просто. Вся площадь потолка была залита, следовательно, по халатности вышерасположенной квартиры. Течи стояка не было. Из соседней квартиры слева и справа залития быть не могло. При составлении акта объем повреждения был указан частично, более точно устанавливают эксперты.

Свидетель (ФИО)2 суду пояснил, что работает в ООО «К.И.Т.-сервис» главным инженером, составлял акт о залитии. Во время проведения независимой экспертизы он также присутствовал. В вышерасположенную квартиру поднимался мастер, но квартиру не открыли. Как правило, по такому объему повреждений залития происходят по халатности собственника вышерасположенной квартиры, поскольку был залит весть потолок. Общедомовые сети не текли.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей, их показания последовательны, не противоречат друг другу и согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела.

    До обращения в суд с настоящим иском Автономной Некоммерческой Организацией Центр «Независимая экспертиза» по договору с истцом Салмановой Г.И. была проведена экспертиза. Согласно представленному суду отчету об оценке №7411 от 22.12.2016 года рыночная стоимость права требования восстановительного ремонта и возмещения ущерба имуществу в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива, по состоянию на 02.12.2016 года, рассчитанная с применением затратного подхода, составляет округленно 96 900 рублей (л.д.12-19).

    По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 8892/6-2 №9077/3-2 от 17 ноября 2017 года, на момент проведения экспертизы в квартире <адрес> выявлено наличие следующих дефектов, возникших в результате воздействия влаги на строительные конструкции: коридор S=17,7 кв.м. H=2,6 м.: поверхность потолка S=17,6 кв.м., подвесной потолок, окраска водоэмульсионными составами, следы затеков на поверхности заполнения подвесного потолка; поверхность стен, оклеенных обоями S=37,6 кв.м., обои высококачественные, отслоение обоев от поверхности стен; поверхность стен, не оклеенных обоями S=6,3 кв.м., водоэмульсионная краска, следы залития в виде пятен желтого и бурого цвета, отслоение окрасочного слоя от поверхности стен. Кухня S=13 кв.м. H=2,6 м.: поверхность потолка S=13 кв.м., подвесной потолок, водоэмульсионная краска, затеки в виде пятен желтого цвета на поверхности потолка, отслоение окрасочного слоя; поверхность стен над подвесным потолком S=4,35 кв.м., водоэмульсионная краска, следы залития в виде пятен желтого и бурого цвета, отслоение окрасочного слоя от поверхности стен. Ванная комната S=3 кв.м., Н=2,6 м: поверхность стен над подвесным потолком S=1 кв.м., водоэмульсионная краска, следы залития в виде пятен желтого и бурого цвета, отслоение окрасочного слоя от поверхности стен; поверхность потолка S=3 кв.м. водоэмульсионная краска, следы залития в виде пятен желтого и бурого цвета, отслоение окрасочного слоя от поверхности потолка.

Определить давность образования повреждений после залития, а также могло ли залитие квартиры <адрес> произойти 08.11.2016 года, не представляется возможным, в связи с отсутствием методик по определению давности образования повреждений.

Определить могло ли произойти залитие квартиры <адрес> по вине третьих лиц, не представляется возможным, так как причиной залития квартиры <адрес> является проникновение влаги через междуэтажные перекрытия из вышерасположенной квартиры, а конкретный источник залития (прорыв трубы, переполнившаяся ванна и т.д.) определяется в момент залития и отражается в акте залития.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, которая пострадала в результате залития, рассчитана в Локальном сметном расчете №1 и на IV квартал 2017 года составляет 96 408 рублей 69 копеек.

Снижение стоимости («ущерб») кухонного гарнитура, находящегося по адресу: <адрес>, поврежденного в результате залития квартиры, с учетом износа, в ценах, действовавших 08.11.2016 года, составляет 7840 рублей 93 копейки.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основе анализа представленных доказательств суд установил, что залив квартиры по адресу: <адрес>, 08.11.2016 года имел место из вышерасположенной квартиры <адрес>, принадлежащей ответчику Чуркиной Т.Н., которая в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ей имущества.

При этом доказательств того, что залив произошел по иным причинам, за которые ответчик не несет ответственности, Чуркиной Т.Н. в материалы дела не представлено, представленные истцом доказательства ничем не опорочены.

Учитывая, что для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда необходимо установление не только факта ущерба и его размера, но и вины причинителя, а также причинно-следственной связи между причинением ущерба и виновными действиями ответчика, суд, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела вышеприведенные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, полагает, что вина Чуркиной Т.Н. в причинении истцу ущерба доказана.

        При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Салмановой Г.И. к Чуркиной Т.Н. следует удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на восстановительный ремонт в размере 96 408 рублей в соответствии с расчетом, произведенным судебным экспертом в Локальном сметном расчете №1 заключения эксперта № 8892/6-2 №9077/3-2 от 17 ноября 2017 года.

В целях полного возмещения причиненных истцу убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца также расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4 590 рублей, расходы за предоставление выписки из ЕГРП в размере 410 рублей, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Данные расходы подтверждены представленными в материалы гражданского дела чеками-ордерами (л.д.21-22).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    При обращении в суд с исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 107 рублей, в силу ст. 98 ГПК РФ данные судебные расходы подлежат взыскании с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В рамках настоящего гражданского дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Оплата экспертизы была возложена на ответчика Чуркину Т.Н. Однако оплата экспертизы ответчиком произведена не была. В связи с этим, с ответчика также подлежит взысканию в доход Федерального бюджетного учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы расходы по оплате экспертизы в размере 23 985 рублей.

        Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

        Взыскать с Чуркиной Татьяны Николаевны в пользу Салмановой Галины Ивановны расходы на восстановительный ремонт в размере 96 408 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4 590 рублей, расходы за предоставление выписки из ЕГРП в размере 410 рублей, судебные расходы в размере 3 107 рублей, а всего 104 515 рублей.

        Взыскать с Чуркиной Татьяны Николаевны в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы оплату за выполненное заключение эксперта в размере 23 985 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья                                                                    В.В. Ятленко