Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16367/2021 от 20.05.2021

    Судья: Бабаханова М.Р.                                                       дело <данные изъяты>

        50RS0<данные изъяты>-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Артемьевой Ю.А., Шишкиной В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Прониной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 28 июня 2021 года апелляционную жалобу Шельяновой О. Б. на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Шельяновой О. Б. и Шельяновой Н. Б. к ЖСК «Подлипки» об обязании принять индивидуальный прибор учета холодной воды, произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда и расходов по делу.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Шельяновой О.Б. – Межуевой Н.М., судебная коллегия

установила:

Шельянова О.Б. и Шельянова Н.Б., уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к ЖСК «Подлипки» об обязании принять индивидуальный прибор учета холодной воды, произвести перерасчет за холодное водоснабжение с <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и судебных расходов в размере 2 757 рублей 30 коп.

В обоснование заявленных требований указали, что в июне 2019 года ими была проведена поверка индивидуального прибора учета холодной воды в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. О данной поверке было сообщено ответчику посредством электронной связи и заказным письмом.

Однако до настоящего времени ответчиком данный прибор не принят к учету, оплата за услуги ЖКХ начисляется по тарифу, а не по показаниям счетчика.

В судебном заседании представители истцов исковые требования поддержал и просил удовлетворить их.

Представитель ответчика ЖСК «Подлипки» исковые требования не признал.

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Шельянова О.Б. просила об отмене указанного решения, как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Шельянова О.Б. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Шельянова Н.Б., ЖСК «Подлипки» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив документы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Шельянова О.Б. и Шельянова Н.Б. являются собственниками <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> Шельяновой О.Б. была проведена поверка квартирного прибора учета холодного водоснабжения в квартире.

Согласно протоколу общего собрания членов ЖСК «Подлипки» от <данные изъяты> утвержден порядок приема водосчетчиков у собственников, согласно которому после проведения поверки прибора ХВС собственник обязан подать заявление в правление с просьбой о приеме в эксплуатацию прибора ХВС в срок не позднее 15 дней со дня установки прибора ХВС в квартире.

К заявлению должны быть приложены копия паспорта прибора ХВС и документы о поверке. После получения документов Правление ЖСК «Подлипки» уведомит собственника о дате осмотра прибора ХВС. Опломбирование производит слесарь-сантехник, выдается акт ввода в эксплуатацию.

Данное решение не оспорено, не отменено и является действующим.

Истцом не отрицалось, что межповерочный интервал поверки приборов учета был пропущен.

Из пояснений представителя истца, данных в суде первой инстанции, следует, что о проведенной поверке ею сообщалось в ЖСК «Подлипки» посредством электронной почты, а также было направлено заказное письмо.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что <данные изъяты> было получено письмо о принятии прибора в эксплуатацию. Оригиналы документов представлены не были. Кроме того, доступ в квартиру истцы не предоставили. Осмотр счетчика правлением не производился. Слесарь не был допущен в квартиру. Акт не подписан.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 157 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 354 и исходил из того, что истцами не представлено доказательств предоставления ответчику доступа в квартиру в соответствии с решением ЖСК «Подлипки» и того, что была произведена опломбировка поверенного счетчика исполнителем.

Истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком действующего законодательства в сфере начислений платежей по коммунальным услугам.

Обязательств по уведомлению управляющей компании о проведении поверки индивидуального прибора учета ни истец, ни собственник квартиры надлежащим образом не исполнили, соответствующие данные в управляющую компанию переданы не были, допуск в квартиру осуществлен не был, акт не подписан, в связи с чем, ответчик законно начислял плату за холодное водоснабжение по установленным нормативам.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и отмечает, что в соответствии с положениями подпункта "г" пункта 34, пункта 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 354, потребитель обязан использовать индивидуальные приборы учета, прошедшие поверку.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что после истечения срока действия поверки, имеющийся в квартире истца индивидуальный прибор учета холодного водоснабжения поверку не проходил. Доводы апелляционной жалобы о том, что <данные изъяты> слесарь ЖСК «Подлипки» осматривал прибор учета не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, акт ввода прибора в эксплуатацию не представлен.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Шельяновой О. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи