Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-481/2010 от 28.06.2010

Дело № 12 -481       22.10.2010 г.

                       Р Е Ш Е Н И Е

    Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.

при секретаре Чикулаевой И.Б.

с участием , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, -ДОЛЖНОСТЬ-,

защитника (по ордеру)

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 38 Свердловского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

                       у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 Свердловского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 35 мин., управлял автомобилем марки «Опель» с регистрационным №, у <адрес>, отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

    В жалобе указал, что не согласен с постановлением, мотивируя тем, что мировой судья не известила его о месте и времени рассмотрения дела. Считает, что протокол был составлен в отношении его не обоснованно, т.к. он был трезвый, что подтверждается, что после составления протокола он был отпущен, автомобиль не был эвакуирован на стоянку. Протокол составлен без понятых, которых не было, несмотря на то, что они в нем указаны, ему не были разъяснены его права и обязанности. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

    В суде настаивает на доводах жалобы, также пояснил, что он отказался проходить освидетельствование на месте, т.к. был трезвый, ему не были предъявлены документы на алкотестер, он его вообще не видел, понятых не было, хотя он требовал, чтобы их сотрудники милиции обеспечили. Не поехал на медицинское освидетельствования в связи с тем, что считал действия сотрудников милиции незаконными.

В суде защитник на доводах жалобы настаивает полностью, просит постановление отменить, т.к. вина не доказана.

Выслушав , защитника, исследовав материалы административного дела №, судья считает, жалоба Виноку3рора И.В. удовлетворению не подлежит, постановление мирового судьи судебного участка № 38 Свердловского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно, обоснованно, с соблюдением требований норм КоАП Российской Федерации и оснований для его отмены и изменения по доводам жалобы не имеется.

    Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 ч. 1 и ч. 2 КоАП Российской Федерации и в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП Российской Федерации. Кроме того, при назначении наказания именно в виде лишения права управления транспортным средством мировой судья учел те обстоятельства, что объективных причин у для отказа в освидетельствовании не имелось.

Доводы о том, что понятые отсутствовали, не влекут отмену постановления, т.к. эти доводы опровергаются записями в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сери №.

Доводы о том, что он отказался проходить медицинское освидетельствование в связи с тем, что считал действия сотрудников не законными, потому что бы трезвый, в суде исследованными доказательствами не подтверждаются. Юридически значимым обстоятельствам по делу является тот факт, что в соответствии с п.п.п. 2.3.2. Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения")). При этом правила дорожного движения не предусматривают права водителя отказываться от прохождения освидетельствования.

Иных доказательств, что был трезвый на момент его остановки сотрудниками милиции им при рассмотрении жалобы не представлено.

Доводы о том, что он не был мировым судьей извещен о месте и времени рассмотрения дела, поэтому постановление подлежит отмене, не влекут отмену постановления, т.к. опровергаются имеющими в деле доказательствами. Согласно протоколу об административном правонарушении, заявил ходатайство о рассмотрении дела его месту жительства, который указал как <адрес>.

В соответствии с требованиями ст. 25.1 ч.2 КоАП Российской Федерации, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из заказных писем, которые ему были направлены по указанными адресу мировым судьей (л.д.15,17), он дважды извещался о месте и времени рассмотрения дела в отношении него, но от получения судебных извещений уклонился, к мировому судье не явился.

Поэтому вывод мирового судьи о том, что уклоняется от явки в суд, злоупотребляет своим правом на защиту, соответствует обстоятельствам дела.

Следовательно, вывод мирового судьи о наличии в действиях состава административного правонарушения обоснован и сделан на основании всех исследованных доказательств по делу на день рассмотрения дела мировым судьей. Иных доказательств об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения не представлено.

Других оснований для отмены и изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

                        Р Е Ш И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка № 38 Свердловского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

    Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

     Судья:      .