Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-467/2019 (22-8501/2018;) от 26.12.2018

Судья Мартыненко С.А. к делу № 22-467/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 05 февраля 2019 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда:

Русакова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Бережной Н.В.

государственного обвинителя Мышко В.В.

с участием: обвиняемого В.С.В.

адвоката Л.К.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела поступившие с апелляционными жалобами потерпевшего М.Р.Е., обвиняемого В.С.В. и его адвоката Л.К.Н., а также апелляционным представлением государственного обвинителя на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 сентября 2018 года, которым уголовное дело в отношении В.С.В. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, мнение обвиняемого и адвоката в поддержку доводов апелляционной жалобы и возражавших удовлетворить представление, мнение прокурора об отмене постановления суда по доводам изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции

установил:

В.С.В. обвиняется в 14 эпизодах мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенного с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Судом первой инстанции уголовное дело возвращено прокурору, в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления группой лиц; органу предварительного расследования предложено установить содержание и направленность умысла В.С.В., его мотивы и цели, характер полномочий и круг обязанностей.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Центрального района г.Сочи Е.С.С. просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, так как у суда не было оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что в постановлении суд ссылается на письменные доказательства, которые не исследовались в судебном заседании. Кроме того, полагает, что указание судом на соучастника совершенных В.С.В. преступлений Д.М.С. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как в материалах уголовного дела имеется постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении Д.М.Н. и проведении доследственной проверки, по результатам которой в возбуждении уголовного дела в отношении Д.М.Н. отказано.

В апелляционной жалобе потерпевший М.Р.Е. просит отменить постановление суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в материалах уголовного дела имелось достаточно доказательств для установления виновности В.С.В.

В апелляционной жалобе адвокат Л.К.Н. в защиту интересов В.С.В. указывает на несогласие с постановлением суда в части оставления без изменения меры пресечения в отношении В.С.В., просит отменить постановление в этой части и освободить В.С.В. из-под стражи.

В апелляционной жалобе обвиняемый В.С.В. выражает несогласие с постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 07 сентября 2018 года и просит его отменить ввиду незаконности в части оставления меры пресечения в виде заключение под стражу без изменения. Просит избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В возражении на апелляционное представление В.С.В. просил суд апелляционной инстанции постановление Центрального районного суда г. Сочи от 07 сентября 2018 года оставить без изменения в части возврата уголовного дела прокурору, и отменить в части оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ст. 237 УПК РФ, в том числе с учетом содержания постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», п.14. Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», суд возвращает уголовное дело прокурору лишь тогда, когда на досудебной стадии уголовного судопроизводства допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, препятствующие установлению по уголовному делу законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года № 18-П, возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Таким образом, возврат уголовного дела прокурору возможен только при наличии неустранимых препятствий для рассмотрения дела судом.

Вывод суда о том, что обвинительное заключение не соответствует требованиями уголовно-процессуального законодательства, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а также в связи с установлением фактических обстоятельств, указывающих на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из обвинительного заключения следует, что В.С.В. обвиняется в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенного с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

При этом, суд первой инстанции посчитал установленными основания для квалификации действий В.С.В. как более тяжкого преступления, то есть группой лиц совместно с Д.М.Н., так как она признала в суде исковые требования иных лиц, зарегистрировавших права собственности на квартиры, принадлежащие потерпевшим.

Однако судом первой инстанции не учтено, что в отношении Д.М.Н. уголовное дело выделено в отдельное производство и постановлением следователя отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, так как оно содержит существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а кроме того иные сведения, необходимые для рассмотрения уголовного дела.

Согласно ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой настоящей статьи, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого. При этом суд не вправе делать выводы об оценке доказательств.

В нарушение указанного требования, как следует из протокола судебного заседания, суд при вынесении постановления ссылается на письменные доказательства, которые не исследовались в судебном заседании, а именно протокол "номер обезличен" внеочередного собрания членов "данные обезличены" от "дата обезличена", решение Центрального районного суда "адрес обезличен" от "дата обезличена" к "данные обезличены"», которым исковые требования удовлетворены.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона безусловным основанием для принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору должны быть неустранимые препятствия, исключающие возможность вынесения решения по существу и по делу должны быть обнаружены нарушения уголовно-процессуального закона, которых по мнению суда апелляционной установлено не было.

Доводы апелляционных жалоб адвоката Л.К.Н. и обвиняемого В.С.В. о незаконности оставления без изменения меры пресечения суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения. Таким образом суд первой инстанции при вынесении постановления о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору, пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства избрания в отношении В.С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились, ввиду чего не нашел основания для её изменения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать все представленные сторонами доказательства по делу, дать им оценку и принять решение в строгом соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст.109 УПК РФ.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции отменяет постановление с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, суд оставляет без изменения избранную в отношении В.С.В. меру пресечения, поскольку у суда имеются достаточные основания полагать, что обстоятельства послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого В.С.В. не изменились и не отпали.

Руководствуясь ст.ст. 255, 389²², 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.159 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ "░░░░ ░░░░░░░░░░".

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░