Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2403/2013 ~ М-659/2013 от 18.02.2013

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

00.00.0000 г. г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Харитонова А.С.

при секретаре: Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к А., ОАО «В.» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Е. обратился с иском к А., ОАО «В.» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивировал тем, что 19.09.2012 года в 16-00 часов на пересечении ул. Свердловская – ул. Матросова г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ-2107 г/н У под управлением собственника А., Тойота Карина г/н У под управлением собственника Е. и Нисан Вингроад г/н У под управлением собственника Б. В рамках административного производства А. был признан виновным в произошедшем ДТП, который в нарушение п. 6.13 ПДД проехал на запрещающий сигнал светофора в результате чего допустил столкновение с автомобилями Тойота Карина г/н У и Нисан Вингроад г/н У. В результате ДТП его (истца) автомобилю были причинены значительные повреждения. Учитывая, что автомобиль виновника ДТП был застрахован в ОАО «В.», он (истец) обратился с заявлением о возмещении убытков, согласно проведенного им отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в ООО «Фортуна-Эксперт». Однако представленный им отчет в страховой компании у него принять отказались. Считает данный отказ незаконным и не обоснованным. Согласно отчету ООО «Фортуна-Эксперт»» от 06.11.2012 года проведенного самостоятельно стороной истца, стоимость причиненного ущерба автомобиля истца с учетом износа составляет 138032 рубля. Учитывая, что до настоящего времени сумма причиненного ущерба страховой компанией не возмещена, Е. просит взыскать с А. сумму страхового возмещения в размере 18 032 рубля (сверх страхового возмещения), с ОАО «В.» сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг оценки в сумме 5200 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 549 рублей 10 копеек, 20000 рублей за оплату услуг представителя и 1800 рублей за выдачу нотариальной доверенности, в процентом соотношении от взысканной суммы с каждого из ответчиков, а также расходы по оплате государственной пошлины с А. в сумме 913 рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда со страховой компании в размере 10000 рублей и сумму штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца Е. – Д. (действующий на основании доверенности № 14Д-1753 от 23.10.2012 года) на заявленных исковых требованиях настаивал, по основаниям изложенным выше.

Представитель ответчика ОАО «В.» в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом о причинах неявки не сообщили, ранее представили письменный отзыв, согласно которого просили в удовлетворении исковых требований Е. отказать в полном объеме указав, что ОАО «В.» не имело возможности выполнить свои обязательства в добровольном порядке поскольку стороной истца автомобиль для осмотра предоставлен не был, следовательно оценку ущерба провести им не представилось возможным, а оценка проведенная стороной истца в страховую компанию не предъявлялась, что также свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания суммы штрафа. Кроме того, указано, что заявленные расходы на представителя слишком завышены, а правовых оснований для взыскания морального вреда не имеется.

Ответчик А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ранее участвовавший в судебном заседании 08.04.2013 года А. пояснил, что с требованиями стороны истца к нему он согласен, вину в произошедшем ДТП не оспаривает.

Третьи лица Б., ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая изложенное, с учетом позиции представителя стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского, административного дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Всилу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Закона об обязательном страховании договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

В случае если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу ст.ст. 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

Понесенные потерпевшим судебные расходы подлежат взысканию со страховой компании сверх установленной в ст.7 Закона об ОСАГО страховой суммы.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 6.2 ПДД РФ красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил. Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал.

В соответствии с п. 6.13, 6.14 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп - линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается административным материалом, 19.09.2012 года в 16-00 часов А. управлял автомобилем ВАЗ-2107 г/н У принадлежащим ему на праве собственности двигающемуся по ул. Свердловская в строну ул. Матросова г. Красноярска в нарушение п. 6.13 ПДД, согласно которым при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп - линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам, выехал на перекресток (на пересечении ул. Свердловская – ул. Матросова г.Красноярска) на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилями Тойота Карина г/н У под управлением собственника Е. и Нисан Вингроад г/н У под управлением собственника Б. двигавшихся в одном направлении по ул. Матросова со стороны ул. Семафорная г.Красноярска.

Согласно заключению эксперта № 419 от 12.10.2012 года проведенного ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» в рамках административного производства – водитель автомобиля ВАЗ осуществлял выезд на перекресток, когда для направления движения данного ТС уже горел запрещающий (красный) сигнал светофора.

Свою виновность в произошедшем ДТП водитель А. ранее участвовавший в судебном заседании 08.04.2013 года не оспаривал, против удовлетворения требований о взыскании с него причиненного ущерба сверх страхового возмещения не возражал.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-2107 г/н У была застрахована по ОСАГО в ОАО «В.», страховой полис серии ВВВ № У.

Согласно проведенному стороной истца отчету № 10455/П ООО «Фортуна-Эксперт» от 06.11.2012 года рыночная стоимость с учетом износа деталей, услуг по восстановительному ремонту автомобиля Тойота Карина г/н У составляет 138032 рубля (л.д. 15-40).

Как установлено в судебном заседании, Е. со стороны ОАО «В.» выплата страхового возмещения в той или иной сумме не производилась, поврежденный автомобиль страховой компанией не осматривался, поскольку после случившегося ДТП истец самостоятельно провел оценку, на которой и основываются требования в части взыскания суммы причиненного ущерба, автомобиль страховой компании для осмотра не предъявлял. Указанное представителем стороны истца в судебном заседании не оспаривалось.

Кроме того, как установлено судом, а доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено, Е. до обращения с исковым заявлением в суд, оценку по восстановительному ремонту автомобиля в страховую компанию с целью выплаты страхового возмещения не предъявлял.

Представленный стороной истца отчет у суда сомнений не вызывает, поскольку повреждения, указанные в отчете, соответствуют справке о ДТП, актов осмотра, кроме того, сторонами в судебном заседании указанное заключение в частности стороной ответчика ОАО «В.» в установленном законом порядке не оспорено, ходатайств о проведении иной оценки не заявлялось и не направлялось, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взять за основу представленный стороной истца отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего стороне истца с учетом износа.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать со страховой компании ответчика сумму страхового возмещения и А. размер ущерба превышающий сумму страхового возмещения исходя из размера ущерба установленного отчетом № 10455/П проведенного в ООО «Фортуна-Эксперт» от 06.11.2012 года, а именно: сумму превышающей страховое возмещение с непосредственного причинителя вреда А. в размере 18 032 рубля (138 032 - 120000), с ОАО «В.» 120000 рублей.

Кроме того, в результате ДТП, Е. понес расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 5 200 рублей. Обоснованность данных расходов подтверждена соответствующими документами (квитанция об оплате № 1 от 06.11.2012 года) и сомнений у суда не вызывает и данная сумма подлежит взысканию с ОАО «В.» сверх установленной страховой суммы в силу действующего законодательства, поскольку правила включения расходов потерпевшего по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в состав страховой суммы, установленные ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2001 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, распространяются на досудебную процедуру урегулирования требований потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения и не распространяются на правила возмещения судебных расходов, установленные главой 7 ГПК РФ.

Кроме того, в пользу Е. подлежат взысканию понесенные расходы по оплате телеграмм направленных ответчикам с целью их уведомления о месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля с ОАО «В.» в размере 272 рубля 70 копеек, с А. 276 рублей 40 копеек, что подтверждается соответствующими квитанциями об оплате (л.д. 13-14).

Что касается требований Е. о взыскании с ОАО «В.» компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, то суд полагает требования в указанной части подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что после обращения стороны истца в суд страховая компания мер к выплате суммы страхового возмещения никаких не предприняла.

Учитывая, что нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулируют порядок взыскания с исполнителя услуги страхования, в случае недобросовестного исполнения услуги, в пользу потребителя компенсации морального вреда, суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения в полном объеме, в рассматриваемом случае после обращения в суд, страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «В.» в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 500 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В рамках гражданского дела Е. были понесены судебные расходы, а именно 20000 рублей по оплате услуг юриста, 1 800 рублей по оплате нотариальной доверенности и 913 рублей 43 копейки государственная пошлина. Данные расходы подтверждены квитанциями и у суда сомнений не вызывают (л.д. л.д. 2, 7, 10-11).

Вместе с тем рассматривая заявленные требования по возмещению услуг представителя, с учетом принципа разумности, количества судебных заседаний по настоящему делу (08.04.2013 года и 19.06.2013 года), объема выполненной работы, сложности дела, позицию стороны ответчика изложенную в представленном отзыве о завышенном размере оплаты услуг на представителя, суд полагает снизить их размер до 14000 рублей.

Таким образом, с ОАО «В.» в пользу Е. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, размер которых составляет 13114 рублей 42 копейки и 2599 рублей с А.

Кроме того, рассматривая требования Е. о взыскании с ОАО «В.» суммы штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке суд считает необходимым указать следующее.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем стороны истца, после произошедшего ДТП истец Е. самостоятельно провел оценку, автомобиль страховой компании для осмотра не предъявлял, направление на независимую экспертизу в страховой компании не получал, к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения согласно проведенной оценки не обращался, о чем также указано в представленном отзыве страховой компании. Доказательств обратного стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Между тем положения ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 425 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статья 10 ГК РФ определяет, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что при реализации прав, предоставляемых ГК РФ или договором страхователю (выгодоприобретателю) в случае наступления страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания п. 2 ст. 10 ГК РФ.

Исходя из установленных обстоятельств дела и приведенных норм права, суд приходит к выводу, что со стороны страхователя имело место злоупотребление правом (непредставление автомобиля страховой компании для производства оценки, непредставление проведенного отчета для ознакомления и последующей выплаты), что свидетельствует о недобросовестности действий со стороны Е., и данные обстоятельства не могут повлечь неблагоприятные последствия для страховщика в виде взыскания штрафа в пользу потребителя в соответствии с положениями п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «В.» в пользу Е. сумму причиненного материального ущерба в счет страхового возмещения в размере 120 000 рублей, расходы связанные с оплатой услуг оценщика в размере 5 200 рублей, расходы по отправке телеграммы 272 рубля 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, судебные расходы в сумме 13 114 рублей 42 копейки, а всего 140 087 рублей 12 копеек.

Взыскать с А. в пользу Е. сумму причиненного материального ущерба в размере 18032 рубля, расходы по отправке телеграммы в размере 276 рублей 40 копеек, судебные расходы в сумме 2 599 рублей, а всего 20907 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Копия верна.

Председательствующий: Харитонов А.С.