Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-45/2017 от 27.03.2017

Дело №1-45/2017

П р и г о в о р

Именем Российской Федерации

      11апреля2017года                                           поселокШимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Буренковой О.Б.,

с участием государственного обвинителя прокурораШимского района Новгородской области Степанова К.Н.,        

подсудимого Андреева Е.Ю.,

защитника в лице адвокатаИвановой Е.В.(служебное удостоверение №отДД.ММ.ГГГГ,регистрационный №в реестре адвокатов Новгородской области),представившей ордер №отДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Митрофановой Н.Г.,     

а также с участиемпотерпевшего А.Ю.М.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела по обвинению

Андреева Е.Ю.,<данные изъяты>,не судимого,

под стражей по данному делу не содержащегося,мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении,копию обвинительного заключения получил24марта2017года,

в совершении преступления,предусмотренного ч.3ст.264УК РФ,

у с т а н о в и л:

вину Андреева Е.Ю.в нарушении правил дорожного движения,то есть в нарушении лицом,управляющим автомобилем,правил дорожного движения,повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>водитель Андреев Е.Ю.,управляя технически исправным транспортным средством - автомашиной №двигаясь вне населенного пункта со скоростью около60км/ч по проезжей части на11км автодороги <данные изъяты> <данные изъяты>+850м) <адрес> в сторону <адрес>,в нарушение п.10.1 (ч.1),п.9.4и п.9.10Правил дорожного движения РФ не учел скоростной режим согласно интенсивности движения,дорожных и метеорологических условий,не предпринял мер к движению ближе к правому краю проезжей части,не обеспечил необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения,выехал на полосу встречного потока движения автотранспорта,вследствие чего допустил столкновение с движущимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем «<данные изъяты>»,государственный регистрационный знак №,под управлением Е.П.В.В результате чего причинил по неосторожности пассажиру автомашины № № № - А.Е.В.,ДД.ММ.ГГГГгода рождения,телесные повреждения,а именно:закрытая тупая черепно-мозговая травма:субарахноидальные кровоизлияния на конвекситальной теменно-височной области слева,лобно-теменной области справа,на базальной поверхности височно-затылочной области слева,правой височной доли,правом полушарии мозжечка; полный кольцевидный перелом костей основания черепа,расположенный в средних и задней черепных ямках,расхождение ламбдовидного шва; кровоизлияния в мягких тканых головы в затылочной области справа и слева; закрытая тупая травма грудной клетки:разрывы околосердечной сорочки и сердца в проекции левого предсердия,грудного отдела аорты,разрывы нижней доли правого легкого,ушиб легких,прямые переломы7-8-9ребер слева и7-8ребер справа по околопозвоночной линии,оскольчатые переломы тела и поперечных отростков8грудного позвонка с повреждением спинного мозга; закрытая тупая травма живота:разрывы правой доли печени; закрытые переломы локтевой и лучевой костей правого предплечья в нижней трети; ссадины лба,спинки носа,правой скуловой области с переходом на правую щеку,подбородок,правой кисти,правого коленного сустава,кровоподтеки правого предплечья,левого коленного сустава,голеней,повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью А.Е.В.и ее смерть на месте происшествия.

Между допущенными водителем Андреевым Е.Ю.нарушениями Правил дорожного движения РФ и причиненным А.Е.В.телесными повреждениями,повлекшими причинение тяжкого вреда здоровью последней и ее смерть,имеется прямая причинно-следственная связь.Данные последствия находятся в прямой причинной связи с действиями водителя Андреева Е.Ю.,выразившимися в нарушении им Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с ч.1ст.314УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях,наказание за которые,предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации,не превышает10лет лишения свободы.

Согласно ч.5ст.316УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств,собранных по уголовному делу.При этом могут быть исследованы обстоятельства,характеризующие личность подсудимого,и обстоятельства,смягчающие и отягчающие наказание.

В судебном заседании подсудимый Андреев Е.Ю.вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства в порядке особого производства.

В подготовительной части судебного заседания суд не имел оснований сомневаться,что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно,после консультации с защитником,с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства было заявлено подсудимымАндреевым Е.Ю.при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего А.Ю.М.

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования.

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно,подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действияподсудимого Андреева Е.Ю.судом квалифицируются по ч.3ст.264УК РФ- нарушение правил дорожного движения,то есть нарушение лицом,управляющим автомобилем,правил дорожного движения,повлекшее по неосторожности смерть человека.

ПодсудимыйАндреев Е.Ю.на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит,его поведение в судебном заседании адекватно,он полностью ориентирован во времени и пространстве,а потому каких-либо оснований сомневаться в его психическом состоянии с учетом обстоятельств дела у суда не имеется.

В связи с этимАндреев Е.Ю.подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления,данные о личности подсудимого,обстоятельства,влияющие на наказание,а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Андреев Е.Ю.совершилодно неосторожноепреступление,относящееся к категориисредней тяжестина основании ч.3ст.15УК РФ,направленное против безопасности дорожного движения.

Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимым,суд учитывает конкретные обстоятельства преступления,в том числе то обстоятельство,что подсудимым было допущено грубое нарушение Правил дорожного движения РФ,в результате чего пассажир автомашины погиб.

Обстоятельств,отягчающих наказание подсудимого согласно ст.63УК РФ,судом не установлено.

В соответствии с ч.2ст.61УК РФ в качестве обстоятельств,смягчающих наказание судом признаетсяпризнание вины,раскаяние в содеянном,молодой возраст,принесение извинений потерпевшему,совершение преступления впервые.

Не смотря на отсутствие отягчающих обстоятельств,с учетом обстоятельств совершения преступления,степени его общественной опасности судом не усматривается оснований для применения ч.6ст.15УК РФ.

При исследовании личности подсудимогоАндреева Е.Ю.установлено,чтоне судим (т.2л.д.24),к административной ответственности не привлекался (т.2л.д.44); <данные изъяты>

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания в отношении подсудимого Андреева Е.Ю.,учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления,совокупность смягчающих обстоятельств,отсутствие отягчающих обстоятельств,личность подсудимого в целом, мнение потерпевшего,суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с назначением в пределах санкции ч.3ст.264УК РФ.

Суд полагает,что назначенное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ.

Судом не усматривается каких-либо исключительных обстоятельств,существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления,оснований для применения ст.64УК РФ и назначении более мягкого вида наказания,чем предусмотрено этой статьей,с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого.

При назначении срока наказания суд руководствуется положением ч.7ст.316УПК РФ и ч.5ст.62УК РФ, о том,что срок или размер наказания,назначаемого лицу,уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке,предусмотренномглавой40Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания,предусмотренного за совершенное преступление.

При обсуждении вопроса о необходимости назначения подсудимому Андрееву Е.Ю.дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на определенный срок,судом учитывается,что совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести,совершено по неосторожности,обстоятельства совершенного преступления,данные о личности подсудимого,его отношение к совершенному преступлению,иные обстоятельства.

Учитывая положения ч.2ст.47УК РФ и ч.3ст.264УК РФ,суд полагает,что подсудимому должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами,при исполнении которого будут достигнуты цели и задачи наказания,в том числе исправление подсудимого,профилактика совершения им нового преступления и восстановления социальной справедливости.

В соответствии с положениями ч.2ст.73УК РФ при назначении условного осуждения суд должен учитывать характер и степень общественной опасности совершения преступления,личность виновного,в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного,в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60УК РФ,суд полагает,что подсудимому,руководствуясь принципом справедливости,в целях исправления и предупреждения совершения нового преступления,наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

Фактические обстоятельства совершения Андреевым Е.Ю.преступления,характер и степень его социальной и общественной опасности,в том числе грубое нарушение ПДД РФ и последствия в виде наступления смерти человека,а также иные,свидетельствует о невозможности его исправления без реального отбывания лишения свободы.Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств,характеристику личности подсудимого,а также тот факт,что в результате происшедшего погибла его мать,отчего подсудимый испытывает нравственные страдания,сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности назначения наказания без реального его отбывания,поскольку не соответствуют принципу справедливости и дифференциации ответственности,не будут соответствовать достижению целей и задач уголовного наказания.

Отбытие лишения свободыАндрееву Е.Ю.должно быть назначено в соответствии с п. «а» ч.1ст.58УК РФ - в колонии-поселении.

В силу требованийп.11ч.1ст.308УПК РФ,при вынесении приговора суд обязан решить вопрос о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания в случае назначения ему отбывания лишения свободы в колонии-поселения.

В соответствии с ч.2ст.75.1УИК РФ к месту отбытия наказания Андреев Е.М.должен следовать самостоятельно за счет государства по предписанию,выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы УФСИН России по Новгородской области.

Срок отбывания наказания Андреева Е.Ю.подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в колонию-поселение,при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день на основании ч.3ст.75.1УИК РФ.

Учитывая,что судом подсудимому назначено наказание в виде лишения свободы,отбывание данного наказания определено в колонии-поселении,избранная в отношении Андреева Е.Ю.мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу в силу положений ст.81УПК РФ:автомашина №,возвращенная собственнику ООО «<данные изъяты>»,подлежит оставлению со снятием ограничений по распоряжению; автомашина №,принадлежащая А.Ю.М.,подлежит уничтожению,поскольку собственник отказался от ее возврата и просил уничтожить; рычаг подвески вместе с кронштейном кузова для крепления рычага подвески с фрагментом кузова в месте расположения кронштейна кузова,с растяжкой рычага подвески и с частями кронштейна крепления растяжки рычага подвески к кузову и корпус цилиндра тормозного механизма переднего правого колеса подлежат уничтожению,как не представляющие ценности.

Расходы,связанные с оплатой труда защитника по назначению на предварительном следствииИвановой Е.В.в сумме1100руб.00коп.и оплатой труда эксперта в сумме8000рублей,в соответствии со ст.131УПК РФ суд признает процессуальными издержками,которые подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

На основании ч.10ст.316УПК РФпроцессуальные издержкивзысканию сАндреева Е.Ю.в доходфедерального бюджетане подлежат.

Гражданский иск потерпевшим Андреевым Ю.М.не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316УПК РФ,суд

п р и г о в о р и л:

Андреева Е.Ю. признать виновным в совершении преступления,предусмотренногочастью3статьи264Уголовного кодекса Российской Федерации,и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на9месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средства на2года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному Андрееву Е.Ю.следовать самостоятельно за счет государства в порядке,предусмотренном частями1и2статьи75.1Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию поселение с зачетом в срок отбытого наказания времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Меру пресечения в отношении осужденного Андреева Е.Ю.в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения,отменив ее по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:автомашину №,возвращенную собственнику ООО «<данные изъяты>»,оставить собственнику ООО «<данные изъяты>» со снятием ограничений по распоряжению; автомашину №,рычаг подвески вместе с кронштейном кузова для крепления рычага подвески с фрагментом кузова в месте расположения кронштейна кузова,с растяжкой рычага подвески и с частями кронштейна крепления растяжки рычага подвески к кузову и корпус цилиндра тормозного механизма переднего правого колеса,принадлежащие потерпевшему А.Ю.М.,уничтожить.

В соответствии со ст.316ч.10УПК РФ процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть внесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение10суток со дня его провозглашения через Солецкий районный суд Новгородской области.В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.Осужденный вправе осуществлять свое право на защиту в суде апелляционной инстанции лично либо с помощью защитника.

Обжалование приговора возможно только в части:нарушения уголовно-процессуального закона,неправильности применения закона,несправедливости приговора.

В соответствии со ст.317УПК РФ приговор,постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ,не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию,предусмотренному п.1ст.389.15 УПК РФ,а именно-несоответствие выводов суда,изложенных в приговоре,фактическим обстоятельствам уголовного дела,установленным судом первой инстанции.

Судья                   О.Б.Буренкова

На основании апелляционного постановления Судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда Новгородской области приговор Солецкого районного суда Новгородской области от11апреля2017года в отношении Андреева Е.Ю. изменен:

-исключить из приговора ссылку суда на грубое нарушение АндреевымЕ.Ю.Правил Дорожного движения и последствия в виде наступления смерти человека,как на обстоятельства,учитываемые при назначении наказания.

-смягчить назначенное Андрееву Е.Ю.наказание в виде лишения свободы до8 (восьми) месяцев.

В остальной части приговор оставлен без изменения.