Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2141/2016 ~ М-1219/2016 от 11.03.2016

дело № 2-2141/16

строка № 31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Юдиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овчинникова ФИО8 к ПАО «МСЦ» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, понесенных расходов,

установил:

Овчинников Е.А. обратился в суд с иском к ПАО «МСЦ», мотивируя свои требования тем, что 14.09.2015г. около 14 час. 30 мин. у д. №14 по ул. Березовая Роща г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: №, под управлением водителя ФИО4, и № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ПАО «МСЦ», а водителя ФИО4 в ОАО «Альфа Страхование». Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО4, который нарушил п. 10.1 правил дорожного движения, что привело к столкновению транспортных средств.

Истцом в порядке прямого обращения в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ направлены документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, однако, страховая выплата не была произведена в установленные сроки, осмотр поврежденного транспортного средства не организован.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «ФИО9» № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 76883,52 руб., за производство экспертизы произведена оплата в размере 15000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Овчинников Е.А. обратился с претензией к Страховщику с требованием произвести оплату, однако страховая выплата не была произведена.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 76883,52 руб., оплату стоимости независимой экспертизы в размере 15000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец Овчинников Е.А. о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своего представителя в судебное заседание не направил, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «МСЦ» в судебное заседание не явился, сторона ответчика надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением.

Представитель 3-го лица ОАО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, участник процесса надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата, или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его прав не было нарушено (упущенная выгода).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, был принят Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в редакции Федерального закона РФ от 21.07.2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации») (далее – Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ), в соответствии с которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании

В соответствии со ст. 6 ч. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ регламентирует основания определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления. Так, в силу положений данной статьи потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не может превышать 400 000 рублей.

Судом установлено, что 14.09.2015г. около 14 час. 30 мин. у д. №14 по ул. Березовая Роща г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: №, под управлением водителя ФИО4, и № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ПАО «МСЦ», а водителя ФИО4 в ОАО «Альфа Страхование». Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО4, который нарушил п. 10.1 правил дорожного движения, что привело к столкновению транспортных средств.

Истцом в порядке прямого обращения в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ направлены документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, однако, страховая выплата не была произведена в установленные сроки, осмотр поврежденного транспортного средства не организован.

Как следует из представленных стороной ответчика документов (л.д. 38-41) страховая компания направила в адрес Овчинникова Е.А. уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, данное почтовое отправление было получено ДД.ММ.ГГГГ, но автомобиль представлен не был.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «ФИО10» № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по обращению Овчинникова Е.А., была установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 76883,52 руб., за производство экспертизы произведена оплата в размере 15000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МСЦ» был дан письменный ответ об отказе в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением транспортного средства, который получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-44).

ДД.ММ.ГГГГ Овчинников Е.А. обратился с претензией к Страховщику с требованием произвести оплату, однако страховая выплата не была произведена, письменный ответ не направлен.

Таким образом, в результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, что сторонами не отрицается.

По ходатайству представителя ПАО «МСЦ» по доверенности Козьминой И.В. была назначена судебная экспертиза в ООО «ФИО11», согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа в соответствии с Единой методикой составляет 47200 руб.

Анализируя все имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что имел место страховой случай и истец имеет право требовать получения страхового возмещения.

Анализируя имеющееся в материалах дела сведения о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной в ООО «ФИО12», а не заключение независимой экспертизы, представленную стороной истца ООО «ФИО13», поскольку экспертиза проведена в рамках рассмотрения гражданского дела по поручению суда, и отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного исследования, эксперт ее проводивший обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, его заключение обосновано и мотивировано, а сам эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделано с учетом ранее проведенных исследований, выводы эксперта соответствуют действительности и основаны на реальных фактах, подтверждают обстоятельства заявленных истцом требований, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания заявленных исковых требований и возражений.

По мнению суда, истцом представлены доказательства относительно факта причинения его автомобилю ущерба и необходимости его возмещения, что стороной ответчика не оспаривается.

Страховой компанией выплата страхового возмещения истцу не произведена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Овчинникова Е.А. о взыскании суммы страхового возмещения являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 47200 руб., а не в заявленном истцом размере.

В удовлетворении остальной части заявленной суммы надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя, лица оказывающие услуги от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа, поскольку имело место обращения истца с заявлением о возмещении.

Поскольку в данном случае представлены доказательства письменного обращения к страховщику с претензией о невыплате и судом установлено, что выплата страхового возмещения не была произведена, то имеются основания для взыскания штрафа в размере 23600 руб., что составляет 50% от взыскиваемой суммы страхового возмещения.

Данная сумма является разумной, соответствующей установленным обстоятельствам как мера ответственности за нарушение прав потребителя.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Стороной истца заявлено о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере 15000 руб., но поскольку исковые требования были удовлетворены частично, что составляет 61,4% от первоначально заявленных требований, то заявленные расходы также подлежат удовлетворению частично, пропорционально удовлетворенной части иска. В связи с чем, в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате экспертного заключения в размере 9210 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Вышеуказанным постановлением также предусмотрено понятие пропорциональности для исчисления расходов по оплате услуг представителя.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

В материалах дела представлен договор на оказание услуг, платежные документы, подтверждающие оплату услуг представителя на сумму 15000 руб.

Анализируя объем проделанной адвокатом проделанной работы в одном заседании и при подготовке иска, с учетом частичного удовлетворения иска, суд полагает необходимым, снизить заявленный размер до 10000 руб.

На усмотрение суда данный размер является адекватным и учитывает сложность и характер рассматриваемого спора.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины, суд исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1616 руб., исходя из заявленного размера требований имущественного характера от суммы по имущественному спору (47200 руб. - 20000 руб.)*3% + 800 руб.

Также с ПАО «МСЦ» в пользу ООО «ФИО14» подлежат расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 12000 руб., назначенной судом по ходатайству страховой компании согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ, но не оплаченной в ходе ее проведения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Овчинникова ФИО15 к ПАО «МСЦ» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, понесенных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «МСЦ» в пользу Овчинникова ФИО16 страховое возмещение в размере 47200 руб., понесенные расходы по оплате экспертного заключения в размере 9210 руб., штраф в размере 23600 руб., понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части требования – отказать.

Взыскать с ПАО «МСЦ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1616 руб.

Взыскать с ПАО «МСЦ» в пользу ООО «ФИО17» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 12000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.С. Фофонов