Решение по делу № 12-70/2016 от 28.03.2016

РЕШЕНИЕ

                                        12 – 70\2016

28 апреля 2016 года.          город Набережные Челны РТ.

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мансурова А.Ф.,

при секретаре          Романовой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калинина ФИО7 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

                    У С Т А Н О В И Л:

     Калинин Г.Ф. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, которым на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей за превышение скоростного режима. Указывая, что он с постановлением не согласен, так как в момент фиксации правонарушения транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> за государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ему, был передан на реализацию, а ДД.ММ.ГГГГ продан. В указанное в постановлении время за рулем указанного автомобиля находился он не мог находиться. Просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу.

     Надлежащим образом извещенные, Калинин Г.Ф. и представитель ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ на судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, Ии дела не просили, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело без их участия.

     Изучив материалы дела, суд считает жалобу обоснованной, подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

    согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести постановление об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного обстоятельства, предусмотренного статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.).

В соответствии со статьей 2.6.1 ч.2 собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела, Калинин Г.Ф. привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, на <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> за государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, владельцем которого является Калинин Г.Ф., превысил скорость движения на 24 км\час, проехал со скоростью 74 км\час на участке автодороги, при разрешенной скорости 50 км час, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.

Между тем, как следует из представленных документов, согласно договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Калинин Г.Ф., проживающий в <адрес>,и <данные изъяты> в лице директора ФИО4 заключили договор на реализацию автомобиля <данные изъяты> за государственным регистрационным знаком №. Согласно договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль был продан и приобретен ФИО5 и согласно акту приема – передачи транспортного средства к указанному выше договору от той же даты автомобиль передан последнему. Из представленных документов следует, что Калинин Г.Ф. при этом не присутствовал.

Поскольку по делу установлено, что в момент фиксации административного правонарушения указанное выше транспортное средство уже не принадлежало Калинину Г.Ф., не находилось под его управлением, в силу ст.2.6.1 ч.2 КоАП РФ, он подлежит освобождению от административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд считает, что жалоба Калинина Г.Ф. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ

                        Р Е Ш И Л :

    Жалобу Калинина ФИО8 удовлетворить, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении него по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить.

Копию решения направить в ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня получения копии решения.

                    Судья