Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-245/2019 ~ М-220/2019 от 24.05.2019

Дело № 2-245/2019

                                                  Решение

именем Российской Федерации

п. Чамзинка                                                          21 июня 2019 г.

Чамзинский районный суд Республики Мордовия

в составе судьи Кузенкова Г.И.

при секретаре судебного заседания Сомовой С.Н.,

с участием в деле:

истца – Коновалова М.С.,

ответчика – Крысиной Е.Е.

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – Хурасева А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова М.С. к Крысиной Е.Е. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Коновалов М.С. обратился в суд с вышеназванным иском к Крысиной Е.Е. В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником транспортного средства марки Шевроле Авео. 05 апреля 2019 года в 16 часов 00 минут возле дома 23 микрорайона-1 п.Комсомольский Чамзинского района Республики Мордовия произошло ДТП с участием транспортного средства Шевроле Авео, № под управлением истца, и транспортного средства ВАЗ 2110, № под управлением Крысиной Е.Е. В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана Крысина Е.Е. На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был.

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Авео, гос.рег.знак Е 053 АУ 13, составляет 71 634руб. 34 коп.

В связи с изложенным просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере 100 581 руб. 22 коп., расходы на оплату услуг экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 211 руб. 62 коп.

Истец Коновалов М.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду дополнительно пояснил, что в написании третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, допущена ошибка – вместо фамилии «Хурасев А.А.» указано «Хураев», в связи с чем просил считать правильной фамилию третьего лица «Хурасев».

Ответчик Крысина Е.Е. в судебное заседание не явилась, о дне, времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Хурасев А.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

    При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

       Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

     Основанием взыскания причиненного вреда по общему правилу необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями виновного лица и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 05 апреля 2019 года возле дома №23 микрорайона-1 п.Комсомольский Чамзинского района Республики Мордовия произошло ДТП, в результате которого водитель Крысина Е.Е., управляя автомобилем марки ВАЗ-21104, № на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не предоставила преимущество транспортному средству Шевроле Авео, гос№ под управлением Коновалова М.С., который двигался по главной дороге.

Автомобилю Коновалова М.С. были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИББД ММО МВД России «Чамзинский» по делу об административном правонарушении от 05 апреля 2019 года, виновной в дорожно-транспортном происшествии была признана Крысина Е.Е., нарушившая п.13.9 Правил дорожного движения РФ, т.е. совершившая административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергшаяся административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Крысиной Е.Е. управлявшей транспортным средством ВАЗ -221104, гос.рег.знак В 342 КН 73, застрахована не была. Указанное обстоятельство подтверждается Постановлением инспектора ДПС ОГИББД ММО МВД России Чамзинский» по делу об административном правонарушении от 05 апреля 2019 года, согласно которому Крысина Е.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ – неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства– Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, истец Коновалов М.С. обратился в экспертное учреждение ООО «Титул».

       Как следует из экспертного заключению №15/04/19 от 22 апреля 2019 года, составленного ООО «Титул». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Шевроле Авео», № (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 100 581 руб. 22 коп., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа) равна 71 634 руб. 34 коп.

        Оценив представленное истцом заключение в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также принимая во внимание, что стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств иного размера, причиненного истцу ущерба, суд считает необходимым принять в качестве доказательства размера ущерба по делу экспертное заключение №№15/04/19 от 22 апреля 2019 года, составленное ООО «Титул».

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержат, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ. Доказательства, подтверждающие неполноту и неясность заключения эксперта, также отсутствуют.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с этим, при определении размера причиненного в результате ДТП истцу Коновалову М.С. ущерба, суд принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Шевроле Авео», гос.рег.знак №, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, оснований для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрено.

       Таким образом, судом установлено, что виновными действиями ответчика Крысиной Е.Е. истцу был причинен материальный ущерб в размере 100 581 руб. 22 коп.

      Ответчиком Крысиной Е.Е. доказательств, опровергающих ее вину и размер причиненного вреда, не представлено.

      От возмещения суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в добровольном порядке, ответчик уклоняется – 27 апреля 2019 года истцом Коноваловым М.С. в адрес Крысиной Е.Е. направлена досудебная претензия с требованием в течении 10 дней с момента получения претензии оплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 100 581 руб. 22 коп., а также услуги оценщика в размере 6 000 рублей. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с Крысиной Е.Е. в пользу Коновалова М.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 100 581 руб. 22 коп., поскольку гражданская ответственность причинителя вреда в данном случае не застрахована, в связи, с чем на основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение ущерба с виновника ДТП.

     В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

      В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

      Из материалов дела следует, что при подаче иска истец оплатил государственную пошлину размере 3 212 руб., которая соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также понес расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 руб.

      Поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 212 руб.

      Расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 руб. признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы ущерба и цены иска, в связи с чем, он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта в ООО «Титул» и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Коновалова М.С. к Крысиной Е.Е. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Крысиной Е.Е. в пользу Коновалова М.С. в счет возмещения материального ущерба 100 581 (сто тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 22 копейки, расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3 212 (три тысячи двести двенадцать) рублей, а всего 109 793 (сто девять тысяч семьсот девяносто три) рубля 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Верховный Суд Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия.

     Судья Чамзинского районного суда

     Республики Мордовия     /подпись/                                           Г.И. Кузенков