Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9470/2015 ~ М-8057/2015 от 03.09.2015

Дело № 2-9470/2015

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2015 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2015 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Русиновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова А. Ю. к Акименко М. С., ПАО «МСЦ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Овчинников А.Ю. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что <//> в <данные изъяты> адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением Акименко М.С., автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением Овчинникова С.А., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Кузик Е.Н. Данное происшествие произошло по вине водителя Акименко М.С., нарушившего п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, его гражданская ответственность на момент происшествия была застрахована в ПАО «МСЦ». В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению №, подготовленному ООО «Региональный центр экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты>, стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>. У ответчика ПАО «МСЦ» существует обязательство произвести страховую выплату в размере <данные изъяты>. С заявлением о выплату суммы страхового возмещения истец обратился к ответчику <//>, однако обязательства по выплате не исполнены. Кроме того, направленная <//> в адрес ответчика ПАЛ «МСЦ» претензия о выплате суммы страхового возмещения, последним оставлена без удовлетворения. В связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Просит взыскать в свою пользу:

- с ответчика ПАО «МСЦ» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф;

- с ответчика Акименко М.С. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>;

- с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате копировальных услуг в сумме <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не известил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался.

Представитель истца Наумов А.Д., действующий на основании доверенности от <//>, сроком действия 3 года, в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, считая их законными и обоснованными.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Овчинников С.А., в судебном заседании пояснил, что <//>, управляя транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, двигался по трамвайным путям попутного направления по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в г. Екатеринбург со скоростью 60 км/ч. Находившийся перед ним автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением Акименко М.С. приступил к совершению поворота налево. Поскольку расстояние до данного автомобиля было небольшим, предпринял экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось. От силы удара его транспортное средство вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Считает виновником происшествия водителя Акименко М.С., который приступил к совершению маневра, не убедившись в его безопасности.

Ответчик Акименко М.С. в судебном заседании пояснил, что <//>, управляя транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> <данные изъяты>, двигался по <адрес> в г. Екатеринбург. Намереваясь совершить маневр поворота налево, остановился, чтобы убедиться в его безопасности, и в этот момент почувствовал удар от столкновения с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Овчинникова С.А., который отбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Считает виновником происшествия водителя Овчинникова С.А., допустившего превышение скорости движения и не справившегося с управлением.

Представитель третьего лица Акименко М.С. – Антонова О.В., действующая на основании доверенности от <//>, сроком действия 3 года, доводы относительно заявленных требований к ее доверителю, изложила в отзыве на исковое заявление. Полагает виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия водителя Овчинникова С.А., нарушившего требования п. 1.3, 10.1, 11.1,.11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Размер исковых требований считает необоснованным, поскольку объем повреждений транспортного средства истца превышает объем повреждений, отраженный в представленном истцом заключении. Кроме того, в данном заключении необоснованно завышен нормо-час, отсутствует расчет износа деталей, показания спидометра не соответствуют фактическим данным. В связи с неверно произведенным расчетом стоимости восстановительного ремонта, величина утраты товарной стоимости определена также неверно. Данное заключение не соответствует Единой методике оценки стоимости восстановительного ремонта. Расходы на оплату услуг представителя находит необоснованно завышенными.

Представитель ответчика ПАО «МСЦ» Мишенев Ю.Б., действующий на основании доверенности № от <//>, сроком действия по <//>, с исковыми требованиями, заявленными истцом, не согласен в полном объеме, поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <//>, является Овчинников С.А., который, управляя транспортным средством, осуществлял движение по трамвайным путям попутного направления, не имея намерения к совершению маневра поворота либо разворота, а также при наличии свободных полос данного направления. Водитель Акименко М.С. выполнил действия по совершению маневра поворота налево в соответствии с установленными правилами. Поскольку со стороны страховой компании не допущено нарушение прав истца, с ответчика не могут быть взысканы неустойка, компенсация морального вреда и штраф. Расходы на представителя находит необоснованно завышенными.

Третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузик Е.Н., ООО МСК «Страж имени С. Живаго», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не известили, ходатайств об отложении дела в суд не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал, материалы дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно административному материалу, <//> в <данные изъяты> адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением Акименко М.С., автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением Овчинникова С.А., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Кузик Е.Н.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что транспортные средства под управлением водителей Овчинникова С.А. и Акименко М.С. двигались в попутном направлении по <адрес> в сторону <адрес> транспортных средств под управлением данных водителей произошло на трамвайных путях попутного направления. После данного столкновения автомобиль <данные изъяты> выехал на встречную полосу движения, где столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, двигавшемся во встречном направлении.

В своих пояснениях, данных после происшествия, а также в ходе судебного заседания, Акименко М.С. указал, что <//> двигался на автомобиле <данные изъяты> <данные изъяты> по <адрес> со стороны <адрес> в сторону 8 Марта по левому ряду со скоростью 40 км в час. Убедившись в отсутствие транспортных средств, в том числе трамвая, приступил к совершению маневра поворота налево, и в этот момент произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который двигался по трамвайным путям попутного направления.

Водитель Овчинников С.А. в своих пояснениях, данных в ходе судебного заседания, указал, что, управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, двигался по трамвайным путям попутного направления с установленной для данного участка дороги скоростью. Неожиданно для него водитель автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> приступил к совершению поворота налево, не убедившись в безопасности такого маневра.

Письменных объяснений водителя Овичинникова С.А. в административном материале не содержится.

Согласно пояснениям водителя Кузик Е.Н., данным непосредственно после происшествия, <//> в 18:55 управляла автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по левому ряду со скоростью 40 км/ч. С встречной полосы через трамвайные пути совершал поворот налево автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> двигался по трамвайным путям противоположного направления со скоростью не менее 120 км в час, который, столкнушись с автомобилем <данные изъяты>, отбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с ее автомобилем.

В ходе судебного заседания судом в порядке ч. 1 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведен просмотр представленной видеозаписи, которая подтверждает изложенные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, однако опровергает пояснения водителя Акименко М.С., согласно которым он перед началом маневра поворота налево остановился, чтобы убедиться в безопасности его совершения. На видеозаписи автомобиль под управлением Акименко М.С. приступил к повороту налево, не останавливаясь. Кроме того, данная видеозапись опровергает пояснения водителя Овчинникова С.А., утверждавшего, что он двигался без превышения установленной скорости движения. Из представленной видеозаписи также следует, что движение по трамвайным путям попутного направления для водителя Овчинникова С.А. не было вынужденной мерой, поскольку полосы данного направления не были заняты. Кроме того, из видеозаписи также следует, что вдоль трамвайных путей нанесена горизонтальная разметка 1.1, обозначающая границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

В возникшей дорожной ситуации водители Овчинников С.А. и Акименко М.С. должны были руководствоваться пунктами 1.3., 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения № к Правилам дорожного движения Российской Федерации является как ее пересечение, так и движение по встречной полосе дороги слева от нее.

В соответствии с п. 9.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом п. 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно абз. 2 п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Водитель Овчинников С.А. в нарушение дорожной разметки 1.1 Приложения № к Правилам дорожного движения Российской Федерации, п. 9.6 Правил осуществлял движение по трамвайным путям попутного направления, не имея намерения к совершению маневра поворота либо разворота, а также при наличии свободных полос данного направления. Следуя правилу, закрепленному в п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, данный водитель должен был учитывать интенсивность движения, скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением транспортного средства во избежание столкновения.

В действиях водителя Акименко М.С. суд усматривает нарушение п. 8.1, абз. 2 п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку данный водитель приступил к совершению маневра поворота налево не с трамвайных путей попутного направления, а с проезжей части, не убедившись в безопасности такого маневра, поскольку продолжил движение, не останавливаясь. Данный вывод объективно подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью.

Устанавливая степень вины каждого, суд полагает необходимым определить вину водителя Овчинникова С.А. 90 % и водителя Акименко М.С. 10 %. Данный вывод обоснован тем, что при соблюдении каждым участником, тех требований правил, которыми они должны были руководствоваться, столкновение исключалось.

Действия водителя Кузик Е.Н. не находятся в причинно-следственной связи с настоящим происшествием.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность водителя Акименко М.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «МСЦ», гражданская ответственность водителя Овчинникова С.А. была застрахована в ООО МСК «Страж имени С. Живаго».

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - <данные изъяты>.

В соответствии с экспертным заключением № <//>, подготовленным ООО «Региональный центр экспертиз», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Ответчиком ПАО «МСЦ» в ходе судебного заседания представлено экспертное заключение № от <//>, подготовленное ООО «Глобекс тревел», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <//>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от <//> №-П.

В рассматриваемом споре страховой случай наступил <//>, поэтому к настоящим правоотношениям подлежит применению Единая методика.

Оценивая представленное истцом заключение, суд приходит к выводу, что оно подготовлено с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. Данное заключение содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений, необходимости замены деталей, проведения ремонтных, окрасочных и подготовительных работ, к заключению приложены документы, подтверждающие компетенцию эксперта.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, экспертное заключение № <//>, подготовленное ООО «Региональный центр экспертиз».

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости является оценкой ущерба, наступившего в результате выполнения ремонтно-восстановительных работ автомобиля, вследствие дорожно-транспортного происшествия, которые приводят к нарушению целостности заводской сборки, снижению срока службы отдельных деталей и соединений, частичному ухудшению внешнего вида транспортного средства.

Таким образом, сумма, определенная в качестве утраты товарной стоимости является денежной компенсацией ущерба, который не может быть устранен путем ремонта, следовательно, относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и, соответственно, подлежит возмещению за счет страховой компании.

В данном случае утрата автомобилем <данные изъяты> товарной стоимости в сумме <данные изъяты> определена в заключении специалиста № от <//> ООО «Региональный центр экспертиз».

Иного расчета величины утраты товарной стоимости названного транспортного средства ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах суд принимает во внимание заключение специалиста № от <//> ООО «Региональный центр экспертиз» в качестве доказательств размера утраты товарной стоимости транспортного средства истца.

Понесенные истцом убытки по оплате услуг по расчету стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты>, суд относит к расходам, понесенным в связи с причинением вреда, что в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальным ущербом.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты>.

Исходя из определенного судом лимита ответственности ответчика ПАО «МСЦ», сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию в пользу истца в указанной сумме.

Кроме того, с ответчика Акименко М.С. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика ПАО «МСЦ» неустойки со ссылкой на п. 21 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от <//>), согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 44 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с <//>

Как следует из материалов дела, просрочка в выплате страхового возмещения в период с <//> по <//> составляет 77 дней. Сумма неустойки составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 1% х 77 дней) и подлежит взысканию с ответчика ПАО «МСЦ» в пользу истца.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Договор страхования гражданской ответственности относится к договорам имущественного страхования. Закон о защите прав потребителей применяется к данным правоотношениям в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, который подлежит взысканию с ПАО «МСЦ» в пользу истца.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой стоимости копировальных услуг в размере <данные изъяты>. Факт оплаты данных услуг подтвержден истцом платежными документами.

Суд находит понесенные истцом расходы на оплату услуг по копированию документов необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями совершенными им в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора, и полагает возможным взыскать данные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ПАО «МСЦ» в размере <данные изъяты>, с ответчика Акименко М.С. в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С ответчика Акименко М.С. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика ПАО «МСЦ» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В подтверждение стоимости оказанных представителем истца юридических услуг и их оплаты, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от <//>, заключенный между истцом и ООО «Юридическое агентство «Гравис», квитанция к приходному кассовому ордеру № от <//>.

При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий, количество судебных заседаний. Учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО «МСЦ» в пользу Овчинникова А.Ю. расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты>, с ответчика Акименко М.С. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил <//> и позднее.

К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до <//>, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дорожно-транспортное происшествие, признанное страховым случаем, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло <//>.

Таким образом, к возникшим правоотношениям применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (в редакции Федерального закона от <//> № 223-ФЗ), согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В судебном заседании установлено, что истец <//> обратился к ответчику ПАО «МСЦ» с претензией, содержащей требование о выплате суммы страхового возмещения.

Принимая во внимание, что сумма страхового возмещения ПАО «МСЦ» не произведена, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ «░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░

░░░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░░ ░░ <//> ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░