Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-32/2016 от 27.01.2016

Дело № 12-32/16

Р Е Ш Е Н И Е

город Соликамск                                      16 февраля 2016 года

    Судья Соликамского городского суда Пермского края Новикова О.В.,

при секретаре судебного заседания                 Неклюдовой К.В.,

с участием

защитника                                 Демидовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск жалобу защитника Соколкова А.Ф. – адвоката Демидовой И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, от <дата> года,

у с т а н о в и л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края от <дата> года Соколков А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

    В жалобе защитника Соколкова А.Ф – адвоката Демидовой И.Н. поставлен вопрос об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу. Указано на то, что мировым судьей в нарушение ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ не дана оценка приведенным доказательствам, отсутствует сопоставление показаний и документов не только между собой, но и с другими доказательствами по делу на предмет их достоверности и допустимости. В основу события вменяемого Соколкову А.Ф. правонарушения судом положено только мнение сотрудников ДПС, которое противоречит иным доказательствам по делу. Показания свидетелей Н.. и С.. об отсутствии понятых на <...> судом оставлены без внимания, другими доказательствами по делу не опровергнуты. Считает, что из имеющихся документов и пояснений следует, что понятые присутствовали только при освидетельствовании Соколкова А.Ф., в других документах расписались формально. Доводы суда о наличии родственных связей между Н.., С.. и Соколковым А.Ф., повлекшую критическую оценку суда, свидетельствуют, по мнению защитника, о незаинтересованности суда в полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела, одностороннем обвинительном уклоне при принятии решения.

    Для рассмотрения жалобы Соколков А.Ф. не явился, направив в суд через своего защитника ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

    В судебном заседании защитник – адвокат Демидова И.Н. на доводах жалобы настаивала.

    Заслушав защитника, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи суд не находит.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что <дата> года в <данные изъяты> часов Соколков А.Ф. в нарушение п. 2.7 ПДД управлял на <...> автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения.

Данные обстоятельства дела подтверждаются собранным по делу доказательствами: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем результатов исследования, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, объяснениями Д.., объяснениями М.., рапортом ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Соликамский» Г.., постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, от <дата> года, справкой о ранее допущенных административных правонарушениях, содержащих сведения об уплате административных штрафов, протоколом об административном правонарушении, объяснениями свидетеля Г.., полученными в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Таким образом, суд пришел к убеждению о наличии в действиях Соколкова А.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, действия Соколкова А.Ф. мировым судьей квалифицированы верно.

Довод защитника о том, что исследованные доказательства не были оценены мировым судьей, не соответствует действительности. Все исследованные мировым судьей доказательства по делу нашли отражение в постановлении мирового судьи, им дана надлежащая оценка, доказательства проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, требования ст. 26.2 и ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей выполнены.

Довод Соколкова А.Ф. о том, что он транспортным средством не управлял, был проверен мировым судьей, и был правильно отвергнут. Факт управления Соколковым А.Ф. транспортным средством подтверждается вступившим в законную силу как не обжалованным в установленный срок постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, и фактом его добровольного исполнения (уплатой штрафа).

Довод защитника о нарушении примененных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Соколкова А.Ф. суд находит необоснованным, поскольку составленные по результатам применения мер обеспечения производства документы были подписаны как понятыми в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, так и самим Соколковым А.Ф. без замечаний относительно процедуры их применения и их фиксации.

Показания свидетелей Н.. и С.., утверждавших о том, что Соколков А.Ф. транспортным средством не управлял, правомерно отвергнуты мировым судьей, поскольку они, являясь родственниками последнего, заинтересованы в благоприятном для него исходе дела.

Назначенное Соколкову А.Ф. административное наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены требования ст. 4.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу ни мировым судьей, ни в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи не установлено.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а потому отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края от <дата> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Соколкова А.Ф. оставить без изменения, жалобу защитника Соколкова А.Ф. – адвоката Демидовой И.Н. – без удовлетворения.

Судья                             О.В. Новикова