Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-156/2021 ~ М-130/2021 от 21.09.2021

УИД 35RS0021-01-2021-000300-07

Дело: 2-156/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Тарногский Городок                                                                               15 октября 2021 года

Тарногский районный суд Вологодской области в составе судьи Еиной Н.Н.,

при секретаре Чирковой М.М.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» к Кормашову А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Айсберг» обратилось в суд с иском к Кормашову А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 23.10.2013 между ООО МКК «Да!Деньги» и ответчиком заключен кредитный договор № №, по которому заемщику выдан кредит в размере 295 000 р.

06.03.2020 ООО МФО «Да!Деньги» уступило право требования по кредитному договору ООО «Верум» на основании договора цессии. В последующем, 04.12.2020 ООО «Верум» уступило право требования по настоящему договору истцу ООО «Айсберг».

Истец обращался за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности с должника, судебный приказ отменен в связи с поступившими от Кормашова А.Л. возражениями.

Задолженность по договору составила 198 433,96 рублей.

Просит взыскать с Кормашова А.Л. задолженность по договору в размере 198 433,96 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Айсберг» не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в тексте искового заявления просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кормашов А.Л. в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция и повестка, направленные в адрес ответчика, указанного в иске – Вологодская область, Тарногский район, д. Карелинская-2, д. 19, возвращена в суд за истечением срока хранения.

Определением суда от 24.09.2021 к участию в дело в качество третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на стороне истца привлечены ООО «ДА!Деньги» и ООО «Верум».

Представители третьих лиц ООО «ДА!Деньги» и ООО «Верум» не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При этом, по смыслу действующего законодательства, местом жительства гражданина на территории РФ является место его регистрации либо место проживания, либо место пребывания.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (в ред. от 01.04.2019) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

При разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 20.12.2018 N 3255-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Королева Юриса Вагизовича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части второй статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" положение пункта 3 части второй статьи 33 ГПК РФ, устанавливающее обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на реализацию указанных конституционных принципов, а потому не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В исковом заявлении истцом указан адрес ответчика Кормашова А.Л. как ......

По сведениям администрации Верховского сельского поселения согласно данным похозяйственной книги ответчик Кормашов А.Л. по названному выше адресу не проживает.

Согласно адресной справке ОМВД России по Тарногскому району от Кормашов А.Л. зарегистрирован по месту проживания по адресу: ......

Таким образом, суд полагает установленным, что ответчик Кормашов А.Л. по указанному в иске адресу (Вологодская область, Тарногский район, д. Карелинская-2, д. 19) не проживает и не проживал на момент подачи иска, место его жительства по адресу: .......

На место жительства ответчика по указанному адресу распространяется юрисдикция Вологодского районного суда Вологодской области, следовательно, данное дело подсудно указанному суду.

Таким образом, иск принят к производству Тарногским районным судом Вологодской области с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ суд

определил:

Передать гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» к Кормашову А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика в Вологодский районный суд Вологодской области, расположенный по адресу: 160012, Вологодская область, г. Вологда, ул. Советская Проспект, д. 139.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                                           Н.Н. Еина