Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-356/2013 ~ М-206/2013 от 28.01.2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2013 года                         г.о.Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Шабанов С.Г., при секретаре Медыниной Т.П.,

с участием: представителя истца Рыбникова В.Н., действующего на основании доверенности от 11 января 2013 года, без участия: представителя ответчика - ООО «РОСГОССТРАХ»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-356/13 по иску Мхеидзе Ларисы Геннадьевны к ООО «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Мхеидзе Лариса Геннадьевна обратилась в Ставропольский районный суд с иском к ООО «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В исковом заявлении истец указала, что 05 октября 2012 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Mitsubisi Pajero Sport», государственный регистрационный знак №, под управлением Мхеидзе Л.Г. и автомобиля «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО4 п. 8.1 Правил дорожного движения в РФ.

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика ФИО5 была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ», истец обратился к страховщику за страховой выплатой. ООО «Росгосстрах» после осмотра автомобиля выплатило стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

Однако в соответствии с отчетом независимой оценочной организации, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, разница с выплатой составила <данные изъяты> рублей. За составление отчета было уплачено <данные изъяты> рублей.

В адрес ответчика была направлена претензий с приложенным оригиналом отчета ООО «Росоценка» с просьбой о выплате указанной разницы. Однако доплаты, равно как и ответа на претензию по существу, в адрес истца не поступило

В связи с чем, просила суд взыскать с ООО «РОСГОСТРАХ» в ее пользу сумму возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей а также судебные расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ», в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело без его участия, возражений, доказательств в обоснование возражений не представил.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 05 октября 2012 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Mitsubisi Pajero Sport», государственный регистрационный знак №, под управлением Мхеидзе Л.Г. и автомобиля «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО4 п. 8.1 Правил дорожного движения в РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.7-8).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность причинителя вреда ФИО4 сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В данном случае к рассматриваемым правоотношениям следует применить правила, предусмотренные ч.4 ст.931 ГК РФ, согласно которым, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.10.2012 года, актом о страховом случае по ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ответственность ФИО4 была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» на основании полиса ВВВ № с периодом действия с 12.03.2012 года по 11.03.2013 года. Дорожно-транспортное происшествие было признано страховщиком страховым случаем, истцу произведена страховая выплата путем перечисления на счет в размере <данные изъяты> рубля (л.д.07).

Согласно отчету № от 10 декабря 2012 года, составленному ООО «РосОценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля (л.д.8-13).

Поскольку сторонами не заявлено о необходимости проведения экспертных исследований, суд оценивает доказательства, представленные сторонами.

По ходатайству истца в судебном заседании в качестве специалиста был допрошен эксперт ООО «РосОценка» ФИО6, который пояснил суду, что он составлял отчет № от 10.12.2012 года (л.д.8-21). Ему предъявлялась справка о ДТП, акт осмотра, изготовленный ООО «РОСГОССТРАХ» не предъявлялся. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля составлен на основании электронной программы «Аудотекс», в этой программе существует указание на нормы времени на производство тех или иных работ. Все существующие методики рекомендуют использование данной программы для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля иностранного производства. Им был произведен расчет, указаны запасные части. Стоимость запасных частей делалась по выборке из различных интернет сайтов «Экзист», «1001 запчасть» и «Автопикер». Стоимость нормо-часа взята по выборке, выборка производится путем обзванивания автостанций и берется средняя стоимость по региону.

В справке о ДТП указаны следующие повреждения задний бампер, накладка заднего бампера, накладка правого заднего крыла, накладка правой задней двери, брызговик задний правый, локер задний правый, а также им дополнительно указано нарушение лакокрасочного покрытия, фонарь заднего бампера правого, диск колеса (на диске царапины).

Все повреждения локализованы в одном месте, имеют одну и ту же структуру, одно направление. Повреждение диска скрытым дефектом не является. Считает, что сотрудники ОГИДД не указали повреждение диска в справке о ДТП, так как диск был грязный, поскольку ДТП произошло в октябре месяце.

Представил суду расчет стоимости нормо-часа по г.Тольятти на 01 мая 2012 года (л.д.38).В соответствии со ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения…, Утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238, экспертное заключение должно соответствовать определенным требованиям.

Заключение ООО «РосОценка» содержит полное описание проведенных исследований, измерений, анализов и расчетов. Специалистом по оценке указаны номера поврежденных деталей. Приведены источники сведений о ценах. Представленное истцом заключение полностью соответствует требованиям Правил, составлено на основании «Методических рекомендаций по проведению технической экспертизы ТС» № 001 МР/СЭ от 29.09.2004 г.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что экспертные исследования, проведенные ООО «РосОценка» являются объективными, произведенные расчеты достоверными и являются достаточными для обоснования размеров стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Однако стоимость поврежденного диска в размере <данные изъяты> рубля следует исключить из расчета размеров ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.10.2012 года.

Повреждение диска не указано в первичном документе, отражающем результаты осмотра автомобиля истца - справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6). Как пояснил суду эксперт ООО «РосОценка» ФИО6, он не может с достоверностью определить связь указанного повреждения с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 05.10.2012 года. Для установления подобных обстоятельств необходимо проведение трасологических исследований.

Истец не настаивал на проведении трасологических исследований. Суд полагает, что причинение повреждения колесного диска автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, признанного ответчиком страховым случаем не подтверждено в судебном заседании, в связи с чем его стоимость подлежит исключению из общего объема имущественных требований истца как неосновательная.

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность ФИО4 ограничена требованиями ст.1072 ГК РФ и не может превышать размера страхового возмещения, установленного п.3 ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме 120.000 рублей.

С учетом того, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были выплачены истцу, взысканию с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу истца в счет восстановительного ремонта подлежит сумма <данные изъяты> рублей.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» денежных средств в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, основаны на нормах действующего законодательства и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание то, что по делу состоялось два судебных заседания, помощь представителя истца выразилась в составлении искового заявления, пояснениях в судебных заседаниях, обеспечении явки специалиста, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по вызову специалиста в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» рассмотренный спор относится к данной категории дел, в связи с чем, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, на основании ст. 333.20 п.1 пп.8 НК РФ государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля подлежит взысканию с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ».

Пунктом 46 указанного постановления и п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы, независимо от того, заявлялось ли данное требование суду.

В данном случае штраф взысканию не подлежит, поскольку его взыскание обусловлено невыполнением страховщиком в добровольном порядке требований потребителя. В судебном заседании установлено, что ответчик в добровольном порядке выплатил истцу страховое возмещение, а спор между сторонами возник в части размера выплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 151, 931, 940, 1064 ГК РФ, ст.ст.56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мхеидзе Ларисы Геннадьевны удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Мхеидзе Ларисы Геннадьевны сумму материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по вызову специалиста в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 марта 2013 года

Судья С.Г. Шабанов