Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16643/2016 от 01.06.2016

Судья Мордовина С.Н. Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Олькова А.В.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Соловьёве К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мамакиной Л.И. на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 01 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мамакина Л.И. в лице Довыденко С.В. обратилась в суд с иском к ОАО НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителей. В обоснование требований ссылалась на то, что 21 сентября 2010 года был заключен кредитный договор с ответчиком на сумму <...> руб. на срок 60 месяцев под <...>% годовых. Согласно п.2.8 Заявления о предоставлении кредита заемщик должен оплачивать ежемесячно комиссию за расчетное обслуживание в размере <...>%. За период действия договора с 19.10.2010 г. по 22.01.2015 г. она оплатила <...> руб. Кроме того, была оплачена единовременная комиссия в размере <...> руб. за зачисление кредитных средств на счет клиента. Расчетное обслуживание и зачисление денежных средств на счет клиента не являются самостоятельной дополнительной услугой, а входят в обязанности банка. Взимание комиссии нарушает ее права как потребителя, в связи с чем она просила взыскать с ответчика удержанную в качестве комиссий сумму <...> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб.; в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» – компенсацию морального вреда – <...> руб., на основании ч.6 ст.13 данного закона взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы и взыскать госпошлину в сумме <...> руб.

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 01 апреля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение, вынести новое об удовлетворении иска. Указывает на неправильное толкование закона судом. Сославшись на п.1 ст.181 ГК РФ о сроке исковой давности, суд не учел положения ст.200 ГК РФ, согласно которой по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Договор был исполнен 21.09.2015 г., с этого момента исчисляется трехлетний срок, который не пропущен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом, между сторонами 21 сентября 2010 года был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере <...> руб. на срок 60 месяцев. В соответствии с п.2.8 заявления о предоставлении кредита истица оплачивала комиссию за расчетное обслуживание в размере <...>%, за срок кредитования была выплачена сумма <...> руб.

В возражении на иск и в судебном заседании представитель ответчика просил применить срок исковой давности и отказать в иске.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применение которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Удовлетворяя заявление о применении исковой давности, суд правильно сослался на п.1 ст.181 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судебная коллегия считает ошибочной ссылку в жалобе на ст.200 ГК РФ, которая должна быть применена судом. Течение срока исковой давности по требованию о признании недействительными в силу ничтожности п.п.2.8 и 2.16 заявления о предоставлении кредита начинается с даты заключения договора кредита, т.е. с 21.09.2010 года, и в соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ составляет три года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает выводы суда соответствующими требованиям закона и материалам дела, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░