Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-347/2016 ~ М-9/2016 от 12.01.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» февраля 2016 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ключниковой И.А.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-347/2015 по исковому заявлению ООО МФО «Займы.ru» к Лаптеву ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФО «Займы.ru» обратилось в Красноярский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что между ООО МФО «Займы.ru» и Лаптевым ФИО1 был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ г., по условиям которого ответчику был предоставлен микрозайм в размере 7000 руб. сроком на 15 дней. Микрозаем был предоставлен на потребительские цели Заемщика. Договор займа с установлением размера процентов на основную сумму долга был заключен по желанию самого ответчика, условия договора ясны и понятны п.10.2 Договора. Заемщик обязался ДД.ММ.ГГГГ возвратить Займодавцу полученный микрозайм и уплатить Займодавцу проценты за пользование микрозаймом в размере 1% за каждый день пользования. Согласно условиям Договора, размер платежа составляет 8050 рублей. Займодавец в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив должнику заем, однако должник ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору. В соответствии со ст. 309, 310, 819 ГК РФ просят суд:

1. Взыскать с Лаптева ФИО1 в пользу ООО МФО «Займы.ru» задолженность по договору микрозайма в размере 7000 (Семь тысяч) рублей, проценты за пользование микрозаймом в размере 49980 (сорок девять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей, повышенные проценты за каждый день просрочки оплаты микрозайма в размере 7000 (Семь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей.

2. Взыскать с Лаптева ФИО1 в пользу ООО МФО «Займы.ru» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2119 (Две тысячи сто девятнадцать) рублей 40 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, предоставил возражения на исковое заявление, согласно которых: исковые требования признает частично в сумме 7000 рублей – сумма займа, 3000 рублей – проценты за пользование денежными средствами и сумму государственной пошлины. В остальной части просит суд в порядке ст.333 ГК РФ в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям. Размер повышенных процентов явно несоразмерен последствиям нарушения договора микрозайма, так как существенно нарушает возможные убытки истца, вызванные этой просрочкой. Просил дело рассмотреть без его участия и участия его представителя.

Изучив исковое заявление, возражения на исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что следует удовлетворить заявленные исковые требования частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между ООО МФО «Займы.ru» и Лаптевым ФИО1 был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику был предоставлен микрозаем в размере 7000 руб. сроком на 15 дней.

Согласно п.3.1 Договора Заемщик обязался ДД.ММ.ГГГГ возвратить Займодавцу полученный микрозайм и уплатить Займодавцу проценты за пользование микрозаймом в размере 1% за каждый день пользования. Согласно условиям Договора, размер платежа составляет 8050 рублей.

Займодавец в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив Должнику займ, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Лаптев ФИО1 свои обязательства по договору не выполнил, сумму займа не вернул, проценты за пользование займом не уплатил.

В соответствии с п. 7.1 Договора, в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа в сроки, указанные в п.3.1 настоящего договора займа, Заемщик уплачивает проценты, указанные в п. 1.1 (1%), продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору. При просрочке уплаты процентов и суммы микрозайма в установленный договором срок Заемщик обязуется от суммы микрозайма за каждый день просрочки, начисляемых по день фактического исполнения обязательств уплачивать повышенные проценты в размере 2 %.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору микрозайма составляет: основной долг - 7000 (семь тысяч) рублей, проценты за пользование микрозаймом в размере 49980 (сорок девять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей, повышенные проценты за каждый день просрочки оплаты микрозайма в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Не доверять представленному расчету у суда оснований не имеется.

Ответчик в письменных возражениях на иск частично признал заявленные исковые требования в части взыскания просроченной задолженности, и процентов за пользование денежными средствами.

Признание иска является основанием для удовлетворения исковых требований в данной части в соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ.

На основании изложенного, в связи с нарушением ответчиком условий договора займа суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца просроченной задолженности и части процентов за пользование денежными средствами.

Однако, ответчиком в письменных возражениях было заявлено ходатайство о снижении суммы начисленной неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

На основании изложенного, принимая во внимание размер задолженности, начисленных на нее процентов, неустойки, характер нарушения условий договора, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что начисленная неустойка за просрочку возврата основного долга, уплаты процентов, а так же неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита является несоразмерными последствиям нарушенного обязательства ответчиком. Изначально установленный договором займа процент неустойки за нарушение сроков плановых платежей в размере 2 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки являются явно завышенными.

Учитывая явную несоразмерность подлежащих уплате процентов последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору займа, а так же то обстоятельство, что срок возврата суммы микрозайма и процентов истек ДД.ММ.ГГГГ, а с иском к Лаптеву ФИО1. ООО МФО «Займы.ru» обратилось лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сумма процентов превысила сумму долга более чем в восемь раз, что указывает на злоупотребление истцом правом, суд приходит к выводу, что следует снизить проценты за пользование микрозаймом и взыскать с ответчика в пользу истца проценты в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований в общей сумме 10000 рублей, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 400,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 810, 333 ГК РФ, ст.ст. 88, 98, 173, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФО «Займы.ru» к Лаптеву ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Лаптева ФИО1 в пользу ООО МФО «Займы.ru» сумму основного долга по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 (Семь тысяч ) рублей, проценты за пользование микрозаймом в размере 3000 (Три тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей

Взыскать с Лаптева ФИО1 в пользу ООО МФО «Займы.ru» расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.А.Ключникова