Решение по делу № 33-25195/2019 от 19.09.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-25195/2019 Судья: Пересункина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Ильинской Л.В.
судей	Савельевой Т.Ю., Хвещенко Е.Р.
при секретаре	Шевчук Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павлова Александра Владимировича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 апреля 2019 года по гражданскому делу №2-1536/2019 по иску КПКГ «Банкир» к Павловой Елене Александровне, Павлову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения ответчика Павлова А.В., представителей истца КПКГ «Банкир» Диченко Е.В., Бударкина М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец КПКГ «Банкир» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Павлову А.В., Павловой Е.А. о взыскании в солидарном порядке процентов за пользование займом за период с 01.11.2017 года по 01.11.2018 года в размере 38 378,4 долларов США, процентов за пользование сумой займа за период с 01.11.2018 года до момента фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки 30% годовых в рублях по курсу Центрального Банка российской Федерации на дату фактического исполнения решения суда, штраф за нарушение сроков возврата займа за период с 01.11.2017 года по 01.11.2018 года в размере 500 000 рублей 00 коп., а также штраф за просрочку возврата суммы займа за период с 01.11.2018 года до момента фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки 0,1% в день от суммы задолженности в рублях по курсу Центрального Банка Федерации на дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование иска указал, что 07 июля 2015 года между КПКГ «Банкир» и Павловым А.В. был заключен договор займа № 52/П-127 (далее - Договор займа).

В соответствии с Договором займа истец передал ответчику денежные средства в сумме 127 928 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ, что соответствует 7 216 400 рублей. В связи с невозвратом суммы займа, истец обратился к ответчикам с требованием о взыскании суммы задолженности по договору займа.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 февраля 2017 года по гражданскому делу №2-50/2017 с ответчиков присуждены к взысканию сумма основного долга по договору займа, а также проценты и штраф по договору займа из расчета на дату уточнения исковых требований.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.02.2018 г. по делу № 2-1318/2018 с ответчиков присуждены к взысканию плата за заем и штраф по Договору займа за период с 16.05.2017 г. по 01.11.2017 г.

По состоянию на сегодняшний день присужденные требования истца о погашении основного долга, процентов и штрафа по договору займа со стороны ответчиков не исполнены. В связи с этим в соответствии с условиями Договора займа на сумму займа подлежат начислению проценты и штраф по дату исполнения денежных обязательств.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора займа плата за пользование займом составляет 15% годовых. Согласно пункту 3.6. Договора займа Заемщик обязуется застраховать объект залога и свою жизнь. В соответствии с пунктом 3.6.1 в случае задержки оплаты очередного платежа страховой премии или пролонгации страхового полиса, плата за заем повышается в два раза. В связи с тем, что действие страхового полиса Заемщика прекратилось 31.08.2016 г. и не было пролонгировано, с ответчиков подлежит взысканию плата за заем в двойном размере – 30% годовых.

Итого размер платы за пользование займом за период с 01.11.2017г. по 01.11.2018 г. (один год) составляет: 127 928 х 30% = 38 378,4 долларов США. Размер платы с учетом курса доллара США на 01.11.2018 г. – 65,65 руб. составляет: 38 378,4 х 65,65 = 2 519 541,96 руб. Согласно пункту 2.2.4 Договора займа, в случае нарушения сроков возврата займа или его части и/или платы за предоставленный заем, предусмотренных настоящим договором, заемщик уплачивает КПКГ «Банкир» штраф за первый календарный день в размере 0,2% от просроченной суммы, за второй календарный день - 0,3%, за третий день - 0,4%, в последующем - 0,5% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки. Размер неуплаченного и ранее невзысканного штрафа составляет: 127 928 х 0.5% х 360 = 230 270, 4 долларов США.

С учетом того, что в рамках ранее рассмотренного дела № 2-1318/2018, Санкт-Петербургский городской суд снизил размер начисленного штрафа за период с 16.05.2017 г. по 01.11.2017г. соразмерно до суммы 500 000 руб., то за период с 01.11.2017 г. по 01.11.2018 г. размер штрафа также подлежит соразмерному снижению до суммы 500 000 руб. В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору займа, между истцом и Павловой Е.А. был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого Павлова Е.А. приняла на себя обязательство солидарно отвечать перед истцом за исполнение обязательство в полном объеме по Договору займа (л.д. 4-6).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены.

С Павлова А.В.и Павловой Е.В. в пользу КПКГ «Банкир» взысканы солидарно проценты за пользование займом за период с 01.11.2017 года по 01.11.2018 года в размере 38 378 (тридцать восемь тысяч триста семьдесят восемь) долларов США 40 центов по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения суда.

С Павлова А.В.и Павловой Е.В. в пользу КПКГ «Банкир» взыскан солидарно штраф за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 01.11.2017 года по 01.11.2018 года в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

С Павлова А.В.и Павловой Е.В. в пользу КПКГ «Банкир» взысканы солидарно проценты за пользование сумой займа за период с 01.11.2018 года до момента фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки 30% годовых, начисляемых на сумму займа 127 928 долларов США, в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения суда.

С Павлова А.В.и Павловой Е.В. в пользу КПКГ «Банкир» взыскан солидарно штраф за нарушение сроков возврата суммы займа за период 01.11.2018 года до момента фактического исполнения денежного обязательства, начисляемый на сумму задолженности по основному долгу в размере 127 928 долларов США, с учетом его последующего уменьшения в случае погашения, исходя из ставки 0,1% в день.

С Павлова А.В.и Павловой Е.В. в пользу КПКГ «Банкир» взысканы солидарно расходы по оплате государственной пошлины 27 297 рублей 71 копейки.

Не согласившись с решением, Павлов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Павловой Е.А., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения ответчика Павлова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца КПКГ «Банкир» Диченко Е.В., Бударкина М.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела следует, что 07.07.2015 года между КПКГ «Банкир» и Павловым А.В. был заключен договор займа №52/П-127, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в наличной форме в сумме 127 928 долларов США, что соответствует 7 216 400 рублей по курсу ЦБ РФ на день подписания договора, а заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее 15.05.2017 года и уплатить проценты согласно п. 1.3. договора (л.д. 8-9).

Согласно п. 1.6 договора займа, сумма займа передана заемщику в полном объеме в соответствии с п. 1.1 договора займа, получение суммы займа подтверждается подписанием договора займа.

В целях обеспечения обязательств по договору займа 07.07.2015 года между КПКГ «Банкир» и Павловой Е.А. был заключен договор поручительства № 52/П-127, в соответствии с условиями которого она приняла на себя обязательства нести солидарную ответственность с Павловым А.В. по вышеуказанному договору займа (л.д. 11-12).

07.07.2015 года между КПКГ «Банкир» и Павловым А.В. в целях обеспечения обязательств, вытекающих из договора займа № 52/П-127 от 07.07.2015 года, также был заключен договор ипотеки квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <...>, принадлежащей Павлову А.В.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15.02.2017 года были удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчиков Павлова А.В. и Павловой Е.А. в солидарном порядке задолженности по договору займа, в пользу КПКГ «Банкир» взыскана задолженность по договору займа в размере 10 035 952 рубля, проценты в размере 1 141 840 рублей, штраф в размере 6 530 352 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей с каждого ответчика, обращено взыскание на заложенное имущество – отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <...>, путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 12 343 388 рублей, Павлову А.В., Павловой Е.А. в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа незаключенным, признании договора ипотеки недействительным, прекращении залога на квартиру – отказано (л.д. 64-70).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.07.2017 года, в редакции определения об исправлении описки от 13.09.2018 года, решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15.02.2017 года изменено, с Павлова А.В. и Павловой Е.А. в пользу КПКГ «Банкир» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа в размере 127 928 долларов США, проценты за пользование займом за период с 16.12.2015 года по 19.02.2016 года в размере 3 518 долларов США, за период с 20.02.2016 года по 15.05.2017 года в размере 11 037 долларов США, штраф в размере 3 000 000 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 71-84).

При этом, суд апелляционной инстанции установил, что поскольку перерасчет обязательств в рубли по курсу на иной момент (в данном случае на момент подачи иска) соглашением сторон не предусмотрен, решение суда подлежит изменению с указанием на взыскание задолженности по договору займа в долларах США по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.2018 года по гражданскому делу № 21318/2018 с ответчиков Павлова А.В. и Павловой Е.А. в солидарном порядке в пользу КПКГ «Банкир» взысканы проценты за пользование займом за период с 07.07.2015 года по 01.11.2017 года в размере 30 646 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда, штраф в размере 3 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размер 31 947 рублей 90 коп. (л.д. 85-87).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01.11.2018 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.2018 года в части взыскания с Павлова А.В. и Павловой Е.А. в пользу КПКГ «Банкир» процентов за пользование займом по договору займа № 52/П-127 от 07.07.2015 года за период с 07.07.2015 года по 15.05.2017 года – отменено, производство по делу в части взыскания процентов за пользование займом за период с 16.12.2015 года по 15.05.2017 года – прекращено; в удовлетворении требований КПКГ «Банкир» к Павлову А.В. и Павловой Е.А. в части взыскания процентов за пользование займом за период с 07.07.2015 года по 16.12.2015 года – отказано; в остальной части решение суда изменено: с Павлова А.В. и Павловой Е.А. в пользу КПКГ «Банкир» солидарно взысканы проценты за пользование займом по договору займа №52/П-127 от 07.07.2015 года за период с 15.05.2017 года по 01.11.2017 года в размере 8 795,05 долларов США по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда, штраф в размере 500 000 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 26 084 рублей 34 коп. (л.д. 88-94).

При этом, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции не были приняты во внимание положения ст. 220 ГПК РФ, которые не позволяли рассмотреть требования о взыскании процентов за период с 16.12.2015 года по 15.05.2017 года, поскольку вопрос о взыскании суммы процентов за пользование заемными средствами по договору займа за приведенный период уже разрешен.

Также судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по процентам за период с 07.07.2015 года по 16.12.2015 года указав, что факт образования задолженности за пользование денежными средствами за указанный период не установлен, обращаясь в суд истец указал на дату образования у ответчиков задолженности по процентам, начиная только с 16.12.2015 года, представив платежные документы, подтверждающие факт принятия от Павлова А.В. платы за заем по договору за период с 07.07.2015 года по 18.12.2015 года, ответчиками наличие задолженности по уплате процентов за указанный период не признано.

Между тем, в части взыскания процентов за пользование займом за период с 16.05.2017 года по 01.11.2017 года оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усмотрела, учитывая, что обстоятельства погашения займа после мая 2017 года полностью или в части ответчиками не доказаны.

Вместе с тем, судебная коллегия нашла заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что размер штрафа, взысканный судом апелляционной инстанции, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и снизила его до 500 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая, что ответчиками не представлено доказательств погашения займа, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований за период с 01.11.2017 года по 01.11.2018 года в размере 38 378 (тридцать восемь тысяч триста семьдесят восемь) долларов США 40 центов по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В своей апелляционной жалобе ответчик Павлов А.В. ссылается на необоснованное увеличение суммы платы за заем, в связи с окончанием срока действия страхового полиса.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 1.3 договора займа, плата за пользование займом составляет 15% годовых.

Согласно пункту 3.6 договора займа, заемщик обязуется застраховать объект залога и свою жизнь.

В соответствии с пунктом 3.6.1 договора займа, в случае задержки оплаты очередного платежа страховой премии или пролонгации страхового полиса, плата за заем повышается в два раза.

Учитывая изложенное, указанные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании штрафа подлежит оставлению без удовлетворения, судебная коллегия отклоняет, поскольку штраф предусмотрен п.2.2.4 договора, при этом судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т. е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка не может служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Указанный размер неустойки соответствует объему защищаемого права, разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств ответчиком, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебное заседание было проведено без участия и извещения ответчиков судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела усматривается, что судебное извещение о судебном заседании 02 апреля 2019 года Павловым А.В. было получено последним 19.03.2019 лично (л.д.62), конверт с извещением Павловой Е.А. вернулся за истечением срока хранения.

Доводы ответчика Павлова А.В., о том, что он был извещен о времени судебного заседания 02 апреля 2019 года на 12 часов 00 минут, тогда как согласно протокола судебного заседания судебное заседание было открыто в 11 часов 00 минут, не могут быть приняты во внимание.

Из протокола судебного заседания 02 апреля 2019 года следует, что заседание было открыто в 11 часов 00 минут, закрыто в 12 часов 10 минут.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что истец, извещенный о судебном заседании на 12 часов 00 минут, не был лишен возможности в назначенное время явиться в судебное заседание и принять в нем участие.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца КПКГ «Банкир» Бударкина М.В. пояснила, что судебное заседание было открыто в 12 часов 00 минут, тогда как ответчик Павлов А.В. не смог указать время своей явки в здание суда первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: