Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1839/2015 от 19.03.2015

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г.Краснодар 23 марта 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Перфиловой Л.М.

при секретаре Николаеве А.М.

с участием прокурора Кузьменко О.А.

обвиняемого М.

адвоката Подлесных Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого М. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 4 марта 2015 года, которым

М., родившемуся <...> в <...>, ранее не судимому, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 09 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам дела и доводам жалобы, выслушав обвиняемого М. и адвоката Подлесных Т.Г., поддержавших доводы жалобы и просивших изменить ранее избранную меру пресечения на домашний арест или залог, мнение прокурора Кузьменко О.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Настоящее уголовное дело возбуждено 09.06.2014 года в отношении М. по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ. В этот же день М. был задержан по ст.ст. 91-92 УПК РФ. 11.06.2014 года Октябрьскими районным судом г. Краснодара М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась неоднократно.

Следователь вновь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей М.. Ходатайство следователя было удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, обвиняемый М. обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе обвиняемый М. указывает, что судом принято незаконное решение, поскольку суд не опроверг доводы защиты и не привел никаких оснований о необходимости дальнейшего его содержания под стражей. Далее продолжает, что суд не указал – каким образом он может воспрепятствовать производству по уголовному делу, уничтожить доказательства или на кого-то воздействовать, если он уволился с работы, и не поддерживает отношений с бывшими коллегами. Далее М. продолжает, что ни следователем, ни судом не приведено никаких доводов и того, что он намерен скрыться от суда. Это, по мнению обвиняемого, свидетельствует о нарушении закона и является основанием для отмены постановления суда. Также М. указывает, что у него двое малолетних детей и неработающая жена, которой нужна помощь, а изменение ему меры пресечения на домашний арест, облегчит ей условия существования.

Просит постановление суда отменить, избрать в его отношении меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что М. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы до 12 лет.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания М. меры пресечения, своего значения не утратили, каких-либо новых данных, свидетельствующих о невозможности применения данной меры пресечения, из представленных материалов не усматривается.

Особая тяжесть предъявленного М. обвинения, обстоятельства инкриминируемых ему деяний, являются исключительными обстоятельствами, дающими возможность для продления и оставления без изменения избранной в его отношении меры пресечения.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию М.. в условиях следственного изолятора, не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит постановление суда о продлении М. срока содержания под стражей обоснованным и не подлежащим изменению.

Продление М. меры пресечения в виде заключения под стражу не нарушает требований разумности срока содержания его под стражей и положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на судебное разбирательство в течение разумного срока или право на освобождение.

Кроме этого содержание под стражей М. соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Приведенные обвиняемым доводы в апелляционной жалобе против содержания его под стражей, такие как отсутствие данных о том, что он может продолжить преступную деятельность, скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу, не дают основания к изменению М. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Кроме того, наличие разумных подозрений в совершении особо тяжких преступлений является тем основанием, которое позволяет принять решение об ограничении личной свободы обвиняемого.

Оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении М., не установлено, поскольку с учетом характера преступлений, в которых он обвиняется, его личности, имеются основания полагать, что изменение или отмена ранее избранной судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела.

Доводы жалобы обвиняемого о том, что суд не рассмотрел вопрос об изменении меры пресечения на домашний арест, суд апелляционной инстанции считает не убедительными. Суд в постановлении, указывая на отсутствие оснований для изменения меры пресечения на иную, ссылается, в том числе, на высокую степень общественной опасности, преступлений, в совершении которых обвиняется М.. Об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, говорится и в Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г № 41, в частности, о том, что лицо может скрыться от суда, боясь возможного назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок за совершение особо тяжкого преступления. Как указано выше, М. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, наказание за которые предусмотрено в виде длительного срока лишения свободы.

По этим основаниям суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы обвиняемого.

Апелляционный суд при рассмотрении материалов дела приходит к убеждению, что применение иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, в отношении М. нецелесообразно, поскольку избрание иной меры пресечения может создать невозможным беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 4 марта 2015 года в отношении М. о продлении ему срока содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 09 мая 2015 года включительно, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>