Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1778/2012 от 23.07.2012

Дело № 22-н/п-1778

Докладчик Рогачев Рђ.Р’.                  РЎСѓРґСЊСЏ Руднев Рђ.Рќ.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орел 21 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Орловской Ю.В.,

судей Рогачева А.В., Сопова Д.В.,

при секретаре Кахановой Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу (основную и дополнительную) подсудимого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 5 июля 2012 года, которым в удовлетворении ходатайства подсудимого

ФИО1, <...> ранее судимого

по приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 12.05.2009 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 8000 рублей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

об освобождении его из-под стражи в связи с незаконным содержанием отказано.

В удовлетворении вышеуказанного ходатайства также отказано подсудимым ФИО5, ФИО6, которые не обжаловали данное постановление.

Заслушав доклад судьи Рогачева А.В., выступления подсудимого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника-адвоката Сазоновой Ю.А., адвокатов Садертдинова И.Г., Никифорова Д.А., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Токмаковой О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела в судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил ходатайство об освобождении его из-под стражи, поскольку незаконно содержится в СИЗО-1 УФСИН России по <...> <адрес>. В обоснование указал, что постановлением Железнодорожного районного суда г. Орла от 20.03.2012 до внесения залога он оставлен под стражей до <дата> включительно. 19.04.2012 на период возвращения уголовного дела прокурору Железнодорожным районным судом г. Орла срок содержания под стражей в отношении него до внесения залога устанавливался до <дата>. Постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 29.03.2012 о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ судом кассационной инстанции было отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Таким образом, с <дата> его содержание под стражей является незаконным ввиду юридического отсутствия ранее избранной меры пресечения и соответствующего на то судебного решения.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) подсудимый ФИО1 просит постановление суда признать незаконным. В обоснование указывает, что 19.04.2012 на период возвращения уголовного дела прокурору Железнодорожным районным судом г. Орла срок содержания под стражей в отношении него до внесения залога устанавливался до <дата>. Указанное постановление было оставлено без изменения кассационным определением Орловского областного суда от 15.05.2012 ввиду того, что судом в данном определении указано об оставлении меры пресечения без изменения, а на момент вынесения данного решения в отношении него действовала мера пресечения, определенная постановлением суда от 19.04.2012, вступившим в законную силу. В связи с этим, с <дата> его содержание под стражей является незаконным ввиду юридического отсутствия ранее избранной меры пресечения и соответствующего на то судебного решения.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материала, <дата> ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.91 УПК РФ.

<дата> в отношении ФИО1 Железнодорожным районным судом г. Орла избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, а с <дата> ФИО1 была изменена мера пресечения в виде содержания под стражей на залог, до внесения которого он оставлен под стражей.

<дата> по результатам предварительного слушания Железнодорожный районный суд г. Орла назначил судебное заседание. Мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения в виде залога в размере 600 000 рублей, до внесения которого ФИО1 оставлен под стражей до <дата> включительно.

Согласно чч. 1,2 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

<дата> уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено судом прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, мера пресечения в виде залога оставлена без изменения.

13.04.2012 суд кассационной инстанции отменил постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 29.03.2012 о возвращении уголовного дела прокурору в части оставления меры пресечения в виде залога в отношении ФИО1 и направил материал на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Орла от 19.04.2012 срок содержания под стражей в отношении ФИО1 установлен до <дата>. Как следует из текста указанного постановления единственным основанием для установления нового срока содержание под стражей в случае невнесения залога являлось решение суда о возвращении уголовного дела прокурору.

<дата> суд кассационной инстанции отменил постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 29.03.2012 о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и направил дело на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства, оставив меру пресечения в виде залога без изменения.

Следовательно, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд правильно указал, что постановлением от 19.04.2012 устанавливался иной срок содержания под стражей до <дата> в случае невнесения залога только на период возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Поскольку постановление суда от 29.03.2012 о возвращении уголовного дела прокурору было отменено кассационной инстанцией, то постановление от 19.04.2012 утратило правовое значение для определения срока содержания под стражей ФИО1

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1 в кассационном определении судебной коллегии Орловского областного суда от 15.05.2012 не содержатся указания о том, что срок содержания под стражей продлен до <дата>.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что на момент рассмотрения ходатайства в отношении ФИО1 действовала мера пресечения на основании постановления суда от 20.03.2012, которым постановлено содержать его под стражей в случае невнесения залога до <дата>, является законным и обоснованным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, как в отдельности, так и в совокупности, являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 5 июля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении его из-под стражи в связи с незаконным содержанием оставить без изменения, а кассационную жалобу подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё