Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-176/2014 ~ М-135/2014 от 11.02.2014

Дело № 2-170-14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 марта 2014 года      г. Новороссийск

Судья Ленинского районного суда г. Новороссийска Тетёркин А.В., при секретаре Носковой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сколотянного Ю.Ю. к ООО «Модус-Ф» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Сколотянный Ю.Ю. обратился в суд с иском, в котором просит расторгнуть заключенный с ответчиком 12 октября 2012 года договор купли-продажи автомобиля «Мазда 307», взыскать с ООО «Модус-Ф» уплаченные за автомобиль 410 тысяч рублей, а также неустойку в сумме 992.200 рублей, понесенных убытков 24.531 рубль, за оказание правовой помощи 22.500 рублей, 50 тысяч рублей морального вреда, а также штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей». В обоснование иска указал, что купил вышеуказанный автомобиль у ответчика, но 20 мая 2013 года в г. Москве было установлено, что его автомобиль находится в розыске, а идентификационный номер у него является вторичным, нанесен после удаления оригинального номера автомобиля. Автомобиль был у него изъят, пользоваться он им теперь не может.

Представитель ответчика - ООО «Модус-Ф» И.Е. иск не признал. При этом указал, что по его мнению ООО «Модус-Ф» не является по делу надлежащим ответчиком, так как автомобиль на момент заключения договора принадлежал С.К. которая в свою очередь заключила агентский договор с ООО «Модус-АТ», по поручению которого и действовал ООО «Модус-Ф». Кроме того, - автомобилем истец пользовался длительное время, повредил его в дорожно-транспортном происшествии, а тот факт, что идентификационные номера на автомобиле заменены, не подтвержден официальными документами.

Истец и его представитель Н.П. против замены ответчика категорически возражали.

Привлеченные судом в качестве 3-х лиц С.К. и представитель ООО Модус АТ» в судебное заседание по извещению не явились.

В судебном заседании представитель ответчика И.Е. заявил ходатайство о направлении данного дела по подсудности в Приморский районный суд г. Новороссийска в связи с тем, что ООО «Модус Ф» находится в п. Владимировка, а в иске указан прежний адрес ответчика - Железнодорожная петля,8.

Истец Сколотянный Ю.Ю. и его представитель Н.П. против удовлетворения ходатайства не возражали, но просили направить дело в Октябрьский районный суд г. Новороссийска - по месту жительства истца.

Представитель ответчика против направления дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Новороссийска не возражал.

Ходатайство представителя ответчика подлежит удовлетворению, и настоящий иск не может быть рассмотрен по существу Ленинским районным судом г. Новороссийска, а дело подлежит направлению по подсудности, так как ответчик ООО «Модус Ф» находится в п. Владимировка, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Таким образом, с учетом того, что ответчик находится на территории Приморского района г. Новороссийска, и его адрес в иске указан неверно, иск принят к производству судом с нарушением правил подсудности, и дело в соответствии со ст.33 ГПК РФ должно быть направлено по подсудности.

В соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по месту жительства истца.

С учетом ходатайства истца о подсудности спора дело подлежит направлению в Октябрьский районный суд г. Новороссийска для рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить гражданское дело № 2-176-14 по подсудности в Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по     гражданским делам Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение 15 дней.

Судья