Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-75/2014 от 23.09.2014

материал № 12-75/2014

РЕШЕНИЕ

п. Суксун 29 октября 2014 года

Судья Суксунского районного суда Пермского края Ярушин И.В.,

с участием заместителя прокурора Суксунского района Заякина А.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту прокурора Суксунского района на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Суксунского муниципального района Пермского края (далее – КДНиЗП) № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО24,<данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением КДНиЗП № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 рублей.

В своем протесте прокурор Суксунского района просит вышеуказанное постановление отменить. Требования мотивирует тем, что решение о привлечении Кусковой К.М. к ответственности принято коллегиальным органом – КДНиЗП, состав которого утвержден постановлением главы администрации района от ДД.ММ.ГГГГ № № Из содержания постановления от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что решение в отношении Кусковой К.М., кроме председателя и секретаря комиссии, принималось 14 ее членами, а именно ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО14, ФИО7, ФИО16, ФИО21, ФИО8, ФИО9, ФИО15, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кусковой К.М. на заседании комиссии присутствовали ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 Члены комиссии ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 согласно тому же протоколу на заседании комиссии отсутствовали, однако в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № данные лица указаны как принимающие участие в рассмотрении дела. Какие-либо исправления в оспариваемое постановление в последующем органом не вносились. Как в постановлении, так и в протоколе о рассмотрении дела отсутствуют сведения о единогласном решении членов комиссии. В связи с нарушением процедуры принятия решения по делу, считает решение о наказании Кусковой К.М. незаконным.

В судебном заседании заместитель прокурора <адрес> на удовлетворении протеста настаивал.

Представитель КДН и ЗП администрации Суксунского муниципального района, действующая по доверенности, ФИО18 и ФИО23 о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судья, заслушав прокурора, изучив материалы дела, полагает протест обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из представленного протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что КДНиЗП в составе председательствующего ФИО19, ответственного секретаря ФИО18 и членов комиссии из 10 человек (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО20, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13) рассмотрела дело в отношении Кусковой К.М., и решила вынести решение о наказании по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 рублей (л.д.5).

На основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ КДНиЗП в составе председательствующего, ответственного секретаря и 14 членов комиссии (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО14, ФИО7, ФИО16, ФИО21, ФИО20, ФИО9, ФИО15, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13) вынесла постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ г., которым ФИО23 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 150 рублей (л.д.4).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ дело рассматривается по существу на основании протокола об административном правонарушении.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 29.8 КоАП РФ, при рассмотрении дела коллегиальным органом составляется протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении, который должен содержать сведения, предусмотренные в ч. 2 указанной статьи (в том числе наименование и состав коллегиального органа, рассматривающего дело; объяснения, показания, пояснения и заключения соответствующих лиц, участвующих в рассмотрении дела) и быть подписан председательствующим в заседании коллегиального органа и секретарем заседания коллегиального органа.

Согласно ч. 4 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, принимается простым большинством голосов членов коллегиального органа, присутствующих на заседании.

В данном случае, в постановлении о назначении административного наказания указан иной состав административной комиссии, который присутствовал при составлении протокола о рассмотрении дела. Как следует из протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решение о наказании Кусковой К.М. по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ принято коллегиальным органом в составе председательствующего, ответственного секретаря и 10 членов комиссии. Вместе с тем, в постановлении о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, принятом на основании указанного выше протокола, указан коллегиальный орган в составе председательствующего, ответственного секретаря и 14 членов комиссии, который постановил признать ФИО23 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в сумме 150 рублей.

Кроме этого, ни в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания не отражено кто из членов комиссии и какое решение принял, поэтому нет оснований считать постановление данного коллегиального органа в отношении Кусковой К.М. законным.

Подобные нарушения процессуальных требований административного законодательства, а именно отсутствие фиксации в протоколе и постановлении порядка принятия постановления о назначении административного наказания, являются существенными, влекущими безусловную отмену постановления КДНиЗП. При этом нельзя признать рассмотрение дела всесторонним и объективным.

Возможность направления дела на повторное рассмотрение отсутствует, административное производство в отношении Кусковой К.М. подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Суксунского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО24 прекратить, протест прокурора Суксунского района удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.В. Ярушин