Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2020 от 23.03.2020

Мировой судья Богданов К.П.                                                                             № 11-7/2020

10MS0029-01-2020-000587-84

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2020 года                                                                пгт.Муезерский

    Муезерский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Варламовой В.Л., при секретаре Ткаченко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тэгома» на определение мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 17 января 2020 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тэгома» (далее по тексту в т.ч. ООО «Тэгома») обратилось к мировому судье судебного участка Муезерского района РК с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Пикта А.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 404888 руб.48 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3624 руб. 44 коп.

Определением мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 17.01.2020 заявление о выдаче судебного приказа ООО «Тэгома» возвращено, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа не представлены копия Условий и Тарифов по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «Русславбанк» ЗАО, которые являются составной частью договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № оформленного заявлением-офертой, положения п.5 ч.2 ст.124, ст.126 ГПК РФ не предполагают истребование дополнительных доказательств, подтверждающих заявленные требования, для проверки их обоснованности, доказательства должны быть представлены взыскателем при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

С таким определением мирового судьи не согласно ООО «Тэгома».

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения мирового судьи, разрешении вопроса по существу. В обоснование доводов частной жалобы указано, что обжалуемое определение не обосновано, не соответствует требованиям действующего законодательства РФ. АКБ «Русславбанк» ЗАО и Пикта А.А. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому должнику предоставлен потребительский кредит в размере 298265 руб. 98 коп. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой за пользование кредитом процентов в размере 29% годовых. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 № А40-244375/15 АКБ «Русславбанк» ЗАО признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». 25.07.2018 на официальном сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов» https://www.asv.org.ru/liquidation /news/537096/ опубликовано сообщение о проведении электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Банк РСБ 24 (АО) права требования, принадлежащие банку к физическим лицам. По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества АКБ «Русславбанк» ЗАО - права (требования) к заемщикам (Банк РСБ 24 (АО) перечисленным в лоте № переданы (уступлены) ООО «Тэгома» на основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к ООО «Тэгома» перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. С выводом мирового судьи о необходимости непредставления при подаче заявления о выдаче судебного приказа копий Условий и Тарифов по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «Русславбанк» ЗАО не согласны, поскольку к заявлению о выдаче судебного приказа приложена заверенная копия заявления-оферты № от ДД.ММ.ГГГГ подписанная Пикта А.А., содержащая личные данные должника, достаточные сведения об условиях предоставления должнику кредита (дата, размер, процентная ставка, срок возврата), которые позволяют идентифицировать природу возникновения правоотношений (кредит), размер предоставленного кредита, период времени на который предоставлен кредит, размер платы за пользование денежными средствами (проценты), установить данные участников правоотношений. Заявление-оферта представляет собой договор потребительского кредита заключенного с Пикта А.А. Условия кредитования физических лиц АКБ «Русславбанк» ЗАО и Тарифы по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов размещались на официальном сайте АКБ «Русславбанк» ЗАО, предоставившего кредит и не прикладывались к каждому договору, сайт кредитной организации не функционирует с 2015 года с момента отзыва лицензии. Документы, объективно подтверждающие заявленные требования, к заявлению приложены. Требуя представления указанных в определении документов, не влияющих на существо правоотношений, мировой судья нарушает требование ч.6.1 ГПК РФ, препятствует к доступу к правосудию, создает условия, влекущие необоснованные дополнительные материальные затраты заявителя.

Представлены письменные возражения Пикта А.А. относительно частной жалобы, указано, что действительно в <данные изъяты> году заключен кредитный договор с АКБ «Русславбанк» ЗАО, кредитные денежные средства регулярно выплачивались, к концу 2015 года денежные средства в счет погашения кредита принимать перестали, мотивируя техническими причинами, до 2018 года вся сумма кредита была бы выплачена, задолженность сформировалась не по вине Пикта А.А.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Постановлении от 30.11.2012 № 29-П в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

В силу положений ч.3 ст.333 ГПК РФ с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в нем.

Проверив представленный материал, доводы частной жалобы, возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Положениями ст.131 ГПК РФ закреплены требования к форме и содержанию искового заявления, предъявляемого в суд, в ст.132 ГПК РФ перечислены документы, которые необходимо приложить к исковому заявлению.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа в числе прочего, быть должны указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.1, п.2 ст.432 ГПК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Исходя из п.1 ст.435.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу п.3 ст.434 ГПК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГПК РФ, согласно которому, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из представленного материала усматривается, что Пикта А.А. ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с размещенными на сайте банка «Условиями кредитования физических лиц АКБ «Русславбанк» (ЗАО)» обратился в АКБ «Русславбанк» (ЗАО) с заявлением-офертой в котором просил заключить с ним посредством акцепта заявления-оферты договор банковского счета и договор потребительского кредита, заявил о присоединении полностью и в целом к договору банковского счета для расчетов по операциям с использованием банковских карт (размещенных на сайте банка) (л.д. 4).

Оценивая представленную заявление-оферту от ДД.ММ.ГГГГ №, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление-оферта соответствует предъявляемым к договорам потребительского кредита (займа) требованиям, предусмотренным ст.ст.432, 807, 809, 810, 819, 820 ГК РФ, ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», содержит все необходимые существенные условия кредитного договора, в том числе сумма кредита, срок и порядке предоставления кредита заемщику, размер процентов за пользование кредитом, полная стоимость кредита, срок и порядок уплаты процентов по кредиту, возврат суммы кредита, размер, сроки внесения ежемесячных платежей по кредиту.

Условия кредитования физических лиц АКБ «Русславбанк» (ЗАО), Тарифы по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и Тарифы по выпуску и обслуживанию расчетных банковских карт АКБ «Русславбанк» (ЗАО), исходя из текста заявления-оферты, неотъемлемой частью кредитного договора не являются.

Таким образом, АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и заемщиком Пикта А.А. ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст.432 - 438 ГК РФ в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор (договор потребительского кредита), необходимые условия которого предусмотрены и согласованы сторонами в заявлении-оферте, разногласий по условиям которой при ее подписании у сторон не последовало.

Территориальная подсудность по спорам о неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, определена, так из содержания заявления-оферты от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны в порядке ст. 32 ГПК РФ определили подсудность споров по месту заключения договора: в порядке искового производства – суду общей юрисдикции, в порядке приказного производства – мировому судье. Местом заключения кредитного договора, согласно оттиску печати банка в заявлении-оферте, является г. Костомукша Республики Карелия.

Приведенные мировым судьей обстоятельства, явившиеся основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, не являются таковыми, препятствуют реализации права заявителя на доступ к правосудию, судебную защиту.

Оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа по указанным в определении доводам не имелось, доводы частной жалобы заслуживают внимания, обжалуемое определение мирового судьи, исходя из п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду нарушения норм процессуального права, подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения по существу.

Руководствуясь ст.ст.329, 331, 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 17 января 2020 года о возвращении обществу с ограниченной ответственностью «Тэгома» заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Пикта А.А. задолженности по кредитному договору отменить.

Материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тэгома» о выдаче судебного приказа о взыскании с Пикта А.А. задолженности по кредитному договору направить мировому судье судебного участка Муезерского района Республики Карелия для разрешения со стадии решения вопроса о возможности принятия заявления о вынесении судебного приказа к производству мирового судьи и вынесения судебного приказа.

Судья                                                           В.Л. Варламова