Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1493/2020 (2-11659/2019;) ~ М-11478/2019 от 25.12.2019

                                                                                                            № 2-1493/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово                                                                 21 февраля 2020 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при секретаре Василенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой Ольги Викторовны к акционерному обществу «Первая Ипотечная Компания – Регион» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Калинина О.В. обратилась в суд с иском к АО «ПИК-РЕГИОН» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований с учетом уточнений указано, что 25.04.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве: № В соответствии с указанным договором застройщик обязан передать объект долевого строительства – квартиру по строительному адресу: АДРЕС в срок не позднее 30.06.2019 г. Истцом обязательства исполнены, оплата произведена в срок. Объект передан истцу 12.12.2019 г. Претензия о выплате неустойки не удовлетворена. Калинина О.В. с супругом были вынуждены заключить договор найма жилого помещения, в соответствии с которым плата в месяц составила 14 000 руб. 00 коп., в связи с чем, понесла убытки. Просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с 01.07.2019 г. по 12.12.2019 г. в размере 253 060 руб. 56 коп., убытки в размере 70 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 206 руб. 44 коп., расходы, связанные с нотариальным удостоверением полномочий представителя в размере 1 500 руб. 00 коп.

В обоснование возражений на исковое заявление ответчиком указано, что передача истцу объекта долевого строительства и принятие его истцом осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 30.06.2019 года. Считает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, требования о взыскании морального вреда в испрашиваемом размере считает недоказанными. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме, в случае удовлетворения ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Против применения положения ст. 333 ГК РФ возражала, указывая на необоснованность позиции ответчика и подтверждение ответчиком наличия просрочки передачи объектов.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Суд, в силу положений ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 названной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (Далее – Федеральный закон N 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что между Калининой О.В. и АО «ПИК-РЕГИОН» заключен договор участия в долевом строительстве.

По договору № от 25.04.2018 г. застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект недвижимости - жилое помещение, квартиру площадью 40,20 кв. м, условный №, цена 3 539 308 руб. 50 коп. (л.д. 20-34).

В соответствии с указанным договором застройщик производит строительство многоквартирного жилого дома, количество этажей-16 по строительному адресу: АДРЕС в котором находятся объект долевого строительства (квартира), обязуется по окончании строительства передать истцу объект не позднее 30.06.2019г.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подписано 31.05.2019г. (л.д. 78-84).

Согласно справке от 06.11.2019 г. истец выплатил ответчику стоимость объекта долевого строительства в полном объеме (л.д. 35).

Объект долевого строительства по Договору передан, акт приема передачи объекта долевого строительства подписан сторонами 12.12.2019 г. (л.д. 36).

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, приобретая объекты долевого строительства для личных нужд, и инвестируя денежные средства на их приобретение, истцы являются потребителями оказываемых ответчиком услуг.

В адрес ответчика истцом направлено требование о выплате неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве (л.д. 14-18), которое исполнено не было, иных сведений материалы дела не содержат.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с 01.07.2019 г. по 12.12.2019 г.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями Федерального закона N 214-ФЗ и исходит из доказанности стороной истца факта нарушения ответчиком срока передачи объектов долевого строительства. Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, суд считает, что АО «ПИК-РЕГИОН» допущено нарушение предусмотренного договорами срока передачи истцам объектов долевого строительства, который установлен не позднее 30.06.2019г.

Порядок расчета неустойки предусмотрен ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26).

Согласно Указания Банка России от 11.12.2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В период с 17.06.2019 г. по 28.07.2019 г. ключевая ставка Банка России составляла 7,5%.

С учетом изложенного при расчете неустойки суд определяет ставку, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором последний день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу объектов – 30.06.2019г.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд признает расчет стороны истца неверным и производит расчет в соответствии с действующим законодательством, условиями заключенного между сторонами договора, фактическими обстоятельствами дела:

по договору № от 25.04.2018 г. – 291 992 руб. 95 коп.:

Цена договора	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
3 539 308,50	01.07.2019	12.12.2019	165	7.5	3 539 308,50? 165 ? 2 ? 1/300 ? 7.5%	291 992,95 р.

Неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ч. 1 ст. 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положений ст. 55 Конституции РФ, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц, это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (сложность работ по строительству жилого дома, период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, наличие обязательств ответчика перед другими участниками долевого жилищного строительства), суд приходит к выводу, что рассчитанный размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, и определяет ко взысканию размер неустойки, соответствующий балансу интересов сторон:

по договору от № от 25.04.2018 г. - в размере 120 000 руб. 00 коп.

Снижение размера неустойки в большем размере, по мнению суда, приведет к необоснованному освобождению застройщика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

Доводы стороны истца о том, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, суд находит необоснованными, поскольку размер неустойки суд снижает с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств на основании заявления ответчика о применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ.

Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что заявленные в указанной части требования основаны на положениях ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» однако с учетом требований разумности и справедливости, степени физических нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, подлежат снижению до 6 000 руб. 00 коп. и взысканию с АО «ПИК-РЕГИОН».

    Довод ответчика о недоказанности истцами факта причинения морального вреда суд отклоняет, поскольку судом установлен факт причинения АО «ПИК-РЕГИОН» нравственных страданий Калининой О.В., выразившийся в длительном неисполнении ее обоснованных требований, чем были нарушены ее права.

Поскольку требования Калининой О.В. удовлетворены судом, на основании положений ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» суд взыскивает с АО «ПИК-РЕГИОН» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истцов, то есть в следующем размере:

(120 000 руб. 00 коп. + 6 000 руб. 00 коп.) ? 50 % = 63 000 руб. 00 коп.

В отношении требования истца о взыскании убытков, связанных с наймом жилого помещения, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности условий.

В обоснование заявленных требований истец предоставляет договор найма жилого помещения от 01.06.2019 года, заключенный между наймодателем ФИО1 и нанимателями Калининой О.В. и ФИО2 в отношении комнаты, площадью 14,4 кв.м., в квартире по адресу: АДРЕС, с оплатой за наем 14 000 руб. 00 коп. ежемесячно.

Согласно уведомления об отсутствии в ЕГРН сведений о правах Калининой О.В. на объекты недвижимости, оно выдано истцу 03.12.2019г. (л.д. 46).

Кроме того, из вышеуказанного договора найма также следует, что на момент его заключения истец имеет регистрацию по адресу: АДРЕС, а ФИО2 – АДРЕС.

Поскольку доказательств, подтверждающих доводы о невозможности проживания истца по адресу регистрации в спорный период, не представлено, договор найма заключался также с иным лицом – ФИО2, который не является участником договора долевого строительства, учитывая отсутствие доказательств причинно-следственной связи между убытками истца и нарушением срока передачи объекта долевого строительства, требования истца о взыскании убытков подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение оплаты расходов на оплату услуг представителя, удостоверения полномочий представителя, почтовых расходов истцом представлены соответствующие документы на суммы в размере 25 000 руб. 00 коп. и 1 500 руб. 00 коп., 206 руб. 44 коп. соответственно (л.д. 11, 13, 54).

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд исходит из того, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя (с учетом объема заявленных требований, сложности настоящего дела, подготовленных представителем истца документов, количества судебных заседаний), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем, суд снижает размер взыскиваемых судебных расходов и взыскивает в пользу истца с ответчика:

связанные с нотариальным удостоверением полномочий представителя, в размере 793 руб. 98 коп.,

связанные с оплатой почтовых расходов в размере 109 руб. 27 коп.

связанные с оплатой услуг представителя в размере 13 233 руб. 05 коп.

В большем размере судебные расходы суд находит необоснованными и не подлежащими возмещению.

Согласно положениям п. 3 ст. 17 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», п. 3 ст. 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с учетом исковых требований имущественного и неимущественного характера с АО «ПИК-РЕГИОН» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 900 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в совокупности с положениями ст. 1098 ГК РФ, п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Доводы ответчика, не принятые судом, подлежат отклонению также по причине того, что судом установлено нарушение ответчиком прав и законных интересов истца, несоблюдение требований Федерального закона N 214-ФЗ, Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», а АО «ПИК-РЕГИОН» не доказаны обстоятельства, освобождающие общество от ответственности.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Калининой О.В. к АО «ПИК-РЕГИОН» подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калининой Ольги Викторовны к акционерному обществу «Первая Ипотечная Компания – Регион» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Первая Ипотечная Компания – Регион» в пользу Калининой Ольги Викторовны

неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в период с 01.07.2019 года по 12.12.2019 года в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) руб. 00 коп.,

компенсацию за причиненный моральный вред в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 63 000 (шестьдесят три тысячи) руб. 00 коп.,

судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 13 233 (тринадцать тысяч двести тридцать три) руб. 05 коп.,

судебные расходы, связанные с нотариальным удостоверением полномочий представителя, в размере 793 (семьсот девяносто три) руб. 98 коп.,

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 109 (сто девять) руб. 27 коп.,

всего в размере 203 136 (двести три тысячи сто тридцать шесть) руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Калининой Ольги Викторовны к акционерному обществу «Первая Ипотечная Компания – Регион» - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Первая Ипотечная Компания – Регион» в доход государства государственную пошлину в размере 3 900 (три тысячи девятьсот) руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2020 года.

Судья                                                                                                        Е.А. Селин