Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3190/2015 ~ М-2630/2015 от 01.04.2015

Дело № 2-3190/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2015 года                                                                                 Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Котихиной А.В.,

при секретаре Чуриловой В.С.

с участием истца Моссе О.С.

представителя ответчика ООО «Траствуд» Булановой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моссе О.С. к ООО «Траствуд» о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск,

у с т а н о в и л:

Моссе О.С. обратился в суд с иском к ООО «Траствуд» о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был назначен <данные изъяты> ООО «Траствуд» и ему установлена заработная плата с размером должностного оклада 5000 руб. в месяц. В дальнейшем, приказом от ДД.ММ.ГГГГ года истец был уволен по основаниям п.3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию, однако с сентября 2011 года ему не выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении.

В судебном заседании Моссе О.С. иск поддержал по мотивам, изложенным в заявлении, пояснив, что заработная плата подлежала уплате ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за истекшим, однако фактически не начислялась и не выплачивалась.

Представитель ответчика ООО «Траствуд» Буланова С.В. в судебном заседании иск не признала, заявив о пропуске срока обращения в суд.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске срока по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом.

В судебном заседании из объяснений истца и письменных материалов гражданского дела установлено, что в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ года Моссе О.С. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Траствуд» в должности <данные изъяты> № года, при этом ему был установлен должностной оклад в размере 5000 руб.

В дальнейшем, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Моссе О.С. был уволен № года по основаниям п.3 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию).

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как установлено судом из объяснений истца и не оспаривалось представителем ответчика, заработная плата подлежала выплате истцу не позднее пятого числа месяца, следующего за истекшим.

Следовательно, о том, что заработная плата за период с сентября 2011 года по декабрь 2014 года не начислена и не выплачена, то есть о нарушении своих прав, истец должен был узнать соответственно, не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за месяцем, подлежавшем оплате, а за январь 2015 года - в день увольнения.

Таким образом, применительно ст.392 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что обратившись в суд с иском лишь 01 апреля 2015 года, Моссе О.С. пропустил установленный срок по требованиям о взыскании заработной платы за период с сентября 2011 года по ноябрь 2014 года.

При обсуждении вопроса о восстановлении пропущенного истцом срока обращения в суд установлено, что каких-либо объективных препятствий к подаче иска в установленные законом сроки не имелось.

Доказательств, объективно подтверждающих наличие препятствий к обращению за защитой нарушенного права в установленный срок, истцом не представлено, а судом не установлено. Напротив, из собственных объяснений Моссе О.С. следует, что он длительное время был осведомлен о невыплате заработной платы, при этом обращался к учредителю, который обещал погасить задолженность.

Доводы истца о том, что учредитель препятствовал его обращению в суд, в частности, «удерживал его силой» и «угрожал» не могут быть приняты во внимание судом, поскольку достоверными доказательствами не подтверждены.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного суда №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, исковые требования Моссе О.С. в соответствующей части удовлетворению не подлежат.

В свою очередь, суд находит обоснованными требования о взыскании заработной платы за декабрь 2014 года и январь 2015 года, поскольку стороной ответчика, обязанной в силу ст.56 ГПК РФ представить доказательства начисления и выплаты истцу заработной платы (ее составных частей), соответствующие доказательства не представлены.

При таких обстоятельствах, в пределах заявленных требований с ООО «Траствуд» в пользу Моссе О.С. подлежит взысканию задолженность за декабрь 2014 года и январь 2015 года в сумме 9666 руб. 67 коп., размер которой представителем ответчика не оспаривался. При этом суд учитывает, что вычет НДФЛ при расчете подлежащей взысканию задолженности противоречит требованиям закона, так как суд не является налоговым агентом и удержание подоходного налога в соответствии с действующим законодательством производится при исполнении решения суда.

В силу ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенной нормы права с ответчика в пользу Моссе О.С. в пределах заявленных требований подлежит взысканию денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 15904 руб., порядок исчисления которой и размер представителем ответчика не оспаривался.

В силу ст.103 ГПК РФ с ООО «Траствуд» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 967 руб. 12 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

        р е ш и л:

░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9666 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 15904 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 967 ░░░. 12 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (13 ░░░ 2015 ░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                 ░.░.░░░░░░░░