Постановление по делу № 1-235/2014 от 17.03.2014

    Дело № 1 – 235/2014

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    город Красноярск                                                                                               14 апреля 2014 года

    Центральный районный суд города Красноярска в составе:

    председательствующего – судьи Ракшова О.Г.,

    при секретаре Кузьминой Е.В., с участием:

    государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Ивкова Р.О.,

    потерпевшего – ФИО4,

    подсудимого – ФИО3,

    защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Центральной коллеги адвокатов города Красноярска ФИО8, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверение № №,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>

по данному делу в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, ФИО3, управлял технически исправным автомобилем марки «NISSAN CEFIRO», государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге «Енисейский тракт» в районе <адрес> по средней полосе при трехполосном движении в одном направлении со стороны микрорайона Солнечный в сторону микрорайона Северный г. Красноярска, ФИО3, видя, что перед нерегулируемым пешеходным переходом по левой полосе остановилось неустановленное следствием транспортное средство и, предполагая, что перед остановившимся транспортным средством может переходить проезжую часть автодороги пешеход, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде дорожно-транспортного происшествия, однако без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть, действуя по легкомыслию, грубо умышленно нарушил п. 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, который обязывает водителя: «в случае, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водитель другого транспортного средства, движущегося по соседним полосам, может продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов». ФИО3, не убедившись, что перед остановившимся перед нерегулируемым пешеходным переходом транспортным средством нет пешехода, не остановившись, продолжил движение в прямом направлении и выехал на нерегулируемый пешеходный переход, находящийся в районе <адрес>, где в этот момент слева - направо относительно движения автомобиля под управлением ФИО3, переходил проезжую часть пешеход ФИО4 В результате грубого нарушения правил дорожного движения, ФИО3, передней правой частью управляемого им автомобиля марки «NISSAN CEFIRO», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО4

В результате допущенных ФИО3 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, произошедшего дорожно-транспортного происшествия, пешеходу ФИО4 причинена сочетанная тупая травма тела:

    закрытый оскольчатый перелом диафизов верхней трети костей правой голени со смещением;

    закрытый перелом основания II пястной кости левой кисти со смещением;

           - единая закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков, ссадин лица.

Данная сочетанная тупая травма тела, в комплекс которой входит перелом диафиза большеберцовой кости, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

По указанному признаку травма квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

Нарушение ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО4

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании признал вину в совершении им данного преступления при вышеуказанных обстоятельствах, раскаялся в содеянном, квалификацию действий не оспаривал.

    Действия ФИО3 квалифицируются по ч. 1 ст. 264 УК РФ – то есть, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

    Потерпевший по делу ФИО4 предоставил в суд ходатайство, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в связи с возмещением ему подсудимым материального ущерба в полном объеме, заглаживанием причиненного вреда и состоявшимся примирением с указанным подсудимым.

    В судебном заседании потерпевший подтвердил поданное заявление, пояснив, что ущерб подсудимым возмещен ему в полном объеме, претензий материального характера к подсудимому не имеет, ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с реальным примирением с указанным подсудимым.

    В судебном заседании государственный обвинитель – ФИО6 выразил согласие с прекращением уголовного дела, в связи с примирением сторон, указав, что имеются все основания для подобного рода прекращения дела в отношении подсудимого ФИО3

    Подсудимый ФИО3, а также защитник подсудимого в суде выразили согласие с прекращением уголовного дела по указанным выше основаниям, подсудимый подтвердил, что ему понятны основания прекращения дела по нереабилитирующему основанию и он согласен с прекращением уголовного дела по данному основанию, подтвердил, что примирение с потерпевшей состоялось реально.

    В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, т.е. в случаях, если лицо, впервые совершившее преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

    Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, мнение прокурора, согласившегося с ходатайством о прекращении уголовного дела, а также учитывая, что ФИО3 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, на момент совершения указанного преступления он являлся ранее не судимым лицом, ущерб потерпевшей стороне возмещен им в полном объеме и им заглажен причиненный вред, по пояснениям сторон в судебном заседании между ними состоялось реальное примирение, суд считает заявленное потерпевшей стороной ходатайство о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению, в соответствии со ст. 25, ст. 239, п. 3 ст. 254 УПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л :

    Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

        Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 - отменить.

    Вещественные доказательства: <данные изъяты>

    Копию настоящего постановления вручить подсудимому, потерпевшему, прокурору Центрального района города Красноярска.

    Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд города Красноярска, в течение 10 суток со дня его вынесения.

    Судья                                                                                                                           О.Г. Ракшов