Решение по делу № 2-1388/2015 ~ М-922/2015 от 13.03.2015

Дело № 2-1388/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2015 года г. Королев

Королевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Маркина Э.А., при секретаре Аксеновой З.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лихачевой Ксении Юрьевны, ООО «МАГ-НЕД ХХI век» к Ивлевой Надежде Васильевне о взыскании оплаты по договору, ущерба в связи с приостановлением строительства, исковому заявлению Ивлевой Надежды Васильевны к Лихачевой Ксении Юрьевне о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Лихачева К.Ю., ООО «МАГ-НЕД ХХI век» обратились в суд с иском к Ивлевой Н.В. о взыскании с Ивлевой Н.В. в пользу ООО «МАГ-НЕД ХХI век» <данные изъяты> в качестве оплаты за фактически выполненные по договору № 2Д от 16.05.2011 г. работы по второму этапу строительства,

<данные изъяты> в качестве оплаты за частично выполненные работы по третьему этапу строительства (устройство сетей водопровода и канализации);

взыскании с Ивлевой Н.В. в пользу Лихачевой К.<данные изъяты> в качестве расходов на восстановление объекта незавершенного строительства после простоя без консервации;

взыскании с Ивлевой Н.В. в пользу ООО «МАГ-НЕД ХХI век» расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>;

взыскании с Ивлевой Н.В. в пользу Лихачевой К.Ю. расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истцами указано, что в 2011 году ответчик Ивлева Н.В. и правопредшественник истца Лихачевой К.Ю. - Спиридонов Н.В., будучи совладельцами земельного участка по адресу: <адрес>, договорились о совместном строительстве на данном участке 2-х этажного двухквартирного жилого дома (дуплекс), в связи с чем утвердили проект дома и заключили договор строительного подряда с истцом ООО «МАГ-НЕД XXI век».

16 мая 2011 года между Ивлевой Н.В. (заказчик) и ООО «МАГ-НЕД XXI век» (подрядчик) был заключен договор №2Д на строительство индивидуального 2-х этажного жилого дома (дуплекс) с гаражом (1/2 часть).

17 мая 2011 года между Спиридоновым Н.В. (заказчик) и ООО «МАГ-НЕД XXI век» (подрядчик) был заключен договор №2Д-17 на строительство индивидуального 2-х этажного жилого дома (дуплекс) с гаражом (1/2 часть).

По условиям заключенных договоров подрядчик осуществляет строительство в 3 этапа. Заказчики производят оплату каждого этапа до начала работ.

Объем финансирования строительства для Спиридонова Н.В. составил 1 950 000 рублей (по 650 000 рублей за каждый этап, до начала работ), для ответчика Ивлевой Н.В. <данные изъяты> за каждый этап, до начала работ).

Спиридонов Н.В. все свои обязательства по финансированию строительства дома выполнил в полном объеме.

Ответчик Ивлева Н.В. свои обязательства по договору №2Д от 16.05.2011г. не исполнила. Ответчик оплатила только первый этап работ, после его приемки. Финансировать работы по второму этапу в установленный договором срок отказалась, сославшись на отсутствие денег. Работы по строительству дома велись подрядчиком на денежные средства, оплаченные Спиридоновым Н.В.

Второй этап работ был оплачен Ивлевой Н.В. лишь 21.12.2011г., частично, в размере <данные изъяты> Также 21.12.2011г. стороны заключили дополнительное соглашение о переносе срока окончания работ по второму этапу строительства на 31.03.2012г.

Второй этап строительства был завершен истцом ООО «МАГ-НЕД XXI век» в установленный дополнительным соглашением срок, также подрядчиком частично были выполнены работы по третьему этапу (устройство сетей водопровода и канализации). Однако оплатить выполненные работы и принять их в установленном порядке ответчик отказалась. Также она отказалась от дальнейшего финансирования строительства и 21.08.2012г. обратилась в суд с требованием обязать подрядчика ООО «МАГ-НЕД XXI век» исполнить все обязательства по договору №2Д от 16.05.2011г.

Решением Королевского городского суда МО от 13.06.2013г. по делу № 2-63/2013, оставленным без изменения апелляционным определением Мособлсуда от 13.11.2013г., в удовлетворении исковых требований было отказано.

Судом установлено, что работы по второму этапу строительства были закончены подрядчиком к 26.03.2012г. и составлен акт о приемке выполненных работ, который Ивлева Н.В. подписать отказалась. Требования закона, указанные в п.1 ст.720 ГК РФ, п.4 ст.753 ГК РФ и условия договора приемки этапов работ со стороны подрядчика были соблюдены. Претензий по поводу качества работ или ее ухудшения Ивлевой Н.В. заявлено не было. Таким образом, следует считать, что Ивлева Н.В. приняла работы, произведенные по второму этапу строительства.

Также судом установлено, что Ивлева Н.В. своих обязательств по предварительной оплате строительных работ не выполнила и внесла в качестве обеспечения работ по строительству <данные изъяты> рублей были внесены 08.08.2011г., и <данные изъяты> – 21.12.2011г., в нарушение сроков начала и окончания этапов строительства, определенных п.2.2 договора.

В соответствии с п.2.2 договора № 2Д от 16.05.2011г. оплата за каждый этап работ составляет <данные изъяты> заказчиком Ивлевой Н.В. до начала работ по каждому этапу. Первый этап работ был оплачен ответчиком 08.08.2011г., после его приемки. Второй этап строительства оплачен ответчиком частично, в размере <данные изъяты> - 21.12.2011г. Оставшиеся <данные изъяты> ответчик Ивлева Н.В. до настоящего времени так и не оплатила.

Подрядчиком были выполнены работы по устройству сетей водопровода и канализации, относящиеся к третьему этапу строительства. Согласно представленной смете стоимость этих работ составляет <данные изъяты>. Однако данные работы ответчиком Ивлевой Н.В. также не оплачены.

Согласно заключению № Р. 12.059 ООО «Агрос» по результатам обследования на 19.09.2012г. установлено, что при производстве строительства жилого дома были соблюдены все строительные, санитарные и противопожарные нормы и правила. К дому подведено водоснабжение, устроено водоотведение (канализация). Дом не достроен (отсутствует крыша, внутренняя отделка дома, окна не вставлены).

Согласно п.1.1 договора № 2Д от 16.05.2011г. подрядчик ООО «МАГ-НЕД XXI век» выполняет своими силами или силами привлеченных организаций строительно-монтажные работы, соответствующие проекту, заказчик Ивлева Н.В. принимает и оплачивает фактически выполненные подрядчиком ООО «МАГ-НЕД XXI век» этапы работ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

17.02.2015г. подрядчиком ООО «МАГ-НЕД XXI век» в адрес ответчика была направлена телеграмма с требованием произвести оплату работ. Однако никакого ответа от Ивлевой Н.В. не последовало.

В связи с изложенным, с ответчика Ивлевой Н.В. в пользу истца ООО «МАГ-НЕД XXI век» подлежит взысканию <данные изъяты> за фактически выполненные работы по второму этапу строительства, а также 129 340 рублей за частично выполненные работы по третьему этапу строительства (устройство сетей водопровода и канализации).

Заочным решением Королевского городского суда МО от 13.06.2013г. между совладельцами был произведен раздел земельного участка. В собственность Спиридонова Н.В. выделен земельный участок с кадастровым номером 50:45:0020551:45, площадью 426 кв.м, в собственность Ивлевой Н.В. земельный участок с кадастровым номером № 425 кв.м.

На основании договора купли-продажи от 17.09.2013г. Спиридонов Н.В. продал принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером 50:45:0020551:45 истцу Лихачевой К.Ю.

Также истец Лихачева К.Ю. является правопреемником застройщика Спиридонова Н.В. на основании соглашения об уступке договора (цессии) от 17.09.2013г. В соответствии с п.4 указанного соглашения за переуступаемые права Лихачева К.Ю. уплатила Спиридонову Н.В<данные изъяты>, в объеме исполненного цедентом обязательства по финансированию строительства 1/2 части жилого дома.

В связи с отказом ответчика Ивлевой Н.В. от финансирования, строительство дома было приостановлено с апреля 2012 года.

В силу ч. 4 ст.52 ГрК РФ при необходимости прекращения строительных работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

В случае отсутствия у заказчика, застройщика средств для дальнейшего финансирования строительства, как правило, заказчик, застройщик принимает решение о консервации объекта капитального строительства.

Согласно п.12.3 договора №2Д от 16.05.2011г. в случае принятия решения о консервации объекта строительства, все работы, связанные с консервацией строительства оплачиваются заказчиком.

Ответчик Ивлева Н.В. консервацию объекта строительства не проводила и соответствующие работы не оплачивала подрядчику в соответствии с п.12.3 договора №2Д от 16.05.2011г.

Истец Лихачева К.Ю. намерена закончить строительство дома, в связи с чем в ноябре 2014 года подрядчиком ООО «МАГ-НЕД XXI век» было проведено техническое обследование состояния строительных конструкций объекта незавершенного строительства.

Согласно представленному в дело заключению от 01.12.2014г. объект длительное время находится в стадии незаконченного строительства. Работ по консервации объекта не проводилось, вследствие этого конструкции здания получили многочисленные повреждения, вызванные в основном неблагоприятными воздействиями атмосферной среды, содержащей агрессивные по отношению к материалу конструкций вещества. Возобновление строительства объекта невозможно без проведения комплекса противоаварийных мероприятий и замены поврежденных конструкций на новые. Площадь внутренних помещений объекта разделена на две части. В каждую из частей имеется отдельный вход. После завершения строительства здание предполагалось использовать в качестве жилого дома на две семьи - «Дуплекс». Проведение демонтажных и восстановительных работ только на одной из частей объекта не представляется возможным, поскольку обе части здания имеют общие зависимые несущие конструкции: фундамент, стены, балки перекрытий.

Таким образом, в связи с приостановлением строительства без консервации строительным конструкциям дома был нанесен значительный ущерб. Для возобновления строительства дома необходимо провести комплекс демонтажных и восстановительных работ. Согласно имеющимся в заключении сметным расчетам стоимость восстановления объекта незавершенного строительства в связи с длительным простоем без консервации составляет 4 879 020 рублей.

Застройщик Спиридонов Н.В., правопреемником которого является истец Лихачева К.Ю., свои обязательства по финансированию строительства дома выполнил в полном объеме и в установленный срок. Строительство дома было приостановлено по вине ответчика Ивлевой Н.В., в связи с ее отказом от финансирования. В результате простоя возведенным конструкциям дома причинен значительный ущерб, а права другого застройщика - истца Лихачевой К.Ю. нарушены. Для восстановления строительных конструкций после простоя необходимы дополнительные расходы, которые возникли по вине ответчика.

Ко дню подачи настоящего иска Спиридонов Н.В. согласился возместить истцу Лихачевой К.Ю. часть расходов на восстановление объекта после простоя без консервации в размере 1/4 стоимости восстановления, что составляет 1 220 000 рублей, о чем он дал расписку.

Другая часть расходов, в размере 3 659 020 рублей подлежит взысканию с ответчика Ивлевой Н.В., как виновника в приостановлении строительства без консервации.

24.02.2015г. истцом Лихачевой К.Ю. в адрес ответчика Ивлевой Н.В. была направлена телеграмма по вопросу расходов на восстановление объекта строительства. Однако до настоящего времени никакого ответа от Ивлевой Н.В. не последовало.

В связи с изложенным, с ответчика Ивлевой Н.В. в пользу истца Лихачевой К.Ю. подлежит взысканию 3 659 020 рублей в счет возмещения ущерба в связи с приостановлением строительства в качестве расходов на восстановление объекта незавершенного строительства после простоя без консервации.

Ответчик Ивлева Н.В. обратилась с иском к Лихачевой К.Ю. о признании объекта незавершенного строительства по Договору №№ 17.05.2011г. на строительство индивидуального 2-х этажного жилого дома (дуплекс) с гаражом (1/2 часть), расположенного по адресу: <адрес> сносу самовольно возведенным строением и сносе указанного строения за счет Лихачевой К.Ю.

В обоснование заявленных требований Ивлевой Н.В. указано, что согласно заключению проведенной по гражданскому делу № 2-63/13 судебной строительно-технической экспертизы, объем фактически выполненных работ на объекте не соответствует объему работ согласованному сторонами в договорной документации и указанной в локальной смете и акте выполненных работ. В том числе по первому этапу Подрядчик не выполнил геологоразведочные работы, геодезические работы (не представил технический отчет по инженерно-геологическим и инженерно-геодезическим испытаниям, акт проверки грунтов основания, расчет фундамента на несущие нагрузки, разбивочный план осей здания, Протокол лабораторных испытаний монолитной ж/б плиты, на прочность монолитного бетона соответствующему проектному классу (марке) бетона, в соответствии с Законом Московской области от 15.04.1999 № 19/19 - 03 «Об организации строительства (реконструкций), осуществляемого физическим лицам на территории Московской области»

Качество выполненных работ (несущих и ограждающих конструкций (стен) также не соответствует проектной, договорной и разрешительной документации, обязательным нормам и правилам, государственным стандартам. Отсутствует проект на строительство дома, не представлены сертификаты качества, паспорта на материалы. Ряд материалов согласованных с заказчиком в одностороннем порядке заменены.

Были использованы другие строительные материалы неуказанные в Перечне и стоимости работ выполняемых при строительстве жилого дома (Приложение №1 к договору № 2Д не получены разрешения на подвод воды, газа, электричества, что подтверждается судебной строительно - технической экспертизой из гражданского дела № 2-63/13, проведенной МУП г. Королева «Королевский центр недвижимости инвестиции».

Так как не были соблюдены главные условия приемки результатов работы, согласно договору полное и качественное исполнение всех работ, Ивлева Н.В. отказалась подписывать акт выполненных работ.

Согласно, приходному ордеру от 08.08.2011года Ивлевой Н.В. были преданы <данные изъяты> Лихачеву И.В. несмотря на все нарушения условий договора, при проведении строительных работ по второму этапу строительства.

Строительство второго этапа велось в зимний период не регулярно и не профессионально в морозную погоду, при укладке стен дома замерзал цемент, и чтобы это не происходило использовалась соль в результате чего образовались грибки на стенах, гнили доски, сыпался сам цемент как песок.

Ивлева Н.В. неоднократно обращалась к Лихачеву И.В. за приведением работ по консервации, после чего ей было представлено соглашение от 21.12.2011 года о продлении срока строительных работ.

Так как строительство затягивалось, Ивлевой Н.В. пришлось подписать пролонгацию Договора №2Д по продлению срока окончания строительства и консервацию объекта.

21.12.2011г. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру Ивлева Н.В. оплатила Лихачеву И.В. <данные изъяты> за консервацию объекта, что не было сделано.

Договор от 16.05.2011 года заключенный между Ивлевой Н.В. и ООО « МАГ - НЕД XXI век» в лице генерального директора Лихачева И.В. № 2Д на строительство индивидуального 2-х этажного жилого дома (дуплекс) с гаражом (1/2 часть) до настоящего о времени не расторгнут.

В связи с тем что, на тот период времени ни Ивлевой Н.В., ни Спиридоновым Н.В., не были получены разрешение на строительство дома, все работы по строительству были прекращены.

Определением Королевского городского суда от 10.06.2015 г. гражданские дела по иску Лихачевой К.Ю., ООО «МАГ-НЕД ХХI век» к Ивлевой Н.В. о взыскании оплаты по договору, ущерба в связи с приостановлением строительства, исковому заявлению Ивлевой Н.В. к Лихачевой К.Ю. о сносе самовольной постройки объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель Лихачевой К.Ю. и ООО «МАГ-НЕД ХХI век» -Куликова О.Ю. заявленные требования поддержала, на удовлетворении иска настаивала, против удовлетворения иска Ивлевой Н.В. возражала по основаниям изложенным в письменных возражениях (т.2 л.д.94-96).

Представитель Ивлевой Н.В. –Мелкова З.Р. против удовлетворения исковых требований Лихачевой К.Ю. и ООО «МАГ-НЕД ХХI век» возражала по основаниям изложенным в письменных возражениях, иск Ивлевой Н.В. поддержала, на его удовлетворении настаивала. (т.2 л.д.76-80)

Третье лицо Спиридонов Н.В. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени слушания дела извещен, представил в материалы дела письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, с исковые требования считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, рассмотрев дело, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с ч.4 ст.52 ГрК РФ, при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Согласно ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В 2011 году ответчик Ивлева Н.В. и правопредшественник истца Лихачевой К.Ю. - Спиридонов Н.В., будучи совладельцами земельного участка по адресу: МО, г.Королев, мкр.Первомайский, ул.Талалихина, д.9, договорились о совместном строительстве на данном участке 2-х этажного двухквартирного жилого дома (дуплекс), в связи с чем утвердили проект дома и заключили договор строительного подряда с истцом ООО «МАГ-НЕД XXI век».

Объем финансирования строительства для Спиридонова Н.В. составил 1 <данные изъяты> рублей за каждый этап, до начала работ), для ответчика Ивлевой Н.В. - 1 <данные изъяты> за каждый этап, до начала работ.

Сроки выполнения работ определяется графиком производства работ. По первому этапу с 16 мая по 01 августа 2011 г. по второму этапу с 01 августа по 01 октября 2011 г. по третьему этапу с 01 октября по 31 ноября 2011 г. (т.1 л.д.15, 16)

Спиридонов Н.В. все свои обязательства по финансированию строительства дома выполнил в полном объеме. (т.1 л.д.39)

Ответчик Ивлева Н.В. свои обязательства по договору №2Д от 16.05.2011г. не исполнила. Ответчик оплатила только первый этап работ, после его приемки. Второй этап работ был оплачен Ивлевой Н.В. 21.12.2011г., частично, в размере 200 000 рублей.

Также 21.12.2011г. стороны заключили дополнительное соглашение о переносе срока окончания работ по второму этапу строительства на 31.03.2012г. (т.1 л.д.25, 26)

Доказательств оплаты выполненных работ и принятия их в установленном порядке ответчиком не представлено.

Также не представлено доказательств дальнейшего финансирования строительства.

21.08.2012г. Ивлева Н.В. обратилась в суд с требованием обязать подрядчика ООО «МАГ-НЕД XXI век» исполнить все обязательства по договору №2Д от 16.05.2011г.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Королевского городского суда МО от 13.06.2013г. по иску администрации г.Королева в интересах Ивлевой Н.В. к ООО «МАГ-НЕД XXI век» о присуждении исполнить условия договора, взыскании неустойки, штрафа по делу № 2-63/2013, оставленным без изменения апелляционным определением Мособлсуда от 13.11.2013г., в удовлетворении исковых требований было отказано.

Также судом установлено, что Ивлева Н.В. своих обязательств по предварительной оплате строительных работ не выполнила и внесла в качестве обеспечения работ по строительству <данные изъяты> рублей были внесены 08.08.2011г., и 200 000 рублей – 21.12.2011г., в нарушение сроков начала и окончания этапов строительства, определенных п.2.2 договора.

В соответствии с п.2.2 договора № 2Д от 16.05.2011г. оплата за каждый этап работ составляет <данные изъяты> и производится заказчиком Ивлевой Н.В. до начала работ по каждому этапу. Первый этап работ был оплачен ответчиком 08.08.2011г., после его приемки. Второй этап строительства оплачен ответчиком частично, в размере <данные изъяты> - 21.12.2011г.

Поскольку обязательства по оплате строительных работ не были выполнены самим заказчиком, завершить строительство не представилось возможным. Сроки строительно-отделочных работ, к которым должен был приступить ответчик, были нарушены самой Ивлевой Н.В. (т.1 л.д.43-56)

Денежные средства в нарушение п.п. 2.2, 5.1.1 договора до настоящего времени подрядчику не поступили. (т.1 л.д.55)

17.02.2015 г. ООО «МАГ-НЕД ХХI век» в адрес Ивлевой Н.В. направлена телеграмма с просьбой оплатить стоимость выполненных работ по второму этапу, по третьему этапу за водопровод и канализацию (т.1 л.д.72)

Доказательств оплаты данных работ ответчиком Ивлевой Н.В. не представлено.

При производстве строительства жилого дома по указанному адресу соблюдены все строительные, а также противопожарные нормы и правила.

Жилой дом жизни и здоровью граждан угрозы не создает, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. (т.1 л.д.94-99)

В соответствии с заключением проведенной по делу экспертом Агуреевой Е.М. ООО «ГК «ПроектЭнергострой» судебной строительно-технической экспертизы, имеются повреждения, трещины, разрушения наружных и внутренних стен, повреждения и обрушение конструкций перекрытия объекта незавершенного строительства по <адрес>

<адрес>

Дефекты и повреждения строительных конструкций возникли вследствие отсутствия консервации после прекращения строительства объекта в мае 2012 года и под влиянием неблагоприятного воздействия атмосферной среды.

Возобновление строительства объекта невозможно по причине потери несущей способности конструкций стен и перекрытий. Возможны обрушения несущих конструкций. Рекомендуется демонтаж стен и перекрытий.

Стоимость демонтажных, ремонтных и восстановительных работ составляет 4569082,02 рубля.

Провести демонтаж поврежденных конструкций и восстановительные работы только в одной части объекта, принадлежащей Ивлевой Н.В. либо Лихачевой К.Ю. невозможно. Все несущие элементы конструкции объекта незавершенного строительства образуют жесткую пространственную структуру, обеспечивающую равномерное распределение нагрузок в целом. Объект имеет общие несущие элементы (фундамент, стены). При проведении демонтажа только в одной части объекта произойдет неравномерное перераспределение нагрузок, что приведет к перекосу фундаментной плиты (возможен излом) и обрушению второй части объекта.

Стоимость полного демонтажа объекта незавершенного строительства составляет 4671290,60 рубля.

Стоимость возведения объекта незавершенного строительства заново составляет 3869711,95 рубля.

Мероприятия по частичному демонтажу и восстановлению объекта незавершенного строительства являются менее финансово затратными в сравнении с мероприятиями по полному демонтажу и возведению нового объекта незавершенного строительства.

Разница в цене 3971920,53 рубля.

Выполнено 100% работ по второму этапу согласно приложению к договору № 2Д «Перечень и стоимость работ, выполняемых при строительстве жилого дома».

Стоимость выполненных работ (с учетом стоимости работ и материалов) в ценах 2015 года по второму этапу строительства в соответствии с договором № 2Д от 16.05.2011 г. составляет <данные изъяты>.

Стоимость выполненных работ по устройству сетей водопровода и канализации в соответствии с договором № 2Д от 16.05.2011 г. составляет <данные изъяты>. (т.2 л.д.1-72)

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представленными доказательствами подтверждается надлежащее выполнение со стороны ООО «МАГ-НЕД ХХI век» условий договора, заключенного между обществом и Ивлевой Н.В., в том числе по второму этапу строительства и третьему этапу в части устройства водопровода и канализации, и соответственно наличие обязанности со стороны Ивлевой Н.В. оплатить произведенные работы.

Суд находит требования ООО «МАГ-НЕД ХХI век» о взыскании с Ивлевой Н.В. <данные изъяты> в качестве оплаты за фактически выполненные по договору № 2Д от 16.05.2011 г. работы по второму этапу строительства, 129340 рублей в качестве оплаты за частично выполненные работы по третьему этапу строительства (устройство сетей водопровода и канализации) обоснованными и подлежащим удовлетворению.

На основании договора купли-продажи от 17.09.2013г. Спиридонов Н.В. продал принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером № истцу Лихачевой К.Ю. (т.1 л.д.63-65)

Также истец Лихачева К.Ю. является правопреемником застройщика Спиридонова Н.В. на основании соглашения об уступке договора (цессии) от 17.09.2013г. В соответствии с п.4 указанного соглашения за переуступаемые права Лихачева К.Ю. уплатила Спиридонову Н.В. <данные изъяты>, в объеме исполненного цедентом обязательства по финансированию строительства 1/2 части жилого дома. (т.1 л.д.42)

В связи с отсутствием финансирования строительства со стороны ответчика Ивлевой Н.В. строительство дома было приостановлено с апреля 2012 года.

В силу ч.4 ст.52 ГрК РФ, при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Спиридонов Н.В. согласился возместить истцу Лихачевой К.Ю. часть расходов на восстановление объекта после простоя без консервации в размере <данные изъяты>, о чем он дал расписку. (т.1 л.д.74)

В соответствии с заключением проведенной по делу экспертом Агуреевой Е.М. ООО «ГК «ПроектЭнергострой» судебной строительно-технической экспертизы, мероприятия по частичному демонтажу и восстановлению объекта незавершенного строительства являются менее финансово затратными в сравнении с мероприятиями по полному демонтажу и возведению нового объекта незавершенного строительства.

Оценивая доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате неоплаты Ивлевой Н.В. производства строительных работ, не проведения консервации объекта, истцу Лихачевой К.Ю. причинены убытки в размере <данные изъяты> необходимых для производства демонтажных, ремонтных и восстановительных работ (согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы).

Взысканию с ответчика Ивлевой Н.В. в пользу Лихачевой К.Ю. подлежит <данные изъяты>

Возмещение Спиридоновым Н.В. истцу Лихачевой К.Ю. части расходов на восстановление объекта после простоя без консервации в <данные изъяты> соответствует его степени вины, поскольку он также, как и Ивлева Н.В. в соответствии с договором наделен правом принятия решения о консервации объекта. При этом, суд учитывает, что со стороны Спиридонова Н.В. нарушений договорных обязательств не допущено и приостановление строительства произошло не по его вине.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования Лихачевой К.Ю. о взыскании расходов на восстановление объекта незавершенного строительства после простоя без консервации подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взысканию с ответчика Ивлевой Н.В. в пользу истца ООО «МАГ-НЕД ХХI век» подлежат расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>

В пользу Лихачевой К.Ю. подлежат расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>

Доводы Ивлевой Н.В. изложенные в обоснование исковых требований к Лихачевой К.Ю. о признании объекта незавершенного строительства, подлежащим сносу самовольно возведенным строением и сносе указанного строения за счет Лихачевой К.Ю. суд находит несостоятельными.

В решении Королевского городского суда МО от 13.06.2013г. по делу № 2-63/2013 не приводится в качестве доказательства строительно-техническая экспертиза, на которую ссылается Ивлева Н.В. Указанная экспертиза не заложена в обоснование выводов суда при принятии решения.

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что работы выполнены с соблюдением строительных норм и правил без нарушения технологического процесса.

Жилой дом жизни и здоровью граждан угрозы не создает, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Представленными доказательствами подтверждается, что работы по второму этапу строительства были закончены подрядчиком к 26.03.2012г. и составлен акт о приемке выполненных работ, который Ивлева Н.В. подписать отказалась. Требования закона, указанные в п.1 ст.720 ГК РФ, п.4 ст.753 ГК РФ и условия договора приемки этапов работ со стороны подрядчика были соблюдены. Претензий по поводу качества работ или ее ухудшения Ивлевой Н.В. заявлено не было. Таким образом, следует считать, что Ивлева Н.В. приняла работы, произведенные по второму этапу строительства. Указанные обстоятельства опровергают доводы Ивлевой Н.В. о ненадлежащем исполнении ООО «МАГ-НЕД ХХI век» обязательств по договору, некачественном выполнении работ.

Из содержания соглашения от 21.12.2011 г. не следует, что <данные изъяты> оплачено Ивлевой Н.В. за консервацию объекта, поскольку предметом соглашения является пролонгация Договора №2Д. (т.1 л.д.25)

Кроме того, довод Ивлевой Н.В. о том, что она обращалась к ООО «МАГ-НЕД ХХI век» собранными по делу доказательствами не подтверждается, опровергается ее обращением с иском к подрядчику, в котором она требовала завершить строительство (дело №2-63/13).

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Ивлевой Н.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «МАГ-НЕД ХХI век» к Ивлевой Надежде Васильевне удовлетворить.

Взыскать с Ивлевой Надежды Васильевны в пользу ООО «МАГ-НЕД ХХI век» <данные изъяты> в качестве оплаты за фактически выполненные по договору № 2Д от 16.05.2011 г. работы по второму этапу строительства, 129340 рублей в качестве оплаты за частично выполненные работы по третьему этапу строительства (устройство сетей водопровода и канализации).

Исковые требования Лихачевой Ксении Юрьевны к Ивлевой Надежде Васильевне удовлетворить частично.

Взыскать с Ивлевой Надежды Васильевны в пользу Лихачевой Ксении Игоревны <данные изъяты> в качестве расходов на восстановление объекта незавершенного строительства после простоя без консервации.

В остальной части исковых требований Лихачевой Ксении Юрьевны к Ивлевой Надежде Васильевне отказать.

Взыскать с Ивлевой Надежды Васильевны в пользу ООО «МАГ-НЕД ХХI век» расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Ивлевой Надежды Васильевны в пользу Лихачевой Ксении Юрьевны расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Ивлевой Надежды Васильевны к Лихачевой Ксении Юрьевне отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Королевский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2015 года.

Судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение по делу № 2-1388/2015 ~ М-922/2015 от 13.03.2015

2-1388/2015 ~ М-922/2015

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица