Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-176/2017 от 31.05.2017

Уголовное дело №1-176/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Назарово 27 июля 2017 года

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Зайцева Д.Л.,

при секретаре Чистоусовой К.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Назаровского межрайонного прокурора Штея Т.А.,

защитника – адвоката Гужвы А.П., предъявившего удостоверение №1882 и ордер №АА 057738 от 27.04.2017 г.,

подсудимого Шмелева А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шмелева А.Е., <данные изъяты>, судимостей не имеющего,

задержанного в рамках настоящего дела в период с 26 по 27 апреля 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шмелев А.Е. совершил грабеж, сопряженный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

25.04.2017 г. около 23 час. 55 мин. Шмелев А.Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле дома №86 корпус №2 по ул.Арбузова г.Назарово Красноярского края, где увидел сидящего на лавочке ранее незнакомого ему М., который также находился в состоянии алкогольного опьянения. Подойдя к М. Шмелев А.Е. стал разговаривать с ним. Внезапно у Шмелева А.Е. возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества М. Реализуя задуманное, Шмелев А.Е. умышленно нанес М. удар рукой по лицу, последний, испугавшись, попытался убежать. Однако Шмелев А.Е., продолжая свои преступные действия, стал его преследовать и, когда М., пробежав несколько метров, упал, Шмелев А.Е. умышленно стал наносить ему неоднократные удары руками по лицу и телу, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего. При этом, осознавая, что его преступные намерения понятны и очевидны для М., Шмелев А.Е. стал обыскивать карманы его одежды и, обнаружив в них, открыто похитил принадлежащее М. имущество: деньги в сумме 250 руб.; сотовый телефон «Микромакс Q4202» имей № и №, стоимостью 3890 руб., с имеющимися в нем симкартой оператора сотовой связи «МТС» и картой памяти на 2 Гб, не представляющими материальной ценности; 3 ключа, не представляющие материальной ценности, паспорт, пенсионное страховое свидетельство, медицинский полис на имя М.

Своими преступными действиями Шмелев А.Е. причинил М. телесные повреждения, носящие характер поверхностной ранки на первом пальце правой кисти (1), кровоподтеков в параорбитальной области слева (1), на правом плече (2), на задней поверхности правого локтевого сустава (1), на правом предплечье (1), в проекции ости левой подвздошной кости (1), в левой поясничной области (1), кровоподтека-ссадины на левом коленном суставе (1) и пятна, явившегося следом заживления ссадины, на крыле носа справа (1), которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, не причинили вред здоровью. Также он причинил ему ущерб на сумму 4140 рублей. С места совершения преступления Шмелев А.Е. скрылся, похищенное обратил в свою пользу и распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шмелев А.Е. вину в совершении указанного преступления признал полностью. По существу предъявленного обвинения пояснил, что 25.04.2017 г. в вечернее время он распивал спиртное с друзьями, был в нетрезвом виде. После распития пошли на улицу, где он возле дома №86/2 по ул.Арбузова г.Назарово увидел незнакомого ему М., стал с ним разговаривать. В ходе разговора у него возникло желание открыто похитить имущество последнего, в связи с этим он нанес ему удар кулаком по лицу. После этого М. стал убегать, затем запнулся и упал. Он подошел к нему и стал наносить ему удары руками по телу и лицу. Далее он стал обыскивать его и взял у него деньги, телефон, а также паспорт. Паспорт взял, т.к. он был в обложке, по внешнему виду которой он сначала подумал, что это портмоне. Затем паспорт с документами бросил куда-то. С похищенным имуществом он скрылся, телефон заложил в ломбард.

Допросив потерпевшего, свидетеля, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит вину Шмелева А.Е., помимо его собственного признания, установленной совокупностью следующих доказательств по делу:

- показаниями в судебном заседании потерпевшего М. о том, что 25.04.2017 г. он вечером с отцом выпил немного спиртного, потом пошел в магазин. На улице встретил незнакомого мужчину, которому было плохо, он решил ему помочь, присел с ним на лавочку во дворе дома №86/2 по ул.Арбузова г.Назарово. В это время к ним подошли двое парней и девушка, парни что-то спрашивали, а он отвечал. Потом один из парней внезапно ударил его рукой в лицо. Он испугался и стал убегать, пробежав несколько метров, упал. В это время к нему подбежал парень, который до этого ударил его, тот стал наносить ему удары руками по лицу и телу, после чего стал обыскивать карманы его одежды, похитил из карманов телефон «Микромакс», который был новый. В телефоне находилась карта памяти, а также симкарта. Также у него были похищены ключи, деньги в размере 250 руб., паспорт на его имя, в паспорте находился СНИЛС на его имя и мед.полис. Общий ущерб причиненный ему в результате преступления составил 4140 руб.

- показаниями в судебном заседании свидетеля М. о том, что М. приходится ему сыном, тот приехал к нему в гости. 25.04.2017 г. днем они сходили на кладбище, вечером немного выпили дома спиртного. Около 23:30 М. пошел в магазин за сигаретами. Того долго не было, поэтому он стал звонить ему, но телефон его был недоступен. Уже ночью ему позвонила бывшая жена из Красноярска и сказала, что М. ей звонил, что он в полиции, что его ограбили. Позже ночью М. пришел домой, рассказал, что на улице он встретил двух незнакомых парней, один попросил у него закурить, потом один из парней стал его бить, по неизвестной причине. М. сказал, что попытался убежать, но упал и после этого незнакомый парень его избил, вытащил из его кармана телефон, деньги и документы. Также сын сказал, что когда упал, сорвал с себя цепь и выбросил ее в сторону, чтобы ее не похитили.

- показаниями на предварительном следствии свидетеля К., исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он является сотрудником полиции, 25.04.2017 г. заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. После полуночи от дежурного поступило сообщение, что совершен грабеж в отношении М. Потерпевший М. сообщил, что возле дома №86/2 по ул.Арбузова г.Назарово его избил незнакомый парень и похитил у него телефон, деньги и документы. При просмотре предоставленных фото лиц, ранее привлекавшихся к уголовной ответственности за совершение хищений, М. указал на одну из фотографий и утвердительно пояснил, что именно человек, изображенный на фото, напал на него, избил и ограбил. На фото был изображен Шмелев А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в общежитиях по ул.Арбузова. Ими был проверен адрес его проживания, однако двери никто не открыл, Шмелев был обнаружен позже и доставлен в ОВД. Также в ходе работы по преступлению им был проверен ООО «Ломбард 24» и установлено, что Шмелев ночью 26.04.2017 г. заложил в ломбард сотовый телефон, залоговый билет об этом был им изъят (л.д.86).

- показаниями на предварительном следствии свидетеля Е., исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает в ломбарде 4 года. 26.04.2017 г. около 01:00 час. в ломбард обратился Шмелев А.Е. и сдал в залог сотовый телефон «Микромакс», в корпусе черного цвета, телефон хороший, без повреждений. Сим карту из телефона Шмелев вынул и забрал с собой. В телефоне находилась карта памяти. При оформлении залога Шмелев предоставил свой паспорт, пояснив, что телефон принадлежит ему, при этом сомнений в достоверности слов Шмелева у него не возникло, т.к. тот ранее закладывал свой телефон и потом выкупал. За телефон он передал Шмелеву 1500 руб., оформив залоговый билет (л.д.87-88).

- данными заявления М. от 26.04.2017 г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 25.04.2017 г. около 23 час. 55 мин. избило его возле дома №86/2 по ул.Арбузова г.Назарово и открыто похитило его имущество (л.д.8).

- данными протокола осмотра места происшествия от 26.04.2017 г., согласно которого в период времени с 02:41 до 03:30 следователем, с участием эксперта и потерпевшего М., осмотрен участок местности, расположенный на тротуаре в 5 метрах от дома №86/2 по ул.Арбузова г.Назарово Красноярского края. М. в ходе осмотра пояснил, что в этом месте он упал, а незнакомый парень наносил ему удары, а затем похитил его имущество. В ходе осмотра изъята ювелирная цепь, а также на тротуаре изъят смыв вещества бурого цвета, все упаковано в конверты. В ходе осмотра проводилось фотографирование, фототаблица является приложением к протоколу осмотра, на ней отображен весь ход указанного следственного действия, в том числе осматриваемая местность, изъятые след и предмет (л.д.9-13).

- данными светокопий: товарного чека №141032 от 20.01.2017 г. на приобретение телефона «Микромакс Q4202» по цене 3890 руб.; коробки от телефона «Микромакс Q4202» имей №, №; гарантийного талона на телефон «Микромакс Q4202», приобретенный М. 20.01.2017 г. (л.д.73-75).

- данными протокола выемки от 26.04.2017 г., согласно которого в ООО «Ломбард 24» по ул.30 лет ВЛКСМ,49 г.Назарово изъят залоговый билет №031686 (л.д.15-16а)

- данными протокола осмотра предметов и документов от 26.04.2017 г., согласно которого осмотрен в том числе залоговый билет серии АА №031686* от 26.04.2017 г., в котором указаны данные ООО «Ломбард 24». Залогодателем указан Шмелев А.Е. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.); паспорт №; место жительства – <адрес>; наименование имущества – сотовый телефон; оценка – 1725 руб.; сумма займа – 1500 руб.; товаровед-кассир Е. (л.д.17-19).

- данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ломбарде ООО «Ломбард 24» изъят мобильный телефон «Микромакс» имей №, №, сданный по залоговому билету серии АА №* от ДД.ММ.ГГГГ Шмелевым А.Е. (л.д.30-31).

- данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием потерпевшего М. осмотрен сотовый телефон «Микромакс Q4202» в пластиковом корпусе черно-серебристого цвета. При вскрытии корпуса телефона в нем обнаружена батарея (питание), карта памяти микро на 2Гб, под батареей имеются идентифицирующие надписи (наклейка) ИМЕЙ1: №, ИМЕЙ2: №, а также наименование модели – «Микромакс Q4202». Сим карта в телефоне отсутствует. Потерпевший М. пояснил, что данный телефон принадлежит ему и был у него похищен 25.04.2017 г. (л.д.32).

- выводами заключения биологической судебной экспертизы №2163 от 16.05.2017 г., согласно которой на фрагменте марли со смывом, представленным на экспертизу, обнаружена кровь человека, которая произошла от М. (л.д.44-49).

- выводами заключения эксперта №235 от 02.05.2017 г., согласно которого телесные повреждения у М. носят характер поверхностной ранки на первом пальце правой кисти (1), кровоподтеков в параорбитальной области слева (1), на правом плече (2), на задней поверхности правого локтевого сустава (1), на правом предплечье (1), в проекции ости левой подвздошной кости (1), в левой поясничной области (1), кровоподтека-ссадины на левом коленном суставе (1) и пятна, явившегося следом заживления ссадины, на крыле носа справа (1). Поверхностная ранка на первом пальце правой кисти (на момент проведения экспертизы – рубчик), кровоподтеки, кровоподтек-ссадина и пятно, согласно п.9 раздела 2 приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 г., не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д.59-60).

Указанные материалы уголовного дела исследованы в судебном заседании, сведения, содержащиеся в них, признаны судом достоверными, подсудимый и его защитник их не оспаривают.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает Шмелева А.Е. вменяемым, поскольку с учетом наличия у него логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, не имеется оснований сомневаться в его способности осознавать характер своих действий и руководить ими.

Вменяемость подсудимого подтверждается и заключением первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №636 от 03.05.2017 года, <данные изъяты> (л.д.139-141).

В целом, оценивая представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность подсудимого в его совершении. То есть вина Шмелева А.Е. в совершении вменяемого ему преступления нашла свое подтверждение в полном объеме.

Суд квалифицирует действия Шмелева А.Е. по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, из которых следует, что Шмелев А.Е. судимостей не имеет; имеет постоянное место жительства; участвует в содержании и воспитании своего ребенка 2014 г.р., который проживает от него отдельно, с его бывшей супругой; участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно; работает, т.е. занят общественно-полезной деятельностью, по месту работы характеризуется положительно; на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с п.п.«г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, являются: наличие малолетнего ребенка у виновного; активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (сообщил, в какой ломбард заложил похищенный телефон, в результате чего этот телефон был изъят); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (выплатил потерпевшему сумму похищенных денежных средств в размере 250 руб.).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает подсудимому Шмелеву А.Е. в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном; заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке; состояние его здоровья; принесение извинений потерпевшему и примирение с ним.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство способствовало совершению преступления, что подсудимый не оспаривает. В судебном заседании подсудимый пояснил, что действительно в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, так как незадолго до этого употреблял спиртное; если бы он находился в трезвом состоянии, то не совершил бы это преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Шмелева А.Е. и на условия жизни его семьи, суд, исходя из принципа справедливости, приходит к выводу, что подсудимый Шмелев А.Е. заслуживает за содеянное строгого наказания в виде лишения свободы, так как его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь при назначении данного вида наказания, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Оснований для назначения подсудимому Шмелеву А.Е. наказания по правилам ст.64 УК РФ, в том числе для назначения более мягкого вида наказания, не имеется, поскольку совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является исключительной, т.е. существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

Вместе с тем, с учетом всех установленных обстоятельств, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, учитывая тот факт, что похищенное имущество было возвращено потерпевшему, а также возмещена стоимость похищенных денежных средств, позицию государственного обвинителя и потерпевшего о нецелесообразности реального лишения подсудимого свободы, исходя из принципа справедливости, суд пришел к выводу о том, что назначенное Шмелеву А.Е. наказание не должно быть чрезмерно суровым, его исправление возможно без реального отбытия наказания, наказание необходимо назначить с применением ст.73 УК РФ – условно с испытательным сроком. Также, с учетом приведенных выше обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения за совершенное преступление дополнительных видов наказания – штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.

В соответствии со ст.73 УК РФ, учитывая, что преступление было совершено в состоянии алкогольного опьянения, состояние здоровья Шмелева А.Е. и данные о его личности, суд считает необходимым, в целях усиления контроля за поведением осужденного Шмелева А.Е. со стороны уголовно-исполнительной инспекции и в целях его исправления, возложить на него обязанность в течение одного месяца со дня постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции в качестве условно осужденного пройти обследование у врача нарколога, а при необходимости, при наличии рекомендации этого врача и при отсутствии противопоказаний, пройти назначенный курс лечения.

В силу ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства, переданные на ответственное хранение, необходимо оставить в распоряжении лиц, принявших их на хранение; хранящиеся при уголовном деле – уничтожить; хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шмелева А.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Обязать Шмелева А.Е. в течение испытательного срока: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного специализированного государственного органа; в течение одного месяца со дня постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции в качестве условно осужденного пройти обследование у врача нарколога, а при необходимости, при наличии рекомендации этого врача и при отсутствии противопоказаний, пройти назначенный курс лечения.

Меру пресечения Шмелеву А.Е. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу: сотовый телефон, хранящийся у потерпевшего М., – оставить в распоряжении М.; образцы (смывы), хранящиеся при уголовном деле, – уничтожить; залоговый билет, хранящийся в материалах уголовного дела, – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. Ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела могут быть поданы в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Д.Л. Зайцев