Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-439/2012 от 20.11.2012

Мировой судья Васько И.Ю. 11-439/12-19

Судебный участок № 1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2012 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кудряшовой Е.П.

при секретаре Чесноковой Ю.В.,

рассмотрев частную жалобу КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей» в интересах Новиковой Н. Г. на определение мирового судьи судебного участка № 1 города Петрозаводска Республики Карелия от 16 октября 2012 года об оставлении без движения заявления о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 6 города Петрозаводска Республики Карелия от 06 мая 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей» в интересах Новиковой Н.Г. обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 6 города Петрозаводска Республики Карелия от 06.05.2011 по иску Новиковой Н.Г., КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей» к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» по новым обстоятельствам.

Определением мирового судьи от 16 октября 2012 года заявление КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей» оставлено без движения. Заявителю предложено указать наименование истца, полное наименование организационно-правовой формы ответчика, его место нахождения, в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, приложить копию решения, об отмене и пересмотре которого он просит, представить сведения об исполнении либо неисполнении судебного решения. Недостатки предложено устранить в срок до 10 ноября 2012 года.

С определением мирового судьи не согласен КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей», в частной жалобе ссылается на то, что требования статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как и всей главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к исковому производству. Требования же к подаче заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам установлены главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к иному виду производства, в связи с чем у мирового судьи не имелось оснований для оставления заявления без движения. Просит отменить определение мирового судьи.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без извещения сторон.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Оставляя заявление без движения, мировой судья указал на несоответствие заявления требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей» подал в интересах Новиковой Н.Г. заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 6 города Петрозаводска Республики Карелия от 06 мая 2011 года по новым обстоятельствам. При этом порядок подачи и рассмотрения вышеназванного заявления регламентирован статьями 394-396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу) не предусматривают возможности оставления такого заявления без движения, равно как и каких-либо требований к форме такого заявления (статья 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось оснований для оставления заявления о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 6 города Петрозаводска Республики Карелия от 06.05.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам без движения, в связи с чем определение мирового судьи от 16 октября 2012 года нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с направлением в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке статьи 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 города Петрозаводска Республики Карелия от 16 октября 2012 года отменить и направить мировому судье судебного участка № 6 города Петрозаводска Республики Карелия для рассмотрения.

Судья Е.П. Кудряшова