Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-8910/2016 ~ М-7124/2016 от 07.11.2016

Дело № 2-8910/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

21 декабря 2016 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре В.А. Старченковой,

с участием представителя ответчика администрации городского округа город Воронеж (ФИО)9, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Туркина (ФИО)10 к администрации городского округа город Воронеж, Алексееву С.В. о признании за истцом права на нестационарный торговый объект, расположенный по адресу; <адрес>, в соответствии с договором купли-продажи от 20.06.2012 года, признании незаконным бездействия администрации городского округа город Воронеж, обязании администрации городского округа город Воронеж заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта,

УСТАНОВИЛ:

Туркин Е.И. обратился в суд с иском к администрации городского округа город Воронеж, Алексееву С.В. в котором просил признать за истцом право на нестационарный торговый объект, расположенный по адресу; <адрес>, в соответствии с договором купли-продажи от 20.06.2012 года, признать незаконным бездействие администрации городского округа город Воронеж, выразившееся в не заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта, обязать администрацию городского округа город Воронеж заключить вышеуказанный договор. В обоснование требований указано, что в соответствии с договором купли-продажи торгового павильона от 01.03.2016 года Алексеев С.В. купил у (ФИО)8 нестационарный торговый объект, площадью 62 кв.м. по адресу: <адрес>, остановка «<данные изъяты>». После оформления вышеуказанного договора С.В. Алексеев переоформил ордер на установку нестационарного торгового объекта и впоследствии продал спорный торговый объект истцу по договору от 20.06.2012 года. 25.06.2012 года истец обратился в администрацию городского округа город Воронеж с заявлением о заключении договора на размещение вышеуказанного объекта, и приложил все необходимые документы, однако не получил от ответчика ответа. Истцом было направлено повторное заявление, которое также осталось без ответа. Впоследствии администрация городского округа город Воронеж направила истцу уведомление о демонтаже торгового павильона с указанием даты и времени. Истец обратился к ответчику за разъяснениями, однако получил отказ, в связи с тем, что ордер на павильон выдавался на имя Алексеева С.В.

В судебном заседании представитель ответчика администрации городского округа город Воронеж (ФИО)9, действующий на основании доверенности, заявил ходатайство об оставлении искового заявления Е.И. Туркина без рассмотрения, поскольку в Ленинском районном суде рассматривается аналогичное дело.

Истец Е.И. Туркин в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик С.В. Алексеев в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, (ФИО)8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в Ленинском районном суде г. Воронежа принято к производству и рассматривается гражданское дело по иску Е.И. Туркина к администрации г.о.г. Воронеж, С.В. Алексееву о признании права на нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: <адрес>, остановка «<данные изъяты>» в соответствии с договором купли-продажи от 20.06.2012 года, заключенного с С.В. Алексеевым, признании незаконным бездействия администрации г.о.г. Воронеж, обязании администрации г.о.г. Воронеж заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта по указанному адресу.

Таким образом, имеются основания для оставления без рассмотрения искового заявления Е.И. Туркина, предъявленного в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с аналогичными требованиями к тем же ответчикам.

Руководствуясь статьями 222–225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Туркина (ФИО)10 к администрации городского округа город Воронеж, Алексееву С.В. о признании за истцом права на нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с договором купли-продажи от 20.06.2012 года, признании незаконным бездействия администрации городского округа город Воронеж, выразившегося в не заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта, обязании администрации городского округа город Воронеж заключить вышеуказанный договор, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья:        подпись                Л.В. Анисимова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: